Минюст защищает право на возмещение судебных расходов
Государство сможет оспорить выплату лишь в течение года
Министерство юстиции намерено дополнительно ограничить срок возможного «поворота к худшему» для реабилитированных граждан. У государства будет всего один год, чтобы потребовать возврата уже выплаченной компенсации расходов на юридическую помощь. Ранее Конституционный Суд потребовал установить «разумные временные пределы» для решений, ухудшающих финансовое положение реабилитированного. Опрошенные «Улицей» адвокаты в целом приветствуют инициативу Минюста, но считают, что и год – слишком большой срок.
Министерство юстиции подготовило поправку в ст. 401.6 УПК («Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции»). Авторы законопроекта предлагают добавить новый пункт: «Пересмотр в кассационном порядке постановления суда о возмещении реабилитированному имущественного вреда по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу».
В пояснительной записке сообщается, что поправка разработана во исполнение постановления КС от 23 сентября 2021 года по жалобе жителя Приморья Алексея Атрощенко. «Улица» подробно рассказывала об этой истории. В 2014 году в отношении Атрощенко возбудили уголовное дело; он заключил соглашение с адвокатом Александром Бондаренко, причём договорился о ежемесячной оплате. В 2016 году полиция прекратила преследование мужчины за отсутствием состава преступления и признала право на реабилитацию. К тому моменту Атрощенко потратил на защиту больше миллиона рублей; для этого ему пришлось взять кредиты.
В конце 2017 года суд взыскал эти деньги с казны в качестве возмещения затрат. Поначалу кассация «засилила» решение, но федеральное казначейство обратилось в ВС. Тот передал кассационную жалобу в Приморский краевой суд, который направил дело на новое апелляционное рассмотрение. В феврале 2020 апелляция решила, что стоимость юридических услуг была завышена. Суд снизил размер компенсации и обязал мужчину вернуть в казну 900 тыс. рублей – которые тот давно потратил на выплату кредитов. Атрощенко обратился в КС, который признал неконституционной ст. 401.6 УПК. По мнению Суда, сейчас статья защищает лишь от «поворота к худшему», связанного с изменением статуса или наказанием – но не от снижения компенсации. Также суд посчитал, что расходы на защитника даже «при некотором их превышении над средними» не могут быть поводом для ущемления права на компенсацию.
В пояснительной записке к законопроекту ведомство уточняет, что срок в один год «определён в качестве возможного в постановлении [Конституционного Суда], является достаточным для решения вопроса об обжаловании постановления и рассмотрения соответствующей жалобы судом». Ограничения будут обязательными и при пересмотре таких постановлений в порядке надзора.
Адвокат Андрей Гривцов положительно оценивает как постановление КС, так и инициативу Минюста. Он указывает, что отмена решений, связанных с реабилитацией, уже стала тенденцией – и надеется, что новая норма будет серьёзным препятствием. С идеей законопроекта безусловно согласен и адвокат Леонид Абгаджава: «Реабилитированный не должен жить всю жизнь в ожидании того, что постановление может быть отменено и ему придётся возвращать государству сумму компенсации».
Адвокат Леонид АбгаджаваУ любого судебного акта, – тем более акта, восстанавливающего права конкретного человека, – должен быть конкретный срок, по наступлению которого государство не вправе требовать его отмены.
Однако эксперты опасаются, что предложенная Минюстом формулировка не решит проблему. Адвокат Александр Бондаренко (напомним, представляет интересы Алексея Атрощенко) считает, что законопроект не исключает неоднозначного толкования УПК судами. Он напомнил про аргумент из постановления Приморского районного суда: «Частичное возвращение в казну взысканной в пользу Атрощенко суммы <...> не ухудшает положение заявителя». По мнению Бондаренко, в УПК нужно чётко пояснить, что именно является «ухудшением положения» реабилитированного – и указать в списке, в том числе, снижение суммы возмещения расходов на оплату юридических и экспертных услуг.
Леонид Абгаджава не согласен с новыми границами кассационного обжалования: «Год – это существенный срок, в течение которого реабилитированный уже многократно может распорядиться суммой компенсации по своему усмотрению. В случае отмены постановления это может повлечь для него существенные неудобства». По его мнению, государству не требуется столько времени – ведь в рамках кассации нет нужды собирать новые доказательства и переоценивать уже исследованные. «По сути это срок для составления правовой позиции о нарушении закона судами нижестоящих инстанций. В таком случае годичный срок, на мой взгляд, ничем не оправдан. 3-4 месяцев для обжалования будет более чем достаточно», – заключил защитник.
Андрей Гривцов добавляет, что сама проблема «гораздо шире» конкретного законопроекта.
Адвокат Андрей ГривцовПредставители государства по таким делам стоят на позиции необходимости снижения компенсации. И утверждают, что не чувствуют ущерба интересам реабилитированного из-за привлечения к уголовной ответственности. Это скорее вопрос изменения психологии».
По мнению Гривцова, необходимо законодательно определить чёткие финансовые критерии, по которым будут оценивать один день привлечения к уголовной ответственности – и которые нужно ежегодно индексировать с учётом инфляции. «Кроме того, целесообразно установить, что в суде в принципе не должно быть споров про обоснованность тех или иных расходов на услуги адвоката. Они определяются соглашением двух сторон, и никто другой не может эту обоснованность оценивать», – подчёркивает Гривцов.