02.11.2022

КС отказался анализировать использование ДЭГ на выборах в Госдуму

Суд посчитал жалобу проигравшего кандидата недопустимой

Конституционный Суд отказался рассматривать жалобу на ряд норм закона о дистанционном электронном голосовании (ДЭГ). Её подал преподаватель МГУ Михаил Лобанов, который в 2021 году пытался избраться в Госдуму. Суд заявил, что ДЭГ даёт гражданам больше возможностей для реализации избирательных прав – и что проверка итогов голосования не входит в полномочия КС.

Напомним, в сентябре 2021 года кандидат от КПРФ Михаил Лобанов проиграл на выборах единороссу Евгению Попову. При этом на этапе подсчёта обычных «бумажных» бюллетеней Лобанов лидировал с большим отрывом – а потом Попов победил благодаря «электронным» голосам. Пройдя все судебные инстанции, Лобанов обратился в Конституционный Суд с вопросом про конституционность ряда положений о ДЭГ. Его представитель, юрист Института права и публичной политики (внесён в реестр «иноагентов») Иван Брикульский рассказывал тогда «Улице»: «Упор в жалобе сделан на правовую неопределённость норм об электронном голосовании, их крупные правовые пробелы, а также несоответствие фундаментальным принципам свободных выборов». Это была первая попытка оспорить применение электронной системы голосования на выборах столь высокого уровня.

Судьи КС заявили, что ДЭГ даёт гражданам больше возможностей для реализации избирательных прав. И напомнили, что голосование по почте и Интернету, а также по доверенности – это распространённая практика «для избирательного законодательства современных государств, для которого характерна тенденция к усилению юридических, организационных и иных гарантий реализации избирательных прав».

Также КС напомнил, что закон, который оспаривает Лобанов, обеспечивает систему верификации при ДЭГ. Само голосование проходит анонимно, а полномочия избиркомов чётко определены.

Определение Конституционного Суда

Что касается предполагаемых нарушений активного избирательного права, которые, как указывает Лобанов, обусловлены проведением дистанционного электронного голосования, то они не нашли подтверждения в представленных судебных актах и сами по себе не могут свидетельствовать о принципиальной недопустимости данного способа голосования при условии надлежащей его организации, обеспечивающей надёжность, эффективность и прозрачность соответствующих процедур.

Судьи добавили, что «оценка конституционности нормативных правовых актов ЦИК» не относится к полномочиям КС – равно как «проверка итогов голосования… с точки зрения достоверности определения результатов волеизъявления избирателей». В итоге Суд отказался принять жалобу, указав, что она не отвечает критерию допустимости.

Иван Брикульский заявил «Улице», что КС не ответил на 80% аргументов из его жалобы: «Он их просто проигнорировал и даже не упомянул. Вместо этого он почему-то дал оценку фактическим обстоятельствам дела заявителя и высказал свою личную позицию по вопросу ДЭГ и форм субсидиарного голосования, что прямо противоречит его же позициям и закону». При этом решение КС «нельзя назвать однозначно плохим», рассуждает юрист – ведь Суд практически никак не проанализировал нормы о ДЭГ. А значит, у других заявителей по-прежнему есть возможность обратиться с жалобой.

Юрист Института права и публичной политики Иван Брикульский

В решении КС не содержится каких-то содержательных позиций, которые могли бы повлиять на что-либо в целом.

Однако электоральный юрист Антон Тимченко называет вынесенное определение «упущенным шансом». Он считает, что от КС можно было ожидать «отказника» с позитивным содержанием – и развёрнутыми интерпретациями оспариваемых норм. «Конституционный Суд мог пойти по этому пути, детально изложив правовые аргументы по ДЭГ. Это создало бы базу для конституционной легитимации электронного голосования, к которой можно было бы апеллировать в дальнейших спорах по поводу электоральной процедуры. Но суд пошёл по другому пути», – сетует Тимченко. Он называет решение КС «отпиской», отмечая, что такой формат «едва ли способствует росту доверия к электоральному механизму».

В беседе с «Улицей» юрист напомнил, что в это воскресенье в Бразилии состоялся второй тур президентских выборов: «С 2002 года они проходят исключительно в формате электронного голосования, которое является предметом национальной гордости и вызывает доверие абсолютного большинства избирателей. Бразилия достигла такого результата не столько из-за технической стороны вопросы, сколько из-за готовности работать над ошибками, правовыми аргументами и просвещением граждан».

Напомним, до этого Конституционный Суд уже отказывал в рассмотрении жалобы на ДЭГ политику Роману Юнеману (баллотировался в Мосгордуму в 2019 году). Но тогда отказ был связан с формальными основаниями: Юнеман не дошёл до второй кассационной инстанции. В жалобе он утверждал, что закон о проведении эксперимента по организации ДЭГ нарушил принципы равенства кандидатов при реализации их конституционного права быть избранными. Иван Брикульский в беседе с «Улицей» добавил, что жаловаться на систему электронного голосования собираются и кандидаты в муниципальные депутаты, которые баллотировались в 2022 году.

Автор: Марина Царёва

Редактор: Александр Черных (ИД «Коммерсантъ»)

«Адвокатская улица» не сможет существовать
без поддержки адвокатской улицы
Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie.