КС не увидел дискриминации защиты в вопросе экспертизы

Суд вынес «отказник» по жалобе псковской журналистки Светланы Прокопьевой

Конституционный Суд не верит, что суды считают предвзятыми заключения специалистов, подготовленные по просьбе защиты. Такой вывод он сделал в отказном определении по делу журналистки Светланы Прокопьевой.

Напомним, в июле 2020 года Второй Западный окружной военный суд признал Светлану Прокопьеву виновной в оправдании терроризма (ч. 2 ст. 205.2 УК). Речь шла о её колонке с размышлениями о мотивах самоподрыва 17-летнего анархиста в здании ФСБ. Прокуратура требовала шесть лет колонии, но суд назначил штраф в 500 тысяч рублей.

Накануне приговора адвокат журналистки Татьяна Мартынова рассказывала «Улице» о ходе процесса. Она заявила, что заключения, подготовленные специалистами по просьбе защиты, не были восприняты судом всерьёз: «Мы получали заключения всё более опытных экспертов. А сторона обвинения тем временем назначала экспертизу в каком-то ООО с подложными бланками. Это абсолютно ненормально, однако суд в итоге прислушался именно к ним».

Юрист Института права и публичной политики (признан «иноагентом») Виталий Исаков подготовил для Прокопьевой жалобу в КС. Он указал, что УПК и практика позволяют суду «расценивать факт подготовки специалистом заключения по запросу стороны защиты как подтверждающий его личную заинтересованность». И допускает «считать заключения специалистов со стороны защиты недопустимыми доказательствами на том основании, что они были собраны именно стороной защиты, а не стороной обвинения».

Однако Конституционный Суд не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению. По мнению КС, из постановлений по делу Прокопьевой не следует, что суды отвергли заключения исключительно по мотиву личной заинтересованности. «Суды исходили из того, что специалисты при подготовке заключений вышли за пределы своей компетенции, а отвод им не заявлялся и не рассматривался», – уверены в КС.

Виталий Исаков сказал «Улице», что в жалобе было прямо указано: нормы не соответствуют Конституции по правоприменительному смыслу. Который допускает отвод специалиста защиты «лишь потому, что он критически разбирает экспертизу обвинения, что воспринимается как действия за пределами полномочий».

Тем не менее, КС не стал оценивать правоприменительный смысл претензий, говорит Исаков. Большую часть определения Суд просто цитировал закон, заявляя, что его буквальный смысл направлен на защиту участников уголовного процесса. А в итоге сделал вывод, что оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права Прокопьевой. «Конституционный Суд дал ясно понять, что его устраивает неравенство прав защиты и обвинения в уголовном процессе», – констатировал Исаков.