КЭС разъяснила, что разъяснять её разъяснения нельзя

Комиссия не одобрила попытку региональной палаты прокомментировать её позицию

Региональные адвокатские палаты не могут толковать разъяснения федеральной Комиссии по этике и стандартам – такое предупреждение появилось 10 февраля на сайте ФПА. Поводом стала публикация АП Челябинской области – комментарий к разъяснениям КЭС о проблеме «гонорарного» выхода адвоката из защиты. Интересно, что федеральные разъяснения были подготовлены именно по просьбе челябинской палаты.

Напомним, в середине декабря Комиссия по этике и стандартам ФПА подготовила разъяснения по давнему спорному вопросу — может ли адвокат выйти из защиты по уголовному делу, если доверитель перестал выплачивать гонорар. При этом в документе отдельно оговаривалось, что он подготовлен в связи с обращением АП Челябинской области. В итоге КЭС заняла двойственную позицию. С одной стороны, она объявила, что адвокаты вправе прописывать в соглашении пункт о прекращении работы по делу в случае неисполнения подзащитным своих финансовых обязательств. Но при этом комиссия сделала важную оговорку: выходя из дела, защитник должен принять «все разумные и достаточные меры», чтобы «обеспечить непрерывность защиты». Вдобавок в разъяснении уточнялось: любой случай выхода из защиты всё равно может быть рассмотрен квалификационной комиссией палаты.

«АУ» сделала подробный разбор разъяснений. Адвокаты из разных регионов назвали текст КЭС слишком неопределённым. Член АП Владимирской области Максим Никонов даже сказал «Улице», что «разъяснение требует дополнительных разъяснений». Вероятно, так посчитали и в совете АП Челябинской области – чей запрос был поводом для рассмотрения этого вопроса в КЭС. И 2 февраля на сайте уральской палаты появилась своя трактовка документа. Она сопровождалась замечанием о том, что «отдельные пункты разъяснения [КЭС ФПА] носят оценочный характер, требующий дополнительного толкования». 

Совет челябинской палаты решил, что «в соглашении должны быть чётко и недвусмысленно отражены условия, позволяющие его расторгнуть по инициативе адвоката», – которые требуют отдельной подписи доверителя. Также палата заявила: выход из защиты даже по этим основаниям недопустим накануне решения срочных вопросов по уголовному делу, например избрания и продления меры пресечения либо предъявления обвинения. Наконец, палата предложила примерный порядок действий адвоката, который столкнулся с неоплатой и хочет покинуть дело, не нарушив интересов доверителя.

Однако КЭС не одобрила такую инициативу челябинских коллег. Сегодня на сайте федеральной палаты появилась позиция заместителя председателя комиссии Василия Раудина. Он настаивает, что разъяснения КЭС носят «обязательный для всех адвокатских палат и адвокатов характер». Также авторы текста с явным неодобрением отмечают, что «разъяснения АП ЧО допускают оценочный характер отдельных пунктов разъяснения КЭС». В публикации подчёркивается, что «совет региональной адвокатской палаты не наделён компетенцией толковать разъяснения КЭС». При этом в тексте нет оценки трактовки АП Челябинской области по «гонорарному» вопросу – поскольку «и у КЭС нет полномочий давать “разъяснения разъяснений советов адвокатских палат”».

«Улица» попросила прокомментировать ситуацию члена АП Москвы Евгения Гибадуллина – одного из адвокатов, который ранее предупреждал о неоднозначности решения КЭС. «Конечно, ситуация курьёзная, — отметил Гибадуллин. — Потому что инициатор запроса в итоге не получил какого-либо чёткого ответа – и вынужден был дополнительно разъяснять сложившуюся ситуацию для своих уже адвокатов, для региональной палаты».

Член АП Москвы Евгений Гибадуллин

Это подтверждает и моё мнение, и слова других экспертов о том, что данные разъяснения КЭС имеют размытые формулировки. И не дают чётко регламентированного механизма, который адвокат должен соблюдать, если у него возникает такая ситуация.

Гибадуллин предположил, что опубликованный на сайте АП Челябинской области текст всё равно будет ориентиром для адвокатов региона. Он сомневается, что после жёсткой реакции КЭС другие палаты подготовят свои разъяснения. Скорее, предположил он, адвокаты просто будут каждый раз отдельно советоваться с советом своей палаты. «Возможно, просто появится разъяснение – прежде чем расторгать соглашение в случае неоплаты гонорара, необходимо обратиться в палату. Для получения, скажем так, рекомендации по действиям в данной конкретной ситуации», – говорит Гибадуллин.

Президент АП Челябинской области Иван Казаков сообщил «Улице», что не получал никаких претензий от КЭС или ФПА: «Всё очень просто. Мы нисколько не дезавуируем разъяснения ФПА, мы их только уточняем — всего-навсего». Также «Улица» обратилась за комментарием в пресс-службу ФПА, но не получила ответа.