«Дисциплинарки» Ивана Павлова* будут пересмотрены
Петербургская палата отменила решения по ним и вернула в квалификационную комиссию
Совет адвокатской палаты Санкт-Петербурга поручил квалифкомиссии заново рассмотреть дисциплинарные дела Ивана Павлова. Согласно законодательству, это возможно лишь в случае возникновения «новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств». Адвокат Александр Мелешко, представляющий интересы Павлова, сказал «Улице», что «впервые» столкнулся с подобной ситуацией.
25 августа на сайте петербургской палаты появилось сообщение о решении, принятом накануне на заседании совета: «Направлено в квалификационную комиссию АП СПб для нового разбирательства дисциплинарное производство в отношении адвоката П. по заявлению адвоката М. о пересмотре решения совета АП СПб». Иван Павлов подтвердил «Улице», что речь идёт о нём. Однако адвокат отказался предоставить «Улице» текст решения совета палаты, сославшись на «выбранную тактику».
Напомним, в 2020–2022 годах петербургская палата рассматривала по меньшей мере пять дисциплинарных производств в отношении адвоката Ивана Павлова. В трёх случаях совет АП СПб пришёл к выводу, что защитник допустил нарушения. «Улица» подробно рассказывала об этом. Первая претензия палаты касалась уголовного преследования Павлова. Его обвинили в разглашении тайны следствия (ст. 310 УК) по делу журналиста Ивана Сафронова и в качестве меры пресечения избрали запрет определённых действий. После этого Павлов эмигрировал из страны, но продолжил адвокатскую деятельность дистанционно. Члены совета заявили, что нахождение в розыске «исключает какую бы то ни было законную деятельность на территории России». Также палата пришла к выводу, что общение Павлова с российскими коллегами по телефону и через интернет является нарушением судебного запрета использовать средства связи. А продолжая называть себя защитником Сафронова, он «имеет целью введение в заблуждение доверителя, адвокатской и иной общественности относительно своих правомочий». Совет назвал это нарушением п. 1 ст. 8 КПЭА (право защищать доверителей незапрещёнными средствами).
Во втором случае члены совета раскритиковали высказывания Павлова и его общественную деятельность. По их мнению, в своих интервью он создаёт «образ борца за справедливость» и «одного из лидеров адвокатской оппозиции». А также заявляет о «своей исключительной роли» в защите Сафронова – хотя не может её вести из-за розыска. Совет посчитал, что это противоречит требованиям пп. 1 п. 1 ст. 9 КПЭА – адвокат не вправе действовать вопреки интересам доверителя и в целях собственной выгоды.
Наконец, совет заявил, что Павлов не имел права публиковать одно из представлений Минюста в свой адрес. Члены совета заявили, что все документы в рамках дисциплинарного разбирательства защищены «иной тайной». Таким образом, действия Павлова нарушили «корпоративную дисциплину», а также пункты 1, 2 ст. 6 КПЭА (необходимость соблюдать профессиональную тайну).
По итогу рассмотрения трёх дисциплинарных производств совет решил вынести Павлову предупреждение. Кроме того – уже не в рамках «дисциплинарок» – приостановил ему адвокатский статус. Поводом стало нахождение Павлова за границей – и невозможность, по мнению членов совета, продолжать профессиональную деятельность. Сам Павлов назвал решение совета «выстраданным» и «абсурдным».
Интересы Ивана Павлова в ходе дисциплинарных разбирательств представлял адвокат Александр Мелешко. В начале августа 2023 года он обратился в совет палаты с просьбой о пересмотре «дисциплинарок», рассказал «Улице» Павлов. Он отказался показать текст заявления или процитировать его.
«Мы в данном случае думаем о конечном результате, а не о публичности, – пояснил “Улице” Иван Павлов. – Окончательно теперь уже ясно, что решение [по “дисциплинаркам”] отменено и направлено на новое рассмотрение в квалификационную комиссию. Она должна будет заново рассмотреть три дисциплинарных кейса и провести заседание, на котором должны будут обеспечить все права участников. Там три повода – два представления Минюста и одно представление от вице-президента палаты. То есть богатая, скажем так, фактура». Павлов отметил, что пока не получал уведомлений о дате заседания квалификационной комиссии. Он заявил, что хочет «полного оправдания».
Адвокат Иван ПавловЯ хочу, чтобы все органы установили отсутствие в моих действиях каких-либо дисциплинарных правонарушений. Рано или поздно это случится, я в это верю.
Отметим: совет палаты вынес решения по «дисциплинаркам» Павлова в период, когда президентом АП СПб был Евгений Семеняко. Недавно он покинул этот пост. «Улица» спросила, связан ли пересмотр решения совета с уходом Семеняко. «Я вам скажу так – всё со всем связано, это первый закон экологии, – ответил Павлов. – Всё связано с деятельностью бывшего руководителя палаты». Он добавил, что основания для пересмотра решений совета палаты закреплены в Законе об адвокатуре: «Процедура называется “пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам”». «Улица» спросила, о каких обстоятельствах идёт речь в данном случае, но Иван Павлов отказался рассказывать об этом.
«Процедура отмены решений совета АП предусмотрена Кодексом профессиональной этики адвоката», – сказал адвокат Александр Мелешко. На вопрос «АУ», случалось ли такое в его практике раньше, он ответил: «Нет, впервые».
«Улица» обратилась за комментарием по процедуре отмены решений к адвокату АП Москвы Андрею Сучкову. Он напомнил, что в 2013 году в Кодекс профессиональной этики адвоката добавили новый пункт: «Совет вправе отменить либо изменить своё решение о применении мер дисциплинарной ответственности к адвокату при наличии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств». По словам Сучкова, в подобных случаях обычно применяют ст. 392 ГПК по аналогии. И тогда «новые обстоятельства» – это факты, которые возникли уже после того, как совет принял решение. А «вновь открывшиеся обстоятельства» – факты, существовавшие на момент вынесения решения, о которых стало известно позже.
«Эта норма крайне редко применяется на практике, – подчеркнул Сучков. – Лично я не встречал таких ситуаций. Случаев отмены решения совета АП по этим основаниям тоже не знаю». Впрочем, при подготовке комментария для «АУ» он нашёл упоминание о такой ситуации в дисциплинарной практике АП Республики Дагестан в 2018 году. Сучков добавил, что решение ЕСПЧ или КС также является «новым обстоятельством» для пересмотра.
* В реестре «иноагентов».