Беседу судьи с присяжными назвали «высказыванием мнения»

Апелляция решила, что слова председательствующего не повлияли на коллегию

«Улица» получила текст скандального определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу калининградских врачей Елены Белой и Элины Сушкевич. Ранее четверо присяжных заявили 1АСОЮ, что судья Московского областного суда Андрей Вьюнов убеждал коллегию в виновности медиков – однако апелляционная инстанция отказалась отменять приговор. Как оказалось, суд решил, что председательствующий лишь высказывал присяжным своё мнение о врачах – что якобы не запрещено законом. Защита медиков не согласна с такой позицией и намерена её обжаловать.

«Улица» подробно рассказывала про первый процесс врачей, который закончился оправдательным вердиктом – впоследствии отменённым. Второй раз присяжные признали врачей виновными, но потом часть из них публично заявили о давлении. 17 апреля 2023 года Елена Потапова, Вадим Чураков, Дмитрий Донсков и Николай Овсеенко сообщили апелляционной инстанции, что судья Мособлсуда Андрей Вьюнов дважды заходил в комнату отдыха присяжных и комментировал дело. Председательствующий заявил о «железобетонных доказательствах» вины подсудимых и назвал «симулянтом» защитника врачей, которому стало плохо на заседании. Присяжный Дмитрий Донсков рассказал также, что ему не дали вынести вердикт. В день голосования на него напал неизвестный; полиция отвезла Донскова в отделение и несколько часов не отпускала. В итоге его место в жюри занял запасной присяжный – бывший сотрудник полиции. Адвокаты врачей добавили, что председательствующий Вьюнов не стал выяснять мнение других участников процесса о вынесении вердикта в отсутствие одного из членов коллегии. Показания присяжных широко разошлись в СМИ, однако 1АСОЮ оставил обвинительный приговор без изменений.

В апелляционном определении указано, что судья Вьюнов не нарушил закон. Суд подчеркнул: согласно п. 3 ч. 2 ст. 333 УПК присяжные не могут общаться о деле лишь с лицами, не входящими в состав суда. «Данный запрет нарушен не был, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК состав суда – это судья областного суда и коллегия из восьми присяжных заседателей», – решил 1АСОЮ. В определении отдельно подчеркнуто, что председательствующий не входил в совещательную в момент вынесения вердикта.

Ранее присяжная Елена Потапова заявляла суду, что после посещения комнаты отдыха Вьюновым подумала, что «на скамье подсудимых сидят виновные, которых правильно туда (в СИЗО. – “АУ”) посадили». А другие члены жюри отмечали, что поведение судьи их озадачило и возмутило. Тем не менее 1АСОЮ решил, что реплики судьи никак не повлияли на вердикт присяжных.

Апелляционное определение Первого апелляционного суда Москвы

Тот факт, что председательствующий высказал своё мнение после исследования доказательств, со слов присяжных заседателей, не повлияло на их мнение, все пояснили только о том, что их возмутило поведение судьи, возникло мнение, что председательствующий заранее обвинил подсудимых, на их мнение такие высказывания судьи не повлияли.

Суд прокомментировал и рассказ присяжного Дмитрия Донскова о нападении на него и задержании полицией. Суд назвал «надуманными и не основанными на требованиях закона» утверждения защиты, что Донсков таким образом был отстранён от участия в голосовании. По мнению 1АСОЮ, с Донсковым произошло «недоразумение» – к тому же он сам вызвал полицию, которая его задержала. А замена присяжного произошла в полном соответствии с ч. 1 ст. 329 УПК.

Адвокат Камиль Бабасов – защитник Сушкевич – в беседе с «Улицей» назвал апелляционное определение незаконным. Оно, по его мнению, противоречит фактам, которые сообщили присяжные. «Ни о каком недоразумении Донсков не сообщал. Он сказал о провокации в его адрес с целью исключения из коллегии присяжных и о незаконном задержании, – напоминает защитник. – Позиция судебной коллегии, что такой способ исключения присяжного из состава коллегии не влияет на законность вердикта, поскольку его заменили запасным, вызывает недоумение».

Также адвокат не понимает, почему судебная коллегия не дала оценку тому факту, что судья убеждал жюри в виновности подсудимых. «Если председательствующий по делу утратил объективность, то в соответствии со статьёй 61 УПК он должен взять самоотвод», – напоминает Бабасов. Вдобавок он считает не основанным на законе утверждение 1АСОЮ о том, что давление на присяжных бывает только «извне». «В соответствии со статьёй 12 Закона о присяжных на присяжных распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей. Лица, препятствующие присяжному заседателю исполнять обязанности по осуществлению правосудия, несут ответственность в соответствии с законодательством», – уверен адвокат. Он сообщил «Улице», что защита врачей намерена обжаловать апелляционное определение.