Беседу адвоката с судьёй оценит эксперт-лингвист
Слова об ответственности за незаконный приговор считают вмешательством в правосудие
Следователь СУ СК по Республике Тыва назначил лингвистическую экспертизу высказываний адвоката Виталия Михайлика. Его обвиняют во вмешательстве в правосудие из-за эмоциональной беседы с судьёй. Следствие просит лингвиста проанализировать слова Михайлика – и определить, была ли у него цель воспрепятствовать суду. Сам адвокат уверен, что СК просто перекладывает разрешение юридических вопросов на лингвистов.
Как ранее писала «Улица», адвоката из Тывы Виталия Михайлика обвиняют в воспрепятствовании правосудию (ч. 1 ст. 294 УК). Причиной стала эмоциональная беседа в кабинете судьи Елены Монгуш – после неоднократных конфликтов в процессе и двух «частников». Адвокат предупредил Монгуш, что если та вынесет неправосудный приговор его доверителю, то он добьётся привлечения её к ответственности. Судья расценила это как угрозу и обратилась в прокуратуру. Адвокатская палата Тывы не нашла в словах Михайлика повода даже для «дисциплинарки». Тем не менее в августе Михайлику предъявили обвинение.
Михайлик рассказал «Улице», что 20 сентября следователь назначил лингвистическую экспертизу (постановление имеется у «АУ»). Эксперту поручили проверить, преследовали ли высказывания адвоката цель «воспрепятствовать правосудию». И если да, то в чём это выражалось. К анализу представили следующие выражения:
– Если вы вынесете обвинительный приговор в отношении Т. и ваш приговор будет отменён вышестоящими инстанциями, то я любыми путями добьюсь возбуждения уголовного дела в отношении вас;
– …дойду до Европейского суда и вы будете привлечены к уголовной ответственности, и отставка вас не спасёт;
– Я всегда добиваюсь того, чего хочу;
– Если вы вынесете заведомо неправосудный приговор, я буду добиваться возбуждения уголовного дела.
Также следователь попросил определить, были ли эти высказывания направлены на вынесение решения в пользу обвиняемого.
Михайлик считает действия следователя некорректными. Он подчёркивает, что ст. 294 УК предполагает именно «вмешательство в деятельность суда» в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. «Прежде всего необходимо установить сам факт вмешательства и в какой форме это произошло, – поясняет адвокат. – А он спрашивает сразу о воспрепятствовании правосудию».
Михайлик добавил, что сама судья до сих пор не признана потерпевшей – она проходит по делу в качестве свидетеля. «Как можно установить вмешательство в деятельность суда в отсутствии позиции потерпевшего? – спрашивает Михайлик. – Неизвестно, восприняла ли она мои слова как угрозу или что-то иное».
Кроме того, адвокат считает, что следствие по сути переложило на лингвиста юридическую работу.
Адвокат Виталий МихайликИ воспрепятствование, и правосудие – сложные юридические термины. А следователи хотят, чтобы лингвисты отвечали на вопросы сугубо юридического характера.
Он добавил, что в ближайшее время представит следователю свои возражения к формулировкам вопросов.