Апелляция не увидела нарушения в запрете адвокату использовать диктофон

Краснодарская палата не согласна и намерена дойти до ЕСПЧ

«Улица» ознакомилась с мотивировочной частью апелляционного постановления Южного окружного военного суда по «диктофонной» жалобе краснодарского адвоката Гоар Галстян. Защитник оспаривала запрет следователя использовать звукозаписывающую технику в ходе следственных действий. Первая инстанция признала решение следователя законным, но окружной суд отменил постановление. Как теперь выяснилось, апелляционная инстанция сделала это по формальным процессуальным основаниям: суд не только не усмотрел в действиях следователя нарушения прав адвоката, но и самостоятельно прекратил производство по жалобе.

Ранее «Улица» подробно писала о борьбе Гоар Галстян за право использовать диктофон. После жалоб доверителя на давление 16 июня 2020 года Галстян уведомила следователя военно-следственного отдела СКР по Краснодарскому гарнизону о намерении вести аудиофиксацию во время следственных действий. Однако следователь посчитал её заявление ходатайством и вынес решение о запрете на использование диктофона, ссылаясь на нормы УПК. Адвокат обжаловала запрет в порядке ст. 125 УПК в Краснодарском гарнизонном военном суде. Галстян заявила, что следователь вольно интерпретировал её уведомление как «ходатайство». Она напомнила, что использование диктофона не запрещено ни уголовно-процессуальным законодательством, ни Законом об адвокатуре. Толкование УПК о возможности отказа в применении диктофона она назвала «нормотворчеством следователя» – и сослалась на ст. 53 УПК, которая позволяет адвокату применять любые средства и способы защиты, не запрещённые законодательством. Гоар Галстян напомнила суду, что диктофон необходим для объективной фиксации хода и результатов расследования, поскольку ранее доверитель уже пожаловался на факт внепроцессуального общения. Тем не менее суд оставил жалобу без удовлетворения. Тогда Галстян заручилась поддержкой краснодарской палаты и обратилась с апелляцию.

13 августа Южный окружной военный суд удовлетворил апелляционную жалобу Галстян. Но, как выяснилось после получения мотивировки, не потому что встал на сторону защитника: суд заявил об отсутствии самого предмета обжалования. В постановлении (есть у редакции) говорится, что в порядке ст. 125 УПК могут быть оспорены лишь те действия должностных лиц, которые «порождают выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений последствия» и могут нарушить конституционные права адвоката и подзащитного. Вопреки мнению защитника суд счёл, что запрет на использование диктофона таких последствий не порождает. Вместо аудиофиксации суд предложил адвокату и обвиняемому реализовывать право на защиту путём внесения письменных замечаний в протоколы следственных действий. 

Южный окружной военный суд

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что фактический запрет следователя на использование защитником технических средств аудиозаписи при производстве следственных действий нарушают гарантированное Конституцией право обвиняемого защищаться любыми способами, не запрещенными законом, суд находит несостоятельным.

При этом Гоар Галстян считает, что суд так и не ответил по существу на главный вопрос – о праве адвоката использовать диктофон в ходе следственных действий. «Мы якобы выбрали не тот способ защиты, – возмущается Галстян, – Но мы не согласны с тем, что это решение следователя нельзя обжаловать в порядке ст. 125 УПК, и будем обращаться в кассационную инстанцию».

Член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края Алексей Иванов считает, что Галстян совершенно корректно попыталась обжаловать решение следователя в порядке ст. 125. «А в каком ещё порядке можно обжаловать процессуальное постановление следователя? –удивляется Иванов. – Решение суда о том, что запрет на использование диктофона не подлежит обжалованию в этом порядке, вызывает у меня, мягко говоря, недоумение».

Иванов добавил, что само право на использование диктофона адвокатами они вместе с Галстян планируют отстоять в ЕСПЧ. «Использование диктофона при проведении следственных действий является неотъемлемым правом адвоката, – считает Иванов, – Запрет на это свидетельствует о нарушении профессиональных прав адвокатов. Нежелание национальных судов рассматривать этот принципиальный вопрос по существу вынуждает нас обратиться в Европейский суд — именно за защитой профессиональных прав адвокатов».