АП Москвы раскритиковала «адвокатские» ограничения на допуск к гостайне
Палата считает, что инициатива депутатов дискриминирует защитников
Столичная палата заявила про угрозу «дискриминационных ограничений в отношении ряда категорий адвокатов». Речь идёт о законопроекте, который запрещает доступ к делам с гостайной для иностранцев и «иноагентов» – а получившим доступ ограничивает выезд за рубеж. В палате заявили, что такие предложения противоречат Конституции и могут стать инструментом для «удаления» неугодных защитников из дел. А запрет на выезд помешает российским адвокатам защищать соотечественников за рубежом.
Напомним, 13 марта парламентарии внесли в Госдуму проект поправок к законам о гостайне и выезде из России. Среди прочего депутаты предложили запретить защитникам с иностранным гражданством и адвокатам-«иноагентам» работать по делам, содержащим гостайну. А тем адвокатам, кто получил допуск к такой тайне, ограничить выезд за рубеж.
10 апреля АП Москвы опубликовала свой отрицательный отзыв на этот проект. Сначала палата разобрала поправки к Закону о гостайне. Авторы отзыва заявили, что инициатива «ограничивает гарантированное статьёй 48 Конституции право каждого на получение квалифицированной юридической помощи» – поскольку «неотъемлемой составляющей этого права является право свободного выбора адвоката». А эта гарантия является неотчуждаемой – «и не подлежит какому-либо ограничению даже в период чрезвычайного или военного положения».
Дальше палата сослалась на постановление Конституционного Суда от 27 марта 1996 года. В нём Суд указал на «недопустимость применения какого-либо разрешительного порядка к адвокату для его вступления и участия в качестве защитника» в уголовном деле с гостайной. Сохранность этой тайны и так обеспечивается Законом об адвокатуре, заявил КС – когда адвокат, вступая в дело, даёт подписку о неразглашении.
Кроме того, палата напомнила про определение Конституционного Суда от 11 февраля 2021 года. Там говорится, что «особый статус адвоката как независимого профессионального советника по правовым вопросам» является «гарантией сохранности государственной тайны» – опять-таки благодаря требованиям Закона об адвокатуре.
Наконец, АП Москвы переходит к самому закону. Авторы отзыва напоминают: он не содержит никаких ограничений ни к претендентам на статус, ни к действующим адвокатам «в зависимости от наличия или отсутствия у них того или иного гражданства, а также в зависимости от включения их в список лиц, выполняющих функции иностранного агента».
Позиция АП МосквыБолее того, указанным законом установлен основополагающий принцип равноправия адвокатов, что, безусловно, предполагает равный по кругу полномочий и обязанностей профессиональный статус каждого адвоката, а также свободу выбора каждым адвокатом видов оказываемой им юридической помощи.
Палата делает вывод, что запрет «может стать инструментом для удаления неугодного адвоката из дела». Напомним, что в конце 2022 года именно так и произошло с краснодарским адвокатом Михаилом Беньяшем. Его внесли в реестр «иноагентов» – а затем суд отвёл его из процесса по делу силовиков, уволенных за отказ участвовать в «спецоперации». Судья заявил, что в деле находятся сведения, составляющие гостайну. При этом к моменту попадания в реестр «иноагентов» Беньяш уже ознакомился со всеми такими материалами – но суд это не смутило.
Наконец, палата предупредила, что «предложенное дискриминационное ограничение» не имеет – и не может иметь – механизма реализации, «поскольку какая-либо проверка в отношении адвоката при его вступлении в дело недопустима». В итоге АП Москвы призвала законодателей полностью отказаться от этих ограничений.
Далее авторы отзыва прокомментировали поправки, которые ужесточают право на выезд за границу для лиц, допущенных к гостайне. «В предлагаемой редакции этой нормы не указано, что она распространяется на адвокатов. Не сделано в ней и обратной оговорки – о том, что она не распространяется на адвокатов, – пишут авторы отзыва. – Такая неопределённость предлагаемой формулировки Закона создаст возможность её расширительного толкования, при котором предусмотренные ею ограничения будут произвольно распространяться правоприменителями и на адвокатов». Палата отмечает, что в большинстве случаев адвокаты узнают о наличии в деле сведений, составляющих гостайну, уже вступив в дело. А после этого адвокат не вправе выйти из процесса.
Также авторы отзыва напомнили, что многие российские адвокаты защищают соотечественников, у которых возникли проблемы за рубежом. Ограничения на выезд приведут к тому, что «российская адвокатура окажется в дискриминационном положении по сравнению с иностранными адвокатами».
Позиция АП МосквыКроме того, необходимость распространения предлагаемого ограничения свободы перемещения на адвокатов не подтверждена какими-либо эмпирическими или аналитическими данными (в том числе данными судебной статистики), которые доказывали бы как наличие злоупотреблений со стороны адвокатов при работе со сведениями, составляющими государственную тайну, так и недостаточность действующих мер по её защите.
Поэтому палата предложила специально указать в законе, что ограничения по выезду за границу не касаются адвокатов.
Ранее основатель «Первого отдела» Иван Павлов (внесён в реестр «иноагентов») в беседе с «Улицей» предположил: изменения хотят ввести, чтобы усложнить работу защитников в делах, связанных с гостайной, – и чтобы силовикам стало легче работать по репрессивным делам. Он допустил, что в дальнейшем всё больше «политических» и резонансных дел будут засекречивать – чтобы адвокаты отказывались вступать в такие процессы.