03.12.2021

Адвокат выиграла суд у «Владимирского централа»

Она не могла попасть к подзащитным, попросившим о помощи

Саратовский областной суд признал, что сотрудники «Владимирского централа» незаконно отказались допустить адвоката Марию Сочан к доверителям. Защитница добивалась свидания три дня, но её «разворачивали» под разными предлогами. Администрация централа представила суду заявления от доверителей – что они якобы не нуждались в помощи адвоката. Сочан уверена, что бумаги написаны под давлением – и намерена разобраться в этой ситуации.

Как рассказывала «Улица», весной 2021 года адвокат АП Саратовской области Мария Сочан получила просьбу о срочной помощи от двух доверителей. Они содержались в знаменитом «Владимирском централе» (ФКУ Т2 УФСИН Владимирской области). 28 апреля Сочан приехала в учреждение, но на КПП сказали, что пускают адвокатов только по электронной очереди. По словам Сочан, она не знала об этом условии – а электронная очередь оказалась «занята на полгода вперёд». Адвокат назвала ограничение незаконным и продолжила настаивать на праве увидеть подзащитных. В конце концов у неё взяли документы для оформления пропуска и «попросили подождать». Но через несколько часов сотрудники централа заявили, что номер её адвокатского удостоверения не совпадает с реестром Минюста.

«Я связалась с управлением министерства по Саратовской области, – рассказывает адвокат “Улице”. – Выяснилось, что министерство не внесло в реестр новый номер, когда я несколько лет назад меняла удостоверение из-за смены фамилии». В Минюсте сразу же исправили ошибку, а потом позвонили во «Владимирский централ» и объяснили ситуацию. Но сотрудники ФКУ сказали Сочан, что пустят её только завтра.

На следующий день адвоката пообещали пустить после другой защитницы, но та вышла из централа только в конце дня. «Совершенно очевидно, что всё это было сделано специально, – говорит Сочан. – Коллега рассказала мне, что её завели сразу – а подзащитного к ней привели только через несколько часов». В третий раз Сочан «была вообще единственным пришедшим адвокатом», но ее снова не пропустили – уже без объяснений. По словам защитницы, сотрудники централа сказали, что её «никто не пустит и всё бесполезно». В тот же день она обратилась на горячие линии МВД, Генпрокуратуры и прокуратуры по надзору за исполнением закона в пенитенциарных учреждениях, но там ей помочь отказались.

Вернувшись в Саратов, Мария Сочан подала исковое заявление по месту жительства, в Заводской районный суд. Она требовала признать действия сотрудников УФСИН незаконными. Помимо Конституции, Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав и свобод человека защитница ссылалась на решение Ковровского суда Владимира. В 2019 году он постановил, что свидание с подзащитным должно незамедлительно предоставляться адвокату – в «разумные сроки, обеспечивающие возможность реализации адвокатом своих обязанностей по защите доверителей». Также Сочан представила районному суду «все доказательства того, что там [около тюрьмы] была»: чеки из гостиницы и направленные в тюрьму заявления.

Администрация централа указала в возражениях, что защитница якобы не обращалась с просьбой о допуске к осуждённым. «Они у меня заявления в письменном, бумажном виде брали и назад в руки отдавали просто без всяких пометок», – поясняет Сочан.

На заседание в Заводском районном суде Мария Сочан привела свидетеля – адвоката Ивана Яргомского, который сопровождал её в поездке во Владимир и видел, как защитницу не пускали в тюрьму. Представители самого «Владимирского централа» на заседание не явились. Несмотря на это, 24 июня суд отказал Сочан

Решение Заводского районного суда Саратова

Заявлений от осуждённых не поступало об организации свиданий с адвокатом… а также жалоб о непредоставлении свиданий не поступало, как не поступало и письменных обращений адвоката Сочан в установленном ФКУ Тюрьма №2 порядке с заявлением о предоставлении свиданий.

По мнению судьи, представленная Сочан электронная переписка «не содержит идентификационных данных лица… а именно ни простой, ни квалифицированной электронной подписи». «Суд посчитал, что я не смогла доказать, что была во Владимире и обращалась в тюрьму», – комментирует Мария Сочан.

Адвокат обжаловала решение в Саратовском областном суде. В жалобе она указала, что направляла заявления с просьбой о предоставлении свиданий по электронной почте – потому что «это допустимо и логично, так как никакой другой возможности официально обратиться с заявлениями нет». По мнению Сочан, утверждение, что электронная переписка не содержит идентификационных данных, не соответствует действительности. Квалифицированная электронная подпись для отправки писем в администрацию исправительного учреждения изначально не предусмотрена. Но при этом в электронных письмах содержалась простая подпись адвоката, а во вложении были представлены копии удостоверения и ордера. «В дальнейшей электронной переписке адвоката с администрацией исправительного учреждения по другим вопросам, последняя отправляет официальные ответы на указанный электронный адрес и идентифицирует адресата как адвоката Сочан», – указала защитница областному суду.

Администрация учреждения вновь заявила, что «нарушение прав адвоката [из-за недопуска] отсутствует». Авторы возражений отметили, что централ «подключён к системе “ФСИН-ВИЗИТ”» и предоставляет свидания с адвокатами по электронной очереди. Администрация тюрьмы приложила заявления от подзащитных Марии Сочан: те написали суду, что не нуждались в адвокатской помощи. «Они эти заявления написали, но сто процентов под давлением, – заявила ”Улице” защитница. – Заявления были написаны так, чтобы дать мне понять – их пишут не добровольно».

В ноябре прошли два апелляционных заседания; суд допросил представителя централа по ВКС. По словам Сочан, в этот раз ответчик уже не отрицал, что адвокат была во Владимире и просила о свидании. Теперь сотрудница ФСИН утверждала, что Сочан приехала только на один день – когда все комнаты для свиданий были заняты. Она также напомнила о проблемах с номером адвокатского удостоверения. И вновь указала, что осуждённые не нуждались в помощи.

18 ноября судья поручил запросить у Минюста, есть ли у Сочан действительный адвокатский статус. Рассмотрение жалобы продолжилось 25 ноября. Минюст подтвердил, что в реестре содержится номер удостоверения адвоката – и тогда суд решил удовлетворить жалобу защитницы. «Решение в окончательном виде пока не изготовили, но резолютивную часть зачитали ещё на суде. Жалоба моя удовлетворена полностью и действия сотрудников признаны неправомерными», – рассказала Сочан.

Она намерена посетить подзащитных в ближайшее время. «Не хотелось с проигрышем туда ехать, – поясняет защитница. – А сейчас, после победы в областном суде, поеду. Буду это всё освещать подробно. И посмотрим, будут ли мне снова препятствовать».

Адвокат Мария Сочан

Им так просто это не сойдёт с рук. Я эти вещи, конечно, так не оставлю, буду дальше продолжать об этом говорить. Эта тюрьма очень жёсткая, одному богу известно, что там с ребятами происходит».

Адвокат собирается подать к «Владимирскому централу» иск о возмещении убытков – за оплату гостиницы и питания. Также она думает про иск о защите деловой репутации. «Родственники просят [посетить подзащитных], а я пробиться не могу. Что я за адвокат тогда? Моя репутация в какой-то степени пострадала», – объясняет она.

Сочан добавила, что информировала Саратовскую палату о ходе процесса, но помощи не просила: «Как “кабинетчик”, я сама справляюсь со своими проблемами. И победам тоже радуюсь сама».

Автор: Татьяна Колобакина

Редактор: Александр Черных (ИД «Коммерсантъ»)

«Адвокатская улица» не сможет существовать
без поддержки адвокатской улицы
Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie.