Гонорарная этика

14 февраля Совет ФПА рассмотрит проект правил применения «гонорара успеха». Документ пока не опубликован, но правила должны вступить в силу уже 1 марта – одновременно с соответствующей поправкой в Закон об адвокатуре. «Улица» продолжает дискуссию о том, какими могут или должны быть эти правила. По просьбе «АУ» своим мнением поделился нижегородский адвокат Василий Шавин. Он считает, что принятие правил – удачный момент, чтобы прояснить этические нормы, связанные со взысканием невыплаченного гонорара.

В начале о концептуальном. Мне кажется важным развивать практику сбора предложений по разрабатываемым адвокатской корпорацией документам. Пусть даже по ключевым вопросам, а не по готовым проектам. Тем более что иногда времени на широкое публичное обсуждение просто нет – как и в случае с правилами применения «гонорара успеха». Конечно, адвокаты не смогут изучить и подвергнуть документ критике, но зато они будут вынуждены делиться только конструктивными предложениями – ведь за критику их самих часто ругают. Но узнать мнение «регулируемых» – добрая демократическая традиция и признак уважения к членам корпорации. И потом – одна голова хорошо, а две лучше. Есть большая вероятность того, что предложенные идеи могут быть здравыми, и коллеги из рабочей группы их используют.

Непросто высказываться после Андрея Сучкова, который открыл дискуссию по правилам применения «гонорара успеха». Говорить на адвокатские темы глубже и точнее, чем он, почти невозможно. Но не лишним будет поддержать его выводы и предложения, дополнив их аргументацией «адвоката с улицы». Также у меня есть версия по одному из вопросов, поднятых в его статье. С неё и начну.

Ошибка конструкции

Первое, на что обращает внимание уважаемый коллега: в п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре «допускается лишь условие, определяющее размер выплаты гонорара, но не размер самого гонорара – а нужно было предусмотреть оба варианта». Сам этот пункт звучит так: «В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении».

На мой взгляд, автор поправки взял эти слова из «соседнего» пп. 3 п. 4 ст. 25 о существенном условии соглашения в части гонорара: «условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно». А эта неудачная формулировка, в свою очередь, появилась в Законе об адвокатуре в 2012 году.

«Размер выплаты вознаграждения» – это банально неправильная лингвоюридическая конструкция, ошибка юридической (и лингвистической) техники построения нормы. В данном случае речь идёт о размере вознаграждения. Пп. 3 п. 4 ст. 25 должен был быть сформулирован так, как подобные условия всегда и указываются – например, в договорах: «размер и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь…». Тогда бы всё встало на свои места, речь бы шла и о размере вознаграждения, и об условиях его выплаты. Именно в этом ключе была сформулирована первоначальная редакция этого пункта.

Адвокат Василий Шавин

Призываю рабочую группу и совет ФПА дать адвокатам и их доверителям максимальный перечень вариантов определения размера гонорара и условий его выплаты. Лучше всего предусмотреть открытый список.

Не плодить ограничения

Развивая мысль о возможностях, считаю, что не стоит плодить дополнительные ограничения на применение «гонорара успеха», связывая их с категориями дел. Более чем достаточно уже установленных запретов – это уголовные дела и дела об административных правонарушениях. Конечно, запрет слишком широк и категоричен, но в обозримом будущем он вряд ли будет изменён.

Считаю, что точно не стоит запрещать этот вариант вознаграждения по неимущественным спорам или тем делам, где сочетаются требования имущественного и неимущественного характера. Например, если по трудовому спору увольнение признали незаконным, истца восстановили на прежней работе, а работодателя обязали выплатить средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, то «гонорар успеха» вполне имеет право на существование. Аналогично и в ситуации, если адвокат выступает на стороне ответчика. В обоих случаях гонорар может быть начислен и как процент от оспариваемой суммы, и как премия в заранее оговорённом размере. А оптимальным для обеих сторон вариантом было бы его разделение на две части: согласованная сторонами фиксированная оплата и дополнительное вознаграждение при выигрыше дела.

Полагаю, что в целом нормы, регулирующие применение «гонорара успеха», должны быть диспозитивными, позволяющими сторонам соглашения самостоятельно определять свою «гонорарную политику». Тем более что простор её применения ограничен, по сути, частноправовыми, гражданскими правоотношениями. Но, конечно, помимо диспозитивных в правила могут быть включены и рекомендательные положения о вариантах определения гонорара.

Тем не менее некоторые рамки в отношении «гонорара успеха» всё-таки должны быть установлены. По крайней мере, из общих представлений о справедливости и умеренности. Вероятно, он не может быть равен всей взыскиваемой сумме как по иску в целом, так и по его отдельному требованию. Например, в деле о защите прав потребителей гонорар не должен быть равен размеру взысканного штрафа. Или в споре о перерасчёте пенсии или пособия «гонорар успеха» не может составлять всю сумму недоплаты за прошлое время, несмотря на то, что доверителю остаются будущие выплаты в увеличенном размере.

Взыскивать гонорар можно

Но есть важный аспект применения «гонорара успеха». Дело в том, что с его распространением может обостриться проблема невыплаты гонорара. Сейчас сложности чаще всего возникают как раз по той части вознаграждения, которая не была авансирована доверителем – уже получивший необходимую юридическую помощь клиент просто не выплачивает её. А «гонорар успеха» сам по себе предполагает постоплату и по ряду договоров может стать не бонусной выплатой, а основным способом вознаграждения.

Поэтому принятие правил – подходящий момент для адвокатской корпорации, чтобы определиться: этично ли взыскивать невыплаченный гонорар? На сегодняшний день часть адвокатов не считает это этически ущербным, другие категорически этому возражают.

Адвокат Василий Шавин

В случае отказа доверителя выплачивать оговорённый гонорар адвокаты теряют не только в деньгах. Возникает своего рода кармический долг, негативными последствиями которого будут обесценивание, снижение значимости себя и своей работы.

Поэтому в правилах нужно прямо и недвусмысленно разрешить адвокатам подавать претензии/иски к доверителям о взыскании невыплаченного гонорара, как обычного, так и «успеха». При этом решение должно быть комплексным. Нужно ответить и на основной вопрос, этично ли взыскивать невыплаченный гонорар. А также определить, возможно ли начислять пени за его задержку, устанавливать в соглашениях об оказании юридической помощи договорные проценты и прочие сопутствующие положения.