«Буду бороться за отмену запрета адвокатам быть депутатами»

Адвокат и пока ещё муниципальный депутат Илья Дёмин собирается оспаривать новую норму Закона об адвокатуре – требование приостанавливать статус при назначении или избрании в орган власти, даже если эта работа ведётся на непостоянной основе. Такая поправка действует с 1 марта, причём Комиссия ФПА по этике и стандартам разъяснила, что адвокаты, избранные или назначенные в органы власти до этой даты, могут доработать положенный срок. Илья Дёмин согласен с разъяснением, но считает сам запрет на совмещение деятельности адвоката и депутата неконституционным – и намерен обжаловать его, попросив поддержки у ФПА.

С сентября 2018 года я являюсь муниципальным депутатом в Юговском сельском поселении, в котором около 2,5 тысячи жителей. Это самый базовый уровень местной власти. Я являюсь депутатом на освобождённой основе, то есть не получаю денег за свою работу. У нас не предусмотрено каких-либо компенсаций или иных выплат – всё делается на общественных началах.

За время работы в Совете депутатов я много раз применял свои юридические знания и навыки на благо нашего поселения. Так, в том числе благодаря моему обращению в налоговую и прокуратуру, бюджет посёлка пополнился на 32 миллиона рублей – это был неуплаченный, в первую очередь юридическими лицами, земельный налог. А в апреле 2020-го я выиграл для посёлка дело в арбитражном суде по иску от ресурсоснабжающей организации на сумму почти 2 миллиона рублей: АО «МРСК Урала» просило суд взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости неучтённого потребления электрической энергии.

При этом я чётко разграничиваю свою адвокатскую и депутатскую деятельности. В государственные органы я обращался с депутатским запросом, в суде представился депутатом и вместо адвокатского удостоверения показал диплом о высшем образовании. Как адвокат во время работы по делам доверителей я ни разу не использовал статус муниципального депутата, поскольку считаю это неэтичным – да и никакого влияния он на судью, я думаю (и надеюсь), не окажет.

Теперь о проблеме. 1 марта 2020 года вступили в силу поправки в Закон об адвокатской деятельности. В том числе, были внесены важные изменения в порядок приостановления статуса адвоката (пп. 1 п. 1 ст. 16). В старой редакции основание для приостановления было сформулировано так: «…избрание адвоката в орган государственной власти или орган местного самоуправления на период работы на постоянной основе». В новой редакции слова про «постоянную основу» были исключены. Теперь этот подпункт звучит так: «избрание (назначение) адвоката на должность в орган государственной власти или орган местного самоуправления». Это означает, что такие депутаты, как я, больше не смогут совмещать два статуса. Очевидно, что отказаться придётся именно от статуса депутата – как я уже говорил, от этой деятельности на непостоянной основе нет никакого материального вознаграждения, и мы живем за счёт адвокатской работы.

29 апреля 2020 года Комиссия ФПА по этике и стандартам опубликовала «Разъяснение об избрании (назначении) адвоката на должность в орган государственной власти или орган местного самоуправления №01/20». В документе подчёркивается, что запрет на совмещение действует только для тех адвокатов, которые будут избраны или назначены в органы власти после 1 марта 2020 года – а значит, я смогу совмещать до конца созыва. Но в случае повторного избрания я должен буду приостановить статус адвоката – а значит, не смогу заниматься адвокатской деятельностью.

Я согласен с Разъяснением, так как оно основано на поправке в Закон об адвокатуре – но я не согласен с самой поправкой. Формально для меня нет запрета на участие в выборах в следующий созыв нашего Совета депутатов или в любой другой орган. Но как только я буду избран, я должен буду приостановить свой статус – и не смогу заниматься адвокатской деятельностью и зарабатывать на жизнь. В этих обстоятельствах у меня остаётся только один вариант – отказ от выставления своей кандидатуры на выборах. Даже если формально у меня есть право избираться в муниципальный орган власти, фактически я его лишён.

Кстати, Разъяснение КЭС не решило всех проблем. Например, совершенно непонятно, как теперь действовать моему коллеге-депутату Фёдору Николаевичу Леппе. Дело в том, что он прошёл в нашей коллегии стажировку и планировал сдать экзамен на присвоение статуса адвоката в мае. Можно толковать Разъяснение буквально: если он был избран депутатом до 1 марта 2020 года, значит, поправка на него не распространяется. Но, возможно, КЭС подразумевала невозможность совмещения двух статусов вообще и предусмотрела только одно исключение – для действующих адвокатов-депутатов. Соответственно, моему коллеге придётся либо сразу отказаться от статуса депутата, либо получить статус адвоката и сразу приостановить его.

У этого вопроса есть предыстория. Конституционный суд в Постановлении № 29-П от 18.07.2019 года высказывал позицию, по которой действовавшее на тот момент законодательство не предполагало запрета совмещать адвокатскую работу и депутатскую деятельность на непостоянной основе. КС назвал такое регулирование «квалифицированным умолчанием» законодателя и отнёс решение этого вопроса к его дискреции. Однако при этом Суд отметил, что усмотрение парламента «ограничено принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничения прав и свобод, а также требованиями определённости правового регулирования».

Думаю, что в первую очередь Конституционный суд имел в виду не полный запрет на совмещение, а лишь некоторые дополнительные ограничения. Например, что адвокат не вправе при информировании об оказании услуг ссылаться на свой статус депутата. Либо что он не вправе при защите своих доверителей и при любом общении с судами и правоохранительными органами обращать внимание на свой «второй» статус. Это логично. Более того, я думаю, что Кодекс профессиональной этики адвоката запрещает всё вышеперечисленное. Но допускаю, что у законодателя есть право предусмотреть это в федеральном законе, не посчитав достаточным акт делегированного регулирования.

Интересно, что Судья КС Николай Бондарь высказал своё мнение при решении этого вопроса. Он подробно объяснил, почему законодатель не может и не должен вводить запрет на совмещение – а дискрецию использовать для урегулирования возможного конфликта интересов. «Главная задача законодателя, вытекающая из Конституции Российской Федерации, – не устанавливать запреты, ограничения, а вырабатывать эффективные механизмы взаимодействия адвокатуры и местного самоуправления, преодолевать возможные конфликты интересов при совмещении статуса адвоката с исполнением полномочий муниципального депутата на неосвобождённой основе», пишет судья Бондарь. При этом «такое правовое регулирование находится не в сфере дискреции законодателя (имея в виду в том числе и возможность квалифицированного умолчания), а оно непосредственно вытекает из конституционной природы и конституционно-правовых основ взаимоотношений адвокатского профессионального сообщества и местного самоуправления как институтов гражданского общества».

Я согласен с мнением судьи, и считаю, что это ограничение противоречит Конституции и одному из базовых прав человека – быть избранным. Поэтому буду бороться за отмену запрета адвокатам быть депутатами. Сначала я планирую обратиться с административным иском в Верховный суд – но готов дойти и до Конституционного. Но, возможно, ВС сам обратится туда с запросом. Также я буду просить о поддержке ФПА. Надеюсь, они вступят в дело в качестве заинтересованного лица либо напишут положительное заключение на подготовленную мною жалобу.

Мне кажется, очень важно поощрять взаимодействие двух наиболее приближённых к населению институтов гражданского общества – адвокатуры и муниципальной власти. Стремление адвокатов участвовать в общественной жизни также кажется мне заслуживающим безусловного одобрения сообщества. Это повышает статус самой адвокатуры, и при этом не несёт каких-либо «политических» рисков, поскольку на муниципальном уровне нет «политики», есть только реальные проблемы людей.