Суд ждёт Лаврова и Конашенкова

На прошлой неделе Тимирязевский суд Москвы неожиданно выписал повестки министру иностранных дел Сергею Лаврову, пресс-секретарю Минобороны Игорю Конашенкову и представителю России в ООН Василию Небензе. Их вызвали в качестве свидетелей по делу автора Telegram-канала «Протестный МГУ» Дмитрия Иванова – его обвиняют в «распространении заведомо ложной информации» о действиях армии. Как и в других подобных делах, обвинение утверждает, что «преступные» публикации противоречат заявлениям официальных лиц. «Улица» узнала, как адвокаты пытаются допросить высокопоставленных российских чиновников по «цензурным» делам – и есть ли шансы, что Лавров, Конашенков и Небензя придут в суд.

«Суд не вправе отказать в их допросе»

А двокат Мария Эйсмонт опубликовала* фотографии повесток, выписанных на имя главы МИД Сергея Лаврова, полпреда России в ООН Василия Небензи и пресс-секретаря Минобороны Игоря Конашенкова. Тимирязевский районный суд согласился допросить их в качестве свидетелей по делу её подзащитного Дмитрия Иванова.

Студента МГУ Дмитрия Иванова обвиняют в публичном распространении заведомо ложной информации об использовании вооружённых сил – группой лиц и по мотивам политической ненависти (п. «б», «д» ч. 2 ст. 207.3 УК). По версии следствия, он публиковал в Telegram-канале «Протестный МГУ» посты о Буче, военных преступлениях и «спецоперации», противоречащие официальным заявлениям представителей российской власти. Обвинение считает, что Иванов «подорвал авторитет российской армии и вызвал у неограниченного круга лиц чувство тревоги и беспокойства». Со 2 июня 2022 года студент находится в СИЗО, ему грозит до 10 лет колонии. Суд начал рассматривать дело по существу в конце сентября.

В распоряжении «АУ» есть аудиозапись заседания от 1 февраля. Из неё следует, что министра, полпреда и генерала вызвали по ходатайству защиты. Адвокат Эйсмонт заявила суду, что чиновники являются свидетелями обвинения. Ведь именно их заявления «презюмируются [в деле] истинно достоверными – без того, чтобы понять, на каких источниках они основаны и какая проверка ими проводилась». Так, Игорь Конашенков и Сергей Лавров назвали события в Буче провокацией и инсценировкой – но не привели никаких доказательств, которые можно было бы проверить. А по поводу событий в роддоме Мариуполя «три разных официальных источника дают не согласующуюся между собой информацию», заявила Эйсмонт.

Адвокат Мария Эйсмонт

Иванову вменяется тяжкое преступление на основе сопоставления его текстов с выступлениями господина Лаврова и господина Конашенкова.

Поэтому защитница заявила ходатайство об «оказании содействия в вызове [троих представителей власти] в суд в качестве свидетелей защиты». Прокурор не возражал – добавив, что «сторона защиты не лишена возможности самостоятельно обеспечить явку заявленных свидетелей». После небольшого перерыва суд решил удовлетворить ходатайство Эйсмонт. «Суд готов оказать содействие и выдать стороне защиты повестки на указанных лиц для обеспечения их явки на судебное заседание, – сказал председательствующий. – В случае если явка свидетелей будет обеспечена, суд не вправе отказать в их допросе».

СМИ обратили внимание на ситуацию – после чего в ситуацию вмешалась пресс-служба московских судов. Там заявили, что журналисты «неправильно трактуют положения норм уголовно-процессуального законодательства». В пресс-релизе сказано, что защита не заявляла ходатайств непосредственно о допросе Лаврова, Конашенкова и Небензи – а значит, «вопрос об их допросе судом не разрешался».

Пресс-служба московских судов

Таким образом, Тимирязевский районный суд обеспечил реализацию процессуальных прав стороне защиты, которой предстоит обосновать в судебном заседании причины, по которым заявляется ходатайство о допросе в качестве свидетелей указанных лиц. Поэтому вопрос о необходимости их явки в судебное заседание является преждевременным.

Однако в повестках, опубликованных Эйсмонт, указано: свидетелей могут доставить в суд принудительно в случае неявки по вызову. А председательствующий сказал, что если чиновники придут на заседание, то отказать в их допросе будет нельзя. О соответствующем положении УПК напоминает адвокат Сергей Бадамшин. Адвокат Мария Эйсмонт не стала комментировать «Улице» ситуацию с повестками.

Все брифинги достоверны по определению

Адвокат, старший партнёр проекта «Сетевые свободы» Станислав Селезнёв указывает, что это первый случай вызова представителей власти в суд по делу о «заведомо ложной информации». При этом защитники регулярно пытались допросить чиновников, чьи заявления кладутся в основу обвинений по «цензурным» статьям». Но следователи и суды всякий раз отказывали. «Можно сказать о некоем [сформировавшемся] стандарте, – констатирует Селезнёв. – Адвокат требует исследовать источник информации [о действиях российской армии], следствие отказывает. И суд удовлетворяется скриншотом из аккаунта Минобороны во “ВКонтакте” или письмом генерала [из Генштаба]».

«Получение защитой повесток на имя свидетелей – ситуация не ежедневная, но и не особо редкая, – говорит адвокат АП Санкт-Петербурга Анастасия Пилипенко, работающая по “цензурным” делам. – Обычно она выливается вот в такое издевательство: получить у суда повестку адвокат может, но вручить её свидетелю гораздо сложнее. И в следующем заседании суд обычно разводит руками: мол, у нас равенство сторон, и если защита не смогла обеспечить явку свидетеля, то это не проблемы суда».

Сама Пилипенко пыталась добиться допроса пресс-секретаря Минобороны Игоря Конашенкова от следователя, который ведёт дело петербурженки Виктории Петровой. Её также обвиняют в распространении заведомо ложной информации по мотивам политической ненависти. В деле сказано, что вина девушки «подтверждается брифингами Минобороны». Кроме того, следствие отмечает, что Петрова публиковала посты о «спецоперации», хотя сама не была на месте событий. В ходатайстве следователю (есть в распоряжении «Улицы») Пилипенко заявила: «…руководитель департамента информации и массовых коммуникаций [Минобороны] Конашенков также не находится на территории Украины и не принимает участия в боевых действиях, то есть распространяемая им под видом достоверной информация не получена им лично, а озвучена им с чужих слов».

Адвокат просила провести очную ставку между пресс-секретарём военного ведомства и обвиняемой. Однако следователь ответил, что в допросе Конашенкова «нет необходимости», так как он «является официальным представителем Минобороны» (постановление есть в распоряжении «Улицы»).

Постановление следователя

Все заявленные во время брифингов доводы Конашенкова являются официальным источником информации, что не даёт органам следствия оснований не доверять указанному источнику.

У адвокатов возникают трудности не только с допросами «официальных источников». Адвокат АП Санкт-Петербурга Яна Неповиннова пыталась выяснить у Минобороны, сколько российских военных погибли на «спецоперации» – поскольку её подзащитную Александру Скочиленко обвиняют в распространении ложных данных об этом. Но министерство ответило на запрос защиты, что данные о потерях «во время специальных операций в мирное время» являются государственной тайной. А информации о количестве погибших мирных жителей Украины у Минобороны нет, сказано в ответе ведомства (есть в распоряжении «Улицы»). «Но раз это гостайна, то как же обычным гражданам можно было проверить достоверность информации о количестве погибших?» – недоумевает Неповиннова.

Следующее заседание по делу Дмитрия Иванова состоится 8 февраля. Эта же дата указана в повестках, выписанных Сергею Лаврову, Игорю Конашенкову и Василию Небензе.