Суд застрял на развилке позиций
Адвоката отвели из процесса за «альтернативную защиту»
Столичный адвокат Юрий Сергейчик защищал человека, не признавшего вину в клевете. В прениях он предложил два варианта: переквалификация с последующим прекращением дела по сроку давности – либо полное оправдание. Но суд усмотрел в этом противоречие с позицией обвиняемого – и отвёл адвоката, несмотря на протесты его доверителя. А попытка Сергейчика вернуться в защиту на стадии апелляции стала поводом для жалобы судьи в палату. «Улица» рассказывает подробности этой истории.
«Участие данного адвоката суд считает невозможным»
А двокат Юрий Сергейчик с марта 2022 года представлял в суде бывшего сотрудника рязанской налоговой Романа Куприкова. Мужчину обвиняли в клевете, совершённой группой лиц (ч. 2 ст. 35, ч. 5 ст. 128.1 УК). По версии следствия, в 2020 году он передал главреду газеты «Президент» Сергею Комкову ложную информацию о якобы коррупционной деятельности руководителя областного УФНС Вячеслава Морозова и его заместителя. После этого журналист опубликовал в 2020–2021 годах несколько статей о получении Морозовым взяток и занижении им налоговых доначислений ряду местных компаний. По словам адвоката, Куприков не отрицал передачу информации журналисту. Но он отказывался признать вину в клевете, указывая, что не участвовал в подготовке и публикации статей.
В отношении Комкова также было возбуждено уголовное дело о клевете. Оно было выделено в отдельное производство, но дальнейшая его судьба не известна; «Улице» не удалось найти его в базе Мосгорсуда. По словам Сергейчика, журналист в силу преклонного возраста часто находился в больнице. Поэтому следствие шло долго – и, вероятно, дело всё ещё не в суде.
Дело Куприкова слушалось в Кунцевском районном суде Москвы. В ходе прений 28 октября Сергейчик попросил суд переквалифицировать обвинение с совершения преступления группой лиц (ч. 2 ст. 35 УК) на пособничество в клевете (ч. 5 ст. 33 УК). А потом применить прошлую редакцию закона (с начала 2021 года наказание за клевету было серьёзно ужесточено. – «АУ») и прекратить дело в связи с истечением сроков давности.
Одновременно он выдвинул альтернативное предложение: если суд не усмотрит оснований для переквалификации, то Куприкова следует оправдать – в связи с отсутствием в деле доказательств сговора с журналистом.
Однако судья Ирина Химичева посчитала, что просьба защитника о переквалификации и применении срока давности противоречит позиции обвиняемого – ведь он не признал вину. Сергейчик и Куприков заявили, что не видят никакого противоречия. Адвокат также напомнил судье: для прекращения дела «по сроку давности» признания вины не требуется. Однако Химичева вернула процесс на стадию судебного следствия, где материалы исследовались заново.
«Это явление стало довольно частым в последние годы, – сетует в беседе с “Улицей” адвокат Сергейчик. – Судьи почему-то стали считать, что если обвиняемый не признаёт свою вину, то в ходе прений можно просить только оправдания – и больше никаких требований не высказывать». В подобных случаях судьи ссылаются на решения Мосгорсуда и Мособлсуда, которые считают это «противоречие» нарушением права на защиту, говорит Сергейчик, но сам он «таких решений не нашёл». Он и сам сталкивался с такой претензией суда в другом деле. Но там альтернативный вариант был не столь принципиальным, поэтому адвокат по инициативе подзащитного не стал спорить и попросил об оправдании.
А вот Куприков решил ничего менять. И в ходе повторных прений 23 января адвокат повторил позицию защиты: переквалификация с выходом на срок давности – либо оправдание. «Тогда судья сказала, что не знает, как поступать в этой ситуации, – вспоминает Сергейчик. – Она заявила, что должна была раньше разъяснить подсудимому все последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. А раз этого не было сделано, то сейчас она не может принять такое решение. Поэтому мы не можем просить её об этом на данной стадии процесса».
В беседе с «Улицей» адвокат подчеркнул, что не согласен с таким аргументом судьи. Сергейчик указал: согласно УПК, вопрос о переквалификации решается уже на стадии прений. А значит, он никак не мог заявить эти требования раньше.
Судья объявила пятиминутный перерыв, после чего попросила Куприкова найти себе другого защитника. «Участие данного адвоката [в процессе] суд считает невозможным в связи с наличием существенных противоречий касательно вашей позиции по существу обвинения, – сказала Химичева обвиняемому. – В связи с этим, сейчас вам дату скажем – к следующему судебному заседанию, пожалуйста, [найдите] другого адвоката» (в распоряжении «Улицы» есть замечания адвоката на протокол заседания, в котором приводится эта цитата).
При этом Химичева не стала выносить мотивированного постановления об отводе. «Это процессуальное нарушение, – сказал Сергейчик. – Чтобы его зафиксировать, я просто промолчал на данном этапе». Адвокат говорит, что советовал Куприкову обратиться в квалификационную комиссию судей с жалобой на Химичеву, но тот отказался. А без инициативы доверителя, чьи права были затронуты отводом, адвокат не стал подавать жалобу.
Второй подход
Куприков не стал искать нового защитника – и ему назначили по ст. 51 УПК адвоката Александра Грушина. Но на следующем заседании 6 февраля обвиняемый в присутствии «назначенца» повторил сформулированную с Сергейчиком позицию. Судья Химичева отчитала Куприкова за это – а затем объявила перерыв, потребовав от Грушина согласовать с обвиняемым новую позицию. Отметим, что в протоколе заседания были убраны и резкие реплики судьи, и указание адвокату добиться изменения позиции обвиняемого. Перерыв «для согласования позиции» также почему-то стал инициативой «назначенца» Грушина, а не судьи Химичевой. Однако суд вёл аудиозапись заседания; защита получила её и Сергейчик приложил расшифровку в замечаниях к протоколу (есть в распоряжении «Улицы»). Вот что происходило на заседании по версии защиты:
Обвиняемый Куприков: Уважаемый суд! В связи с тем, что изложенное в обвинении описание преступного деяния не соответствуют квалификации…
Председательствующая Химичева: Вы что, ту же самую речь зачитываете, которую раньше адвокат [Сергеейчик] озвучивал? Ну а чего вы хотите сказать? Вы злоупотребляете правом?
Обвиняемый Куприков: Нет, уважаемый суд…
Председательствующая Химичева: А на что вы сейчас, это самое… ориентируете суд?
Обвиняемый Куприков: На то, чтобы….
Председательствующая Химичева: Я вас останавливаю в очередной раз! Буду решать сейчас вопрос о применении к вам мер процессуального воздействия за неуважение к суду! По-другому никак! Ваша речь в прениях – согласно избранной позиции защиты, вы можете огласить, но не о переквалификации! Я уже несколько раз говорила! Вы что, издеваетесь над судом? Вы что себе позволяете? Почему вы так себя ведёте, подсудимый? И как вы себя ведете? Вы не уважаете суд, это понятно. Почему вы не уважаете людей других, которые заняты? Вы почему позволяете себе так вести, объясните пожалуйста? Вам что, неясно было сразу сказано? Вас для чего адвокат [по назначению] сейчас спрашивал в процессе: «Вы вину не признаёте?» Что вы ответили?
Обвиняемый Куприков: Не признаю.
Председательствующая Химичева: О какой переквалификации вы в третий раз опять говорите? Ну вот я не понимаю, как это можно вообще говорить. В рамках избранной позиции защиты – непризнания – вы можете просить только об одном. И вам это адвокат любой скажет. Вам говорил сейчас [об этом] адвокат Грушин, он изучил дело! Я не могу понять, что с вами происходит, почему вы злоупотребляете правом? Вы о чём просите? Чтобы прокурор сейчас встал и попросил суд принять меры процессуального реагирования к вам, как к нарушающему процесс в очередной раз?
Пересмотрите, пожалуйста, [вашу речь] с адвокатом [по назначению]. И прения чтобы ваши были в рамках позиции, которую вы озвучили в суде и подтвердили сегодня – непризнание вины. Перерыв пять минут. Защитник! Читаем его прения, корректируем с учётом непризнания вины. Для этого вы в судебном заседании и назначены.
А вот как эта часть заседания была отражена в протоколе:
– Кто готовил Вам речь в прениях?
– Эту речь мне готовил мой адвокат, который ранее осуществлял мою защиту, Сергейчик.
– Суд Вам уже разъяснял закон и правовые последствия несоответствия позиции в прениях позиции в судебном заседании?
– Да, разъяснял.
– Почему же Вы вновь злоупотребляете предоставленными Вам правами?
– Я не уверен, что будет принято справедливое решение.
– Вопросов нет.
Ходатайство адвоката Грушина: Прошу объявить в судебном заседании перерыв для согласования позиции со своим подзащитным.
Под давлением судьи и уговорами адвоката по назначению Куприков сдался и попросил его оправдать. 8 февраля 2023 суд признал его виновным и назначил 3 года лишения свободы условно. Адвокат по назначению отказался дать «Улице» комментарий по ситуации.
«Эта позиция альтернативная, а не противоречивая»
Для апелляции Куприков заключил новое соглашение с Сергейчиком. Тот подал жалобу на приговор; как и полагается по УПК, сначала она попала к той же судье Химичевой. Та отказалась принять жалобу, сославшись на ранее заявленный отвод – несмотря на отсутствие постановления о нём. Сергейчик говорит, что предвидел такой вариант, поэтому попросил Куприкова продублировать апелляционную жалобу от своего имени; ещё одну подал адвокат по назначению.
Тем временем Химичева сама пожаловалась на Сергейчика – в адвокатскую палату Москвы. Она заявила, что защитник «ввёл в заблуждение сотрудников отдела судопроизводства по уголовным делам». В жалобе (есть у «АУ») судья сообщила, что отведённый судом Сергейчик предъявил ордер на защиту Куприкова, «в связи с чем сотрудники отдела допустили его к ознакомлению с уголовным делом в целом, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом». Этим он нарушил УПК и Закон об адвокатуре, заявила судья – не указав, впрочем, конкретных норм. Палата возбудила дисциплинарное дело.
В мае Мосгорсуд начал рассматривать жалобу на приговор Куприкову – и Сергейчик полноценно вёл его защиту. «Мосгорсуд никаких препятствий для моего участия в деле не увидел, я участвовал без проблем. Другой момент, что услышать нас не захотели», – вспоминает он. При рассмотрении апелляции Куприков заявил о давлении судьи Химичевой, но Мосгорсуд счёл обоснованными её доводы о расхождении позиций и отвод Сергейчика. Всё же апелляция сократила срок наказания на два месяца, приняв во внимание, что у Куприкова есть маленькие дети. Обращаться в кассацию экс-налоговик не стал.
Квалифкомиссия АП Москвы рассмотрела жалобу судьи 17 мая. Члены комиссии не нашли никаких нарушений в действиях адвоката – и не увидели расхождения его позиции с обвиняемым. Совет палаты 28 июня поддержал это решение. В заключении (есть у «АУ») отмечается: подсудимый сам заявил об отсутствии противоречий с адвокатом. Также совет встал на сторону Сергейчика и Куприкова в вопросе переквалификации.
Совет АП МосквыУголовно-процессуальным законом не установлено запрета в случае непризнания подсудимым вины на высказывание защитником/адвокатом какой-либо иной защитительной позиции (в том числе о необходимости переквалификации содеянного, применении закона в иной редакции), кроме как о вынесении оправдательного приговора.
Члены совета отметили, что статьи 24 и 27 УПК «не связывают возможность прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности с признанием обвиняемым своей вины» – подсудимый лишь не должен возражать против прекращения дела по этому основанию.
Также совет указал, что судья обязана была уйти в совещательную комнату для решения вопроса об отводе и вынести там мотивированное постановление. Кроме того, Сергейчик заключил новое соглашение и получил новый ордер на защиту – которые вполне позволяли ему ознакомиться с протоколами заседаний. Мосгорсуд на основании этого ордера разрешил адвокату участвовать в рассмотрении апелляции – что дополнительно подтверждает законность его действий. В итоге совет прекратил дисциплинарное дело.
«Улица» попросила экспертов прокомментировать претензии судьи к позиции «с альтернативой». Адвокат Андрей Гривцов не видит в действиях коллеги никакого нарушения. По его словам, предложение двух вариантов на выбор суда – стандартный тактический приём в прениях. «Самое главное, чтобы эти действия были согласованы с доверителем, – говорит Гривцов. – Противоречия тут не может быть, так как подсудимый не обязан соглашаться с обвинением, чтобы просить более мягкое наказание».
Адвокат Андрей ГривцовНекоторые судьи ошибочно начинают толковать это как противоречие позиции доверителя. Но позицию доверителя определяет только сам доверитель. Суд не может делать выводы за него.
Эксперт советует: если суд настаивает на «противоречии», то нужно подготовить от доверителя письменное заявление, что это именно он поручил адвокату занять такую позицию.
Адвокат Андрей Рагулин также не видит ничего незаконного в заявлении сразу нескольких альтернативных требований к суду. «Если эти требования исходят от подзащитного, то адвокат не просто вправе – он обязан их озвучить, – говорит Рагулин. – Эта позиция альтернативная, а не противоречивая. Да, кто-то [из коллег] не рекомендует альтернативную позицию выбирать, но это уже вопрос методики работы. И уж точно судья не может предъявлять к стороне защиты незаконные требования о выборе той или иной позиции».