Никто не услышит

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены приговора – такое определение вынес Конституционный Суд. Мнения опрошенных «Улицей» экспертов разделились: одни считают, что КС «перечеркнул свои прошлые постановления», другие – что Суд «не сказал ничего нового». «Улица» обсудила с ними, что делать защите в условиях «необязательного» аудиопротоколирования.

П оводом для определения Конституционного Суда стала жалоба гражданина Евсеева. Он был осуждён по уголовному делу, а вышестоящие суды «засилили» это решение. При этом апелляцию не смутило отсутствие аудиозаписи части судебного разбирательства. А кассация оставила решение в силе, хотя запись не велась и во второй инстанции.

Евсеев решил обратиться в КС. Он указал, что УПК позволяет судам «неограниченное право принимать (оценивать как надлежащий) протокол судебного заседания без его обязательной аудиозаписи». По мнению заявителя, это «ограничивает возможности для объективного рассмотрения замечаний на протокол».

Однако КС не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Судьи указали: согласно УПК, аудиозапись не отождествляется с письменным протоколом. Последний является обязательным «средством фиксации хода и результатов судебного заседания», а запись – лишь вспомогательным. Более того, УПК «прямо устанавливает запрет на использование таких средств [аудиозаписи] при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании».

В определении подчёркивается: сам КС не раз отмечал, что «отсутствие в установленных законом случаях обязанности у суда вести аудиозапись» не нарушает принципа гласности и не затрагивает права на справедливое судебное разбирательство.

Ещё Конституционный Суд добавил, что УПК содержит «иные гарантии достоверности отражения хода и содержания» судебного разбирательства. Так, стороны имеют право подать замечания на бумажный протокол – а вышестоящие суды могут с ними ознакомиться и сделать вывод, насколько точно там отражён ход заседания.

Определение КС

Суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учётом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, признать имеющиеся в нём неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Собеседники «АУ» по-разному отнеслись к позиции КС. Адвокат АП Москвы Мария Серновец сказала, что определение её «очень удивило». «Конституционный Суд, по моему мнению, фактически дал индульгенцию на продолжение фальсификации письменных протоколов судебных разбирательств. Что было свойственно судам общей юрисдикции – и продолжит быть свойственно в ещё бóльших объёмах и масштабах, – беспокоится она. – Потому что раньше можно было ссылаться на аудиозапись, доказывая правоту поданных замечаний на протокол. А теперь можно сделать вид, что аудиозапись не сохранилась по каким-то техническим причинам – и, соответственно, не надо рассматривать замечания защиты».

По мнению Серновец, таким решением Конституционный Суд «фактически перечёркивает всё то, что в последние 10 лет он сказал по поводу письменных протоколов суда – и по поводу возможности подавать на них замечания».

Схожая позиция у адвоката АП Московской области Анастасии Саморуковой. Она рассказала «Улице» про случай из своей практики – когда судья районного суда при продлении «стражи» забыла исследовать материалы дела. «Только благодаря наличию аудиопротокола кассационная инстанция отменила решение», – говорит Саморукова. По её словам, в судах уже сформировалась практика «утрат» аудиозаписей для сокрытия ошибок и нарушений на заседаниях – и определение КС здесь появилось как нельзя кстати. «Теперь они имеют возможность на него ссылаться», – говорит защитница. Но сама же и признаёт: «С точки зрения формулировки закона Суд ответил как есть».

Московский адвокат Юлия Стрелкова считает позицию КС «абсолютно предсказуемой». «До этого судебная практика шла по абсолютно тому же пути. И то обоснование, которое КС использовал, вполне отвечает закону, который у нас есть». Решение КС, на её взгляд, вряд ли сильно ухудшит ситуацию с аудиопротоколами.

Адвокат АП Москвы Юлия Стрелкова

Я не уверена, что может стать ещё хуже – потому что мы с такой практикой уже много лет живем. Решение КС будет аргументом десятой очереди в её обосновании.

«Конституционный Суд, в общем, констатировал закон, – согласен советник АБ “Хорошев и партнёры”, к.ю.н. Александр Брестер. – Может быть, просто чуть-чуть иначе написал, указав, что аудиофиксация не отождествляется с протоколом судебного разбирательства. И это правда – закон так сформулирован, что протокол в письменной форме является основным документом, а уже помимо него ведётся аудиозапись». Закон даже не называет эту запись протоколом, напоминает Брестер, а считает её вспомогательным средством.

По его мнению, заявитель Евсеев «слишком категорично» поставил вопрос в Конституционном Суде. «“Если нет аудиопротокола – приговор только поэтому подлежит отмене”. Конечно, суды на это не пойдут, – уверен Брестер. – Вот почему Конституционный Суд приводит в пример закрытые процессы – там никакого аудиопротокола нет, и считается, что всё хорошо. Соответственно, и в обычном процессе его отсутствие само по себе не может служить причиной для отмены».

Другое дело, продолжает эксперт, что у адвокатов «были большие надежды» на дальнейшее развитие системы аудиопротоколирования. «И любое посягательство на эти надежды, конечно, вызывает определённую реакцию [со стороны адвокатов]. Потому что в большинстве случаев аудиопротокол исчезает, частично или полностью, не просто так – а в очень нужные [защите] моменты», – говорит Брестер.

Эксперт считает, что здесь всё же остаётся возможность для дальнейшей борьбы. «Надо смотреть, что отсутствует в бумажном протоколе. Ставить вопросы о неотображении какой-то части конкретного заседания. И как раз здесь отсутствие аудиопротокола будет тем сомнением, которое надо толковать в пользу защиты, – считает Брестер. – Но сначала это сомнение надо породить. Оно должно быть разумным».

При этом все собеседники «Улицы» признают: «иные гарантии достоверности отражения» процесса, о которых пишет КС, не очень-то работают. Что можно сделать в такой ситуации? «Максимально фиксировать собственные действия, – отвечает Юлия Стрелкова. – К примеру, если в прениях выступление читаете с листа, то эту речь лучше приобщить самим в полноценном виде. И если судья что-то нарушает, то возражения на его действия тоже надо приобщать в письменном виде».

«Единственный выход из сложившейся ситуации, который я вижу, – официально уведомлять суд о том, что вы самостоятельно ведёте аудиозапись, – говорит Мария Серновец. – И каждый раз после заседания ставить перед судом вопрос о приобщении этой записи к письменному протоколу. А потом уже в борьбе с фальсификацией ссылаться на ту аудиозапись, которую вы делали».

«Как правило, суды игнорируют аудиозаписи, которые ведёт защита или иные участники, – сожалеет Брестер. – Хотя это могла бы быть нормальная ситуация – когда суд слушает такую аудиозапись и соотносит с протоколом. Но, к сожалению, у нас это не работает».

Советник АБ «Хорошев и партнёры», к.ю.н. Александр Брестер

Вот почему аудиопротоколирование и породило столько надежд. Надежд на то, что удастся добиться полного отображения судебного разбирательства. Потому что записи адвокатов не очень-то принимаются – и нельзя доказать, что в бумажном протоколе чего-то не хватает.

«Я в принципе считаю, что бумажный протокол в том виде, который готовится сейчас, – это во многом архаизм, – говорит Стрелкова. – И сами суды нам постоянно говорят, что протокол – это не стенограмма, поэтому в нём можно “пересказывать” чьи-то выступления. Я считаю, что проблема в этом. Потому что во многих европейских странах протокол – это именно стенограмма, которая расшифровывается с аудиозаписи. Я думаю, что когда-нибудь мы к этому придём – и тогда эти вопросы отпадут».

По её мнению, в текущих правовых условиях отмена приговора из-за отсутствия аудиозаписи опасна и для защиты: «Оппоненты могли бы испортить кусок аудиозаписи и добиться отмены оправдательного».

«Было бы неплохо вопрос аудиопротоколирования сделать обязательным. Но это легко сказать – а дальше надо обсуждать очень много моментов. Например, как быть, когда есть реальные технические проблемы, – говорит Брестер. – Но в этой ситуации возмущение защитников определением КС, конечно, понятно. Потому что у них процессуальных гарантий и так, в общем, немного – а здесь можно увидеть ещё и намёк на то, что суд не видит ничего страшного в потере аудиозаписи».