Список нежелательных адвокатов

Адвокат АП Санкт-Петербурга Анастасия Пилипенко обнаружила, что в одном из судов города составлен «чёрный список» адвокатов по назначению. В заявке, которую она получила через автоматизированную информационную систему от мирового судьи, содержалось требование не назначать конкретных пятерых защитников. Чтобы не навредить доверителю, Пилипенко намерена поставить вопрос о заявке перед судом только после вынесения приговора. Профильные комиссии палаты также намерены разобраться в «недопустимой ситуации». «Улица» поговорила с одним из «нежелательных» адвокатов о том, почему он мог оказаться в подобном списке.

«Система выбора» адвокатов

12 января 2021 года Анастасия Пилипенко получила от одного из мировых судей электронную заявку на адвоката по назначению. Уголовное дело было небольшой тяжести, говорит адвокат, к тому же подсудимый ходатайствовал об особом порядке. Однако Пилипенко обратила внимание на необычную формулировку заявки (есть у «АУ»): «Прошу назначить защитника-адвоката сотрудников, кроме…» – и дальше были перечислены фамилии пяти людей, которых судья не желала видеть в процессе.

Сначала Анастасия Пилипенко подумала, что автор заявки пытается таким образом избежать конфликта интересов – либо подсудимый сам отказался от этих адвокатов. Она ознакомилась с материалами уголовного дела, но не обнаружила там никаких законных оснований для исключения упомянутых защитников. «Я не увидела ни ордеров других адвокатов из этого списка, ни вообще каких-либо защитников, которые бы представляли интересы свидетелей, – рассказала «Улице» Пилипенко. – Подсудимому не назначались другие адвокаты, соответственно, он ни от кого не отказывался».

Защитник планирует дождаться рассмотрения уголовного дела, а уже потом задать судье вопрос о необычной заявке. «Я не хочу ухудшить положение своего подзащитного, чтобы он получил наказание, несоразмерное содеянному, – пояснила она. – Конечно, после того как мы получим приговор по этому делу, я спрошу у судьи, чем её не устроили мои коллеги». По той же причине она попросила «Улицу» не указывать в материале суд и судью, а также подробности о деле. Соответственно, «Улица» пока не может попросить комментарий у автора заявки и судейской квалифколлегии.

По словам Пилипенко, до неё и раньше доходили слухи о подобных ситуациях: «Я слышала, что с тех пор, как появилась электронная система с возможностью оставлять комментарии к заявкам, следователи якобы начали писать: “Назначьте адвоката, только не этого, не этого и не этого”. Но сама я таких заявок никогда раньше не видела».

Она уверена, что такой порядок назначения защитников нарушает принципы уголовного процесса – ведь суд не может регулировать состав участников разбирательства. «Есть же принцип состязательности. Непонятно, почему судья регулирует состав участников со стороны защиты, в то время как прокуроров никто не выбирает. Какой пришел – такой пришёл, суд никак на это не может повлиять, – указывает Пилипенко. – Кроме того, если защитник назначается с учётом этих комментариев – с нарушением порядка, установленного ФПА и региональной палатой, – то состав суда является незаконным».

Пилипенко рассказала о необычной заявке на своей странице в Фейсбуке. После этого с ней связались представители Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов и Комиссии по назначению АП Санкт-Петербурга. Они пообещали обсудить эту ситуацию на ближайших заседаниях.

Дважды «нежелательный»

Адвокат Сергей Воронов – один из пяти защитников, которого суд попросил не назначать. И единственный, чья фамилия в заявке выделена – написана большими буквами. Он узнал о ситуации от Анастасии Пилипенко и крайне удивился. «Я ни с кем не ругался, наоборот, всегда веду себя подчёркнуто вежливо. Считаю, что это важно для каждого адвоката. Поэтому какой-то грубости в суде я никогда не допускал, – заверил “Улицу” защитник. – В феврале будет пять лет моего адвокатского стажа, и за это время на меня ни разу не жаловались в палату. Ни органы предварительного следствия, ни тем более представители судейского сообщества».

С мировой судьёй, от которой пришла заявка, Воронов знаком по трём судебным процессам. Первое уголовное дело по ст. 170.1 УК («Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учёта») рассматривалось 10 мая 2020 года и закончилось судебным штрафом в размере пяти тысяч рублей.

Второе дело – о фиктивной постановке на учёт иностранных граждан (ст. 322.3 УК) – было прекращено 15 сентября по ходатайству адвоката. Воронов тогда указал на примечание о том, что лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало его раскрытию. Впрочем, сначала защитник намеревался подать ходатайство о возвращении дела прокурору (ст. 237 УПК) – и обсуждал такую возможность в суде. «У женщины в паспорте было указано в качестве адреса регистрации – общежитие. Меня это сразу смутило: как у неё в принципе могли в МФЦ брать документы и кого-то туда прописывать? Я заподозрил, что, может быть, тут с составом преступления не всё так гладко, как может показаться на первый взгляд, – вспоминает Воронов. – Но удовлетворение судом такого ходатайства – это промежуточное решение, ведь после устранения недостатков дело вновь может быть направлено в суд. Я обсудил это с подзащитной и выбрал другую линию защиты».

Разговаривая с корреспондентом «АУ», Воронов вспомнил: после второго процесса ему пришла новая заявка из того же судебного участка – в декабре 2020 года. Проверив её теперь, он убедился: в ней уже тогда содержалась просьба не назначать его и еще трёх адвокатов (документ есть у «АУ»). Но тогда он не заметил этот комментарий и всё-таки взял дело. Адвокат предполагает, что именно по этой причине его фамилию стали особо выделять в списке «нежелательных».

В том процессе он защищал обвиняемого N, который скончался до вынесения решения. Прокурор заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. Однако адвокат обратил внимание суда на позицию КС: если нет согласия близкого родственника, то дело прекращать нельзя. Заседание было отложено.

На следующем заседании было представлено согласие матери подзащитного. Но адвокат заметил другую проблему: в постановлении о привлечении N в качестве обвиняемого не было подписи следователя в графе о разъяснении прав и обязанностей. Адвокат заявил суду ходатайство о возвращении дела прокурору. По его словам, это вызвало недовольство обвинения. В итоге суд пришёл к выводу, что если есть согласие родственника, то дело следует прекратить. Решение пока не вступило в силу; защитник обжаловал его, но дата апелляционного рассмотрения ещё не назначена.

Воронов рассказал «Улице», что после звонка Анастасии Пилипенко связался с остальными защитниками из списка «нежелательных». «Никто ни с кем не конфликтовал, просто все активные и уверенные в себе люди, которые делают свою работу хорошо», – утверждает он. Адвокат считает, что в такой ситуации обращаться в аппарат суда за разъяснениями нужно не отдельным защитникам, а сразу руководству палаты.

Попытка вмешательства

20 января необычную заявку обсудила комиссия по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга. Председатель комиссии Сергей Краузе сказал «Улице», что решение пока не принято, но они с коллегами «держат проблему на контроле». «Ситуация очень странная, мы с таким раньше никогда не сталкивались, – признался Краузе. – Пришли к выводу, что сначала надо получить пояснения от Комиссии по назначению. Я не думаю, что это распространённая практика – скорее всего, просто какое-то нововведение в этом конкретном судебном участке».

По просьбе «Улицы» он рассказал о порядке назначения защитников, принятом в Санкт-Петербурге. «ФПА постановила, что порядок о распределении адвокатов определяется палатой субъекта, – напомнил Краузе. – В нашей палате мы используем автоматизированную систему распределения заявок. То есть этот процесс происходит практически без вмешательства человека. Адвокат, включённый в список по району, может быть распределён по этой заявке в случайном порядке. А в данном случае мы видим попытку ограничения этого списка».

Председатель комиссии по правам человека АП Санкт-Петербурга Александр Мелешко назвал ситуацию «недопустимой». Он считает, что проблему необходимо довести до сведения совета палаты. «Уголовно-процессуальный кодекс говорит о том, что адвокат назначается в порядке, установленном советом палаты. Наш региональный совет не принимал никаких решений относительно того, что судья волен выбирать, каких адвокатов допускать к системе назначения, а каких нет», – пояснил Мелешко. Он подчеркнул, что никогда раньше не сталкивался с подобными ситуациями.

В понедельник, 25 января, вопрос будет рассматриваться на заседании Комиссии по назначению АП Санкт-Петербурга. Тем временем адвокаты обсуждают ситуацию в комментариях к записи Анастасии Пилипенко в Фейсбуке. Больше всего лайков собрало предложение: «А почему бы и нам не предоставить такое право при подаче иска в суд: “Прошу назначить судью, кроме судей Иванова, Петрова, Пупкина”?».

Напомним, что с 1 марта 2021 года автоматизированная система распределения заявок на юридическую помощь адвокатами по назначению станет обязательной для всех регионов России. Такой порядок был установлен поправками к Закону об адвокатуре, принятыми 20 ноября 2019 год. По мнению законодателя, это должно исключить влияние любых заинтересованных лиц на распределение заявок. При этом доступ к системе должен быть обеспечен всем защитникам независимо от формы адвокатского образования.