«Один из худших примеров судебной мысли»
КС отказался признать «цензурную» статью КоАП неконституционной
Конституционный Суд отклонил жалобы 13 россиян, признанных виновными в «дискредитации» армии (ст. 20.3.3 КоАП). Заявители утверждали, что эта норма лишает их фундаментальных конституционных прав на свободу мнений и собраний. Однако КС Суд заявил, что «негативная оценка» Вооружённых Сил «снижает решительность и мотивацию военнослужащих» и «угрожает конституционному строю». Правозащитники называют это решение Конституционного Суда «одним из худших в истории». Ранее некоторые юристы скептически относились к идее обращения в КС, опасаясь, что Суд лишь «засилит» репрессивные нормы. Однако авторы жалоб считают, что подали их не зря.
Конституционная ценность государства
Ж алобы на статью о «дискредитации» в апреле 2023 года подала коалиция юристов «ОВД-Инфо»*, «Мемориала»* и «Руси Сидящей»*. Всего было 23 заявителя – это люди, которых суды признали виновными в нарушении ст. 20.3.3 КоАП. Среди них, в частности, были оппозиционный политик Илья Яшин* и сооснователь «Мемориала» Олег Орлов. На сайте «ОВД-инфо» в качестве примера была опубликована** жалоба Максима Филиппова. Его оштрафовали за одиночный пикет с плакатом, на котором были цитата из песни Джона Леннона «Дайте миру шанс» и изображение перечёркнутой бомбы. В жалобе правозащитники указали, что норма о «дискредитации действий армии» нарушает конституционные права на выражение мнения, свободу совести и собраний. Также она является дискриминационной, поскольку запрещает высказывать мнение противникам «спецоперации» – а те, кто поддерживают «СВО», такой возможности не лишены.
Ещё юристы сослались на постановление КС от 17 мая 2021 года: тогда Суд указал, что «идеологическое и политическое многообразие» являются основами конституционного строя России. Наконец, они привели исторические аналогии, напомнив Суду про немецких антифашистов, выступавших против войны. Те были осуждены Третьим рейхом, но затем реабилитированы Германией.
На этой неделе Суд опубликовал 13 однотипных отказов (оставшиеся 10 жалоб были поданы позже и формально всё ещё находятся на рассмотрении). Прежде всего, КС указал: «Конституция не только не исключает, но и прямо допускает принятие государственными органами решений и мер, в том числе связанных с использованием Вооруженных Сил, для защиты интересов РФ и её граждан, поддержания международного мира и безопасности и задает конституционные параметры для таких действий». Решение же о «целесообразности и необходимости, характере и объеме» использования армии «является прерогативой уполномоченных Конституцией органов государственной власти».
Далее Суд утверждает, что Конституция «не предполагает и не допускает», чтобы гарантированные ею права и свободы «использовались для отрицания конституционного строя РФ». И сообщает, что «государство, образованное многонациональным народом РФ… как гарант и средство обеспечения реализации и защиты прав и свобод человека и гражданина, является конституционной ценностью, подлежащей уважению и защите».
После этого КС напоминает: если гражданин реализует свои конституционные права, но в ходе этого «общественно опасным и противоправным характером» нарушает «права и свободы других лиц» – он может быть наказан. «При этом значение имеет не только форма выражения своих убеждений, но и способы распространения информации, а также её содержание», – говорит КС. Поэтому законодатель имеет право установить юридическую ответственность, «чтобы не допустить и пресечь действия, посягающие на правопорядок, общественный порядок и безопасность и иные охраняемые Конституцией ценности, даже если внешне такие действия имеют признаки реализации указанных конституционных прав».
Сомнения запрещены
Затем КС переходит непосредственно к ст. 20.3.3. Правозащитники жаловались, что в ней нет чёткого определения «дискредитации» армии. Но Суд не видит в этом проблемы. Оказывается, что «данному понятию не придаётся какого-то особого, отличного от общепринятого значения дискредитации, под которой понимается подрыв доверия отдельных граждан и общества в целом к кому-либо, к чьим-либо действиям». По мнению КС, «объективное многообразие форм [таких] действий (лингвистических, визуальных и других)» позволяет законодателю «не конкретизировать понятие дискредитации».
КС отмечает, что в статье 20.33 КоАП не упоминается «спецоперация» – но «очевидно», что законодатели «принимали во внимание указанные обстоятельства». Судьи напомнили, что Россия «присоединила» четыре новых региона, что нашло отражение в Конституции. И эти решения «не могут быть произвольно, исключительно на основе субъективной оценки и восприятия поставлены под сомнение» гражданами, уверены в Суде. Это «означало бы… отрицание правового характера РФ, верховенства её Конституции и обязанности соблюдать её предписания».
Накопительный эффект критики
Самая, пожалуй, неожиданная часть определения – рассуждения КС о влиянии критики «спецоперации» на ход боевых действий. Судьи констатируют, что «деятельность по защите интересов Российской Федерации и её граждан… осуществляется нередко в условиях высокого риска, с угрозой для жизни и здоровья». Поэтому «большое значение имеет морально-психологический настрой лиц, непосредственно решающих соответствующие задачи». А «одним из его важнейших условий» является «поддержка обществом как соответствующих решений и мер, так и реализующих их лиц». КС называет это «проявлением конституционных принципов взаимного доверия общества и государства».
Определение Конституционного СудаПубличные же действия, в том числе выступления и высказывания, целенаправленно несущие в себе негативную оценку деятельности по защите интересов РФ… могут, особенно с учетом их накопительного эффекта, оказывать негативное воздействие на реализацию соответствующих мер и решений, снижать решительность и эффективность выполнения Вооруженными Силами и другими государственными органами поставленных задач
Таким образом, критики «спецоперации» могут «содействовать силам, противостоящим интересам Российской Федерации и ее граждан», говорит КС. Сделав при этом оговорку, что протестующие могут и «не преследовать непосредственно именно такой цели».
Наконец, Конституционный Суд заверяет, что ст. 20.3.3 «не может рассматриваться ни как вводящая обязательную идеологию, ни как направленная на пропаганду войны, которая в Российской Федерации запрещена». Дискриминации в ней тоже нет, говорят судьи, как нет и нарушения свободы личности на убеждения и действия – «поскольку такая свобода не предполагает совершения лицом правонарушений».
Более того, КС допускает «возможность выражать собственное мнение» об армии и государственных органах – и даже «указывать на наличие недостатков». При главном условии: «Если это не сопряжено с произвольным отрицанием конституционно-предопределенных характера, целей и задач данной деятельности и основывается на открытой достоверной информации». КС даже подчёркивает, что некоторые высказывания имеют «видимость конструктивного выражения позиции» – но на самом деле они «направлены на дискредитацию». Поэтому суды могут и дальше использовать ст. 20.3.3 – в частности, оценивать высказывания «с точки зрения того, имеют они под собой реальную фактическую основу или же базируются на субъективном мнении и восприятии, оценочных суждениях и недостоверных фактах».
Что для истории более ценно
Юрист Григорий Вайпан заявил «Улице», что решение Суда не выдерживает никакой критики. «Вывод о том, что статья о “дискредитации” не нарушает право иметь убеждения, представляет собой логический круг, – уверен он. – КС объясняет это тем, что "такая свобода не предполагает совершения лицом правонарушений". Иными словами, статья 20.3.3 не нарушает свободу убеждений, потому что эта свобода не должна нарушать статью 20.3.3».
Юрист Григорий ВайпанПройдёт время, и это решение будут изучать на юридических факультетах страны как один из худших примеров судебной мысли за всю отечественную историю.
Юрист «ОВД-Инфо» Виолетта Фицнер назвала решение «таким же неконституционным, как и статья о “дискредитации”». «Мы не планируем останавливаться на этом. Вместе с другими правозащитниками мы будем обращаться в международные органы, чтобы защитить всех тех, кто незаконно преследуется за выражение антивоенной позиции», – сказала она «Улице».
Напомним, что идея жалоб в КС на «дискредитацию» вызвала ранее важную дискуссию в юридической среде. Так, юрист Иван Брикульский указывал, что в текущей политической ситуации КС совершенно точно не решится отменить «спецоперационную» статью. По его мнению, решение Суда лишь «зацементирует» репрессивную практику – и позволит судам общей юрисдикции ссылаться на авторитет КС. Соавтор жалоб юрист Ольга Подоплелова отвечала, что Суд вряд ли сможет ухудшить и без того негативную практику. По ее словам, цель обращения в КС – добиться отмены закона, но одновременно это и антивоенное высказывание.
После «отказника» к дискуссии подключился адвокат Артём Клыга. «Отсутствие решения КС [в данном случае было] лучше, чем его наличие. Тот бред, который иногда пишут в постановлениях суды общей юрисдикции, ещё можно оспорить на уровне апелляции, а вот цитаты из определения КС РФ станут этакой "священной коровой" для судей всех уровней», – написал он в Telegram-канале. «КС не сделал хуже» – снова ответила на критику Ольга Подоплелова.
Юрист Ольга ПодоплеловаХуже было бы в одном случае: если бы заявители не избрали принципиальную позицию о том, что норма полностью неконституционна, а попытались бы пройти между струйками и предложить КС компромиссное решение – истолковать понятие «дискредитация» или обязать законодателя его уточнить.
«Как видим, КС всё равно (хотя его об этом никто не просил), стал рассуждать про определённость терминологии. И его доводы говорят о том, что шанс публично сказать правду о статье 20.3.3 КоАП в форме жалобы был бы упущен, – считает Подоплелова. – Судебные процессы, включая обращение в КС, всё ещё остаются доступным и безопасным способом заявить о своём несогласии. Пока такая возможность есть, ей надо пользоваться. Эти определения рано или поздно обязательно получат свою официальную оценку. Мы не знаем ни срок, ни форму этой оценки, но по законам истории она обязательно произойдёт».
* Внесён в реестр «иноагентов».
** Ссылка на «иноагента».