Адвокаты обжаловали иноагентский статус

Так они рассчитывают узнать причины внесения в реестр

Адвокаты Иван Павлов и Валерия Ветошкина обратились в Замоскворецкий суд Москвы с требованием признать незаконным их включение в реестр иноагентов. Ветошкина также попросила приостановить действие решения Минюста до вынесения судебного решения по иску – но суд в этом уже отказал. Адвокаты признают, что не рассчитывают на положительный результат. Но надеются, что в ходе процесса Минюст всё-таки разъяснит, какое иностранное финансирование они получили.

Напомним, 8 ноября 2021 года Минюст внёс Павлова и Ветошкину в реестр СМИ, исполняющих функции иностранного агента. Адвокаты назвали решение ведомства безосновательным. Павлов связал это со своей «длительной и добросовестной работой в так называемых “шпионских” делах». Ветошкина также предположила, что решение напрямую связано с её адвокатской деятельностью.

В иске (есть у «АУ») Ветошкина указывает, что гражданин может быть включён в реестр СМИ-иноагентов при одновременном соблюдении двух условий: распространения информации и получения зарубежного финансирования. Она утверждает, что не получала никаких средств от иностранных лиц или организаций. Адвокат подчёркивает, что КАС возлагает бремя доказывания в этом вопросе на ответчика, которым выступает Минюст.

При этом адвокат считает, что сам факт сбора информации о её финансах без уведомления и получения соответствующих санкций нарушил её профессиональные права.

Кроме того, Ветошкина отмечает, что с момента включения в реестр обязана соответствующе маркировать все публичные сообщения и документы – а также предоставлять государству отчёты о своей финансовой деятельности. Адвокат настаивает, что это нарушает её права и интересы. Кроме того, требования препятствуют и профессиональной деятельности. Так, в отчётах о финансовой деятельности она должна раскрывать информацию о своих доверителях, заключённых соглашениях и гонорарах. Эти сведения составляют адвокатскую тайну – а значит, соответствующие требования законодательства противоречат Закону об адвокатуре.

Также Ветошкина подчёркивает, что вынуждена указывать свой статус в процессуальных документах, направляемых в органы власти в интересах доверителей. А это «нарушает принцип состязательности сторон, поскольку формирует негативное восприятие адвоката в глазах суда и других участников судопроизводства, формирует предубеждение к деятельности адвоката».

Посчитав эти ограничения «необоснованными и несоразмерными», Ветошкина ходатайствовала о применении мер предварительной защиты – приостановлении решения Минюста о признании её иноагентом до вынесения судебного решения по иску. В этом случае она будет избавлена от необходимости маркировать сообщения и документы и сможет полноценно продолжить адвокатскую деятельность.

Павлов в своём иске (есть у «АУ») привёл аналогичные доводы. Кроме того, он указал, что решение о признании иностранным агентом представляет угрозу всему адвокатскому сообществу: «Опасение быть подвергнутым внесению в реестр “иностранных агентов” значимым образом осложняет принятие решения об активных действиях, направленных на отстаивание прав и законных интересов доверителя». По его мнению, такой «охлаждающий эффект» может привести к «нивелированию» права на получение квалифицированной юридической помощи.

Адвокат Иван Павлов

Реальная цель создания реестра «иностранных агентов» и внесение в него Павлова И. Ю. — дискредитация адвокатов и прекращение их публичной активности, связанной в том числе с критикой публичной власти по вопросам функционирования правосудия.

Он также ходатайствовал о применении к нему мер предварительной защиты.

Как следует из карточки дела, первое заседание по иску Ветошкиной пока не назначено. Тем не менее суд уже пришёл к выводу об отсутствии оснований для мер предварительной защиты (определение есть у «АУ»). «Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности, нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, нет», – считает суд. По его мнению, заявительница не привела доказательств «невозможности осуществления защиты без принятия указанных мер».

В разговоре с «Улицей» Ветошкина заметила, что её удивил не результат рассмотрения, а мотивировка. «Один листик, в котором нет ни одного конкретного аргумента, – поясняет адвокат. – Конечно же, судья решила, что нет никакой опасности в том, что я соблюдаю все требования такого законодательства. Подумаешь, дискриминационный закон, будто что-то новое случилось».

Адвокат намерена обжаловать это определение. Пока что она планирует соблюдать все ограничения – за исключением маркировки процессуальных документов. «Это дискуссионный вопрос. С одной стороны, законодательство о СМИ-иноагентах отсылает нас к законодательству об НКО-иноагентах, – поясняет Ветошкина. – В котором как раз есть требование маркировать все обращения в госорганы». Однако в приказе Роскомнадзора, регулирующем правила маркировки для СМИ-иноагентов, не говорится о процессуальных документах.

Адвокат Валерия Ветошкина

Мне бы хотелось, конечно, чтобы правоприменение не было уж настолько абсурдным и мне не приходилось сообщать о своём статусе при подаче ходатайства следователю.

Представитель Павлова адвокат Александр Попков сообщил «Улице», что решения по его ходатайству пока нет. Сам Павлов, эмигрировавший из России, отказывается маркировать сообщения и документы. Напомним, недавно Роскомнадзор возбудил в отношении него дело по ч. 1 ст. 19.34.1 КоАП («Нарушение порядка деятельности СМИ, выполняющего функции иноагента»). «Я направляю документы без маркировки, так как считаю требование маркировки дискриминационным и потому носящим незаконный характер», – заявил адвокат «Улице». Он также не стал создавать отдельное юрлицо, как того требует закон об иноагентах. Павлов добавляет: в том числе по этой причине он с момента внесения в реестр не заключал новых соглашений. Тем не менее иноагентский статус не мешает ему вести «кабинетную и аналитическую часть адвокатской работы».

Заседание по иску Павлова пока не назначено. Попков подчёркивает, что адвокаты «не питают иллюзий» в отношении итогов рассмотрения иска. «Положительной практики по подобным искам нет, – сетует адвокат. – Но иногда в таких процессах всплывают разные смешные причины признания иноагентами. Как, например, перевод в 200 рублей от гражданки Армении».

Ветошкина также подходит к процессу «утилитарно». Она надеется, что Минюст представит в суд сведения о якобы полученных ею зарубежных средствах. Павлов также рассчитывает на это: «Я как раз хочу понять, что у них [Минюста] есть на меня. И затем уже делать выводы и строить позиции. Я очень надеюсь, что это получится. Но пока мяч на стороне наших процессуальных оппонентов».

Ветошкина добавляет, что после решения национального суда планирует обратиться в ЕСПЧ.