Новые доказательства не убедили суд в законности гонорара
Адвокату Третьякову не удалось добиться пересмотра дела о соглашениях между ним и НПО им. Лавочкина
Адвокат Игорь Третьяков потребовал отменить решение АС Мособласти, признавшего недействительными его договоры с НПО им. Лавочкина. В 2018 году суд обязал адвоката вернуть компании 308 миллионов рублей. Одним из главных доводов судебного решения стало отсутствие закупочной документации. Но в июне 2020 года защита Третьякова получила копии протоколов заседаний закупочных комиссий. Адвокаты уверены, что эти бумаги подтверждают законность договоров. Поэтому они подали иск о пересмотре дела – но суд не увидел оснований для возобновления процесса.
Два процесса
«Улица» подробно рассказывала об уголовном деле о хищениях в НПО имени Лавочкина – оно основано на мнении следствия о «завышенной стоимости» адвокатских услуг. Обвинение считает, что топ-менеджмент госпредприятия договорился с главой АК «Третьяков и партнёры» Игорем Третьяковым о присвоении 332,5 млн рублей под видом платы за юридические услуги, которые на деле якобы не оказывались (ч. 4 ст. 159 УК). Подсудимые настаивают, что соглашение было полностью законным, а работа адвокатской коллегии помогла НПО отбиться от миллиардных исков. Химкинский городской суд начал рассматривать дело по существу в октябре прошлого года. Но 26 декабря материалы вернули на доследование. Новое рассмотрение начнётся в Химкинском суде 16 октября.
Параллельно с уголовным процессом шло арбитражное разбирательство. 13 августа 2018 года прокуратура Московской области в интересах Росимущества подала к НПО Лавочкина и Игорю Третьякову исковое заявление о признании сделок недействительными и взыскании процентов за пользование чужими деньгами.
Решение Арбитражный суд Московской области вынес 18 декабря. Суд указал, что объединение при выборе внешних юристов проигнорировало положение о закупках «Роскосмоса»: не разместило извещение о закупке, проект договора или пояснительную записку. Суд отметил, что была сформирована только одна служебная записка с указанием предмета и цены договора в 150 тысяч рублей, при этом она не содержала пояснений по поводу выбранных способа закупки, поставщика и цены. В итоге суд признал оспариваемые сделки недействительными и постановил вернуть НПО Лавочкина более 308 млн рублей. Взыскать проценты за пользование чужими деньгами суд отказался.
7 мая 2019 года апелляционная инстанция подтвердила решение нижестоящего суда. Правда, не полностью. Десятый арбитражный апелляционный суд согласился, что при выборе поставщика юридических услуг объединение должно было руководствоваться положением «Роскосмоса». Однако апелляция отвергла недоказанность факта оказания услуг по спорным договорам, так как суду были представлены протоколы судебных заседаний и процессуальные документы по делам, по поводу которых заключались спорные договоры. Подтверждая отказ во взыскании процентов за пользование деньгами, суд также указал на недоказанность явного превышения выплаченного гонорара в сравнении с рыночной стоимостью оказанных услуг.
19 сентября 2019 года кассация подтвердила решение апелляции. 8 ноября защита подала жалобу в Верховный суд – но там отказали в рассмотрении.
Материалы новые – результат старый
Однако в июне 2020 года адвокаты Третьякова обнаружили в материалах уголовного дела новые документы – копии протоколов заседаний закупочных комиссий. По мнению защиты, бумаги подтверждают законность соглашения между адвокатской конторой и госкомпанией. Третьяков потребовал пересмотреть арбитражный спор в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Заседание состоялось сегодня в Арбитражном суде Московской области. Прокуратура Московской области выступила против пересмотра дела – представитель ведомства заявила, что истец пропустил срок подачи иска. Кроме того, по мнению прокурора, информация из протоколов закупочных комиссий не могла повлиять на ход разбирательства. Эту позицию поддержали представители «Роскосмоса» и НПО им. Лавочкина.
Юрист АК «Третьяков и партнёры» Алексей Тарасевич не согласился с позицией ответчика. Он заявил суду, что срок подачи иска о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам правильно исчислять с момента их обнаружения. Он также сообщил, что при рассмотрении дела в первой инстанции Третьяков запрашивал у НПО им. Лавочкина эти документы, но там отказались их предоставить. «Представитель компании заявил суду, что таких документов не существует – рассказал юрист. – Поэтому фактически новые документы появились у адвоката только в июне 2020 года». Тарасевич подчеркнул, что представленные защитой протоколы являются существенными для дела, поскольку опровергают доводы суда о нарушении закупочных процедур.
В качестве заинтересованного лица к делу была привлечена Межрегиональная коллегия адвокатов города Москвы, членом которой является Игорь Третьяков. По Закону об адвокатуре все соглашения защитника должны регистрироваться в этом адвокатском образовании – а гонорары проходить через его счёт. Взысканные с Третьякова в пользу НПО им. Лавочкина 308 млн рублей были арестованы на счёте коллегии.
В заседании участвовал председатель МКА Александр Симонов. Он добавил, что суд в своём решении прямо ссылался на отсутствие протоколов заседаний закупочных комиссий – поэтому появившиеся документы являются основанием для пересмотра дела.
Но судью Елену Морозову не убедили аргументы представителей Третьякова – и она отказала в удовлетворении иска. Причины своего решения судья пояснять не стала; они станут известны после изготовления мотивировочной части.
Алексей Тарасевич сообщил «Улице», что намерен обжаловать постановление суда и добиваться пересмотра дела. «Суд [при первом рассмотрении] поставил нам в вину отсутствие этих протоколов – что решения были приняты без закупочных комиссий. Хотя протоколы подтверждают, что они были – что все топовые руководители НПО им. Лавочкина собирались и принимали решения по договорам с Третьяковым», – возмутился он.
Адвокат Станислав Шостак, защищающий Третьякова в уголовном процессе, объяснил «Улице», почему так важно добиться признания договоров законными. Дело в том, что позитивное решение в арбитражном процессе может сильно повлиять на ход уголовного дела в отношении его подзащитного: «Это может привести к переводу спора из уголовного в гражданско-правовой».