Верховный Суд отказал адвокатам в «коронавирусной» льготе по аренде

Суд не согласился с тем, что правительство незаконно ограничило круг получателей льготы

Как сообщает РАПСИ Верховный Суд отказал московской коллегии адвокатов «Фрейтак и сыновья», которая требовала признать незаконной норму о требованиях к получателям «коронавирусной» льготы по аренде. Требования были установлены правительством во исполнение принятого в апреле Закона о поддержке бизнеса в условиях пандемии – и они исключали возможность получения льгот адвокатами. По мнению «Фрейтака и сыновей», сам закон предполагает отсрочку платежей для всех арендаторов – но правительство своим постановлением незаконно ограничило круг возможных претендентов. Верховный Суд не согласился с доводами коллегии и указал, что авторы закона изначально передали правительству полномочия устанавливать «обстоятельства реализации» льгот.

Рассказывая о деталях иска, представитель коллегии Екатерина Хазова напомнила «Улице» про ФЗ №98 от 1 апреля 2020 года, который вводил различные «коронавирусные» льготы. Среди прочего в ч. 1 ст. 19 упоминался вопрос аренды недвижимости. Авторы закона прописали, что в случае поступления такой просьбы «арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году». Там же было указано, что «требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются правительством».

Постановление правительства №439 было принято уже 3 апреля. По документу, отсрочку по арендным платежам получили только организации и индивидуальные предприниматели из перечня наиболее пострадавших от эпидемии сфер экономики. Адвокаты в этот перечень не попали – и поэтому льготу не получили.

В коллегии такое решение посчитали неверным. По мнению Хазовой, исходя из формулировки закона, меры поддержки должны быть применены ко всем арендаторам. Она полагает, что правительство должно было лишь конкретизировать сами условия отсрочки – но не ограничивать количество претендентов на неё.

1 июня «Фрейтак и сыновья» подали в Верховный Суд административный иск о признании постановления частично недействующим. В иске (есть у редакции) утверждается, что законодатель «преследовал цель предоставить право на отсрочку уплаты арендной платы всем без исключения арендаторам, заключившим договоры аренды недвижимого имущества до введения в 2020 году режима повышенной опасности». А правительство, по мнению адвокатов, «…незаконно ограничило круг субъектов, претендующих на отсрочку уплаты арендной платы… так как установление субъектов, пользующихся отсрочкой, относится к условиям предоставления отсрочки, а не к условиям её использования».

«Условия отсрочки – это то, как пользоваться отсрочкой. Срок предоставления, график погашения долга и запрет вводить дополнительные платежи по договору вместо арендной платы, – поясняет Екатерина Хазова. – А круг субъектов – это уже условие предоставления отсрочки». Она также отметила, что во всех пунктах ст. 19 закона был установлен круг субъектов, на которых он распространяется – кроме того самого «арендного» п. 1. Из этого коллегия делает вывод, что «действительная воля законодателя» не была направлена на сужение круга претендентов на отсрочку. «Если бы законодатель хотел дать льготу только пострадавшим отраслям, то установил бы это прямо в законе, как сделал это в отношении других мер поддержки», – полагает Хазова.

Истцы указали, что постановление прямо затрагивает их права: коллегия арендует нежилые помещения в Москве – и лишена права на отсрочку оплаты.

Иск был рассмотрен Верховным Судом 23 сентября. В заседании адвокаты поддержали исковые требования. Представитель Минэкономразвития заявил, что оспариваемое положение соответствует законодательству и не нарушает прав и свобод граждан и административного истца; представитель правительства высказалась против удовлетворения иска. Выслушав стороны, суд в итоге встал на сторону ответчика – и отказал в удовлетворении иска.

В решении отмечается, что в п. 1 ст. 19 закона использован бланкетный способ изложения права – а «обстоятельства реализации такой нормы устанавливаются правительством». Суд также указал, что «аналогичное толкование приведённых норм права» было дано Президиумом ВС в апрельском обзоре «коронавирусной» практики. В итоге ВС решил, что оспариваемый пункт требований, установленных правительством, не противоречит актам большей силы, а значит доводы истца «лишены правовых оснований».

Но «Фрейтак и сыновья» не смирились с решением Суда – и подали апелляционную жалобу. В жалобе (есть у редакции) адвокаты подчеркнули, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела. Так, по мнению истца, суд должен был выяснить, что именно имел в виду законодатель, говоря об «условиях отсрочки». В противном случае, считает коллегия, установить, соответствуют ли разработанные правительством требования воле законодателя, невозможно.

Адвокаты посетовали также, что ВС не указал конкретную цитату из обзора – «и проигнорировал тот факт, что обзор… исходил из презумпции законности [постановления] и толковал как действующий нормативный акт, не проверяя на соответствие закону».

Коллегия также указала на интересную деталь из выступления представителя правительства на судебном заседании. «Он указал на то, что формулировки [постановления] были продиктованы невозможностью бюджета исполнить закон в его буквальном смысле, – говорится в жалобе. – По сути, представитель правительства признал, что правительство вправе толковать закон так, как ему заблагорассудится, руководствуясь текущей экономической ситуацией. Однако правительство не наделено полномочиями по толкованию федеральных законов, правительство призвано исполнять законы. Правительство не может ни расширять, ни сужать применение законодательных норм».

Жалоба была рассмотрена Апелляционной коллегией ВС 8 декабря. Несмотря на доводы адвокатов, суд в итоге «засилил» решение предыдущей инстанции, практически повторив её доводы. Апелляционная коллегия указала, что первое решение «должным образом мотивировано» и вынесено с соблюдением всех необходимых норм. Екатерина Хазова заявила «Улице», что адвокаты намерены обжаловать определение в порядке надзора.