Сайт суда отклонил жалобу раньше самого судьи

Адвокат намерен жаловаться на «техническую ошибку» в ВС

Адвокат Владимир Маркин столкнулся с необычной ситуацией в Арбитражном суде Московского округа. Он представлял компанию – поставщика техники в споре с «Роснефтью» и аудиторской службой. Проиграв в первых двух инстанциях, он подал кассационную жалобу. На заседании судья Елена Ананьева объявила перерыв – а в карточке дела на сайте суда появилось сообщение, что жалоба отклонена. После перерыва судья объяснила ситуацию «технической ошибкой», а затем уже официально отклонила жалобу. Теперь Маркин хочет рассказать про «фальстарт» Верховному Суду.

Владимир Маркин представляет интересы ООО «АНП Сервис». Эта компания с 2008 года поставляла техническое оборудование для ООО «РН-Снабжение-Самара» – дочерней компании «Роснефти». По словам адвоката, в марте 2020 года «АНП Сервис» успешно прошёл аудит и получил положительное заключение о возможности участия в закупках. Но в том же году у «РН-Снабжения» сменилось руководство – и компанию уведомили о новой аудиторской проверке. А департамент управления запасами «Роснефти» отозвал у «АНП Сервиса» статус «Рекомендован» для поставок техники.

В ноябре 2020 года компания «Самарский ИТЦ» провела технический аудит. Маркин утверждает, что «АНП Сервис» должен был получить заключение в течение двух недель, но документ был готов только через семь месяцев. Решение оказалось отрицательным. «АНП Сервис» разработал план корректирующих мероприятий и предоставил его аудитору и заказчику. По словам Маркина, план одобрили – но результаты следующих двух аудиторских проверок вновь оказались отрицательными. Вся эта процедура затянулась на два года, в течение которых компания не могла участвовать в закупках «Роснефти».

1 февраля 2022 года руководство «АНП Сервис» подало в Арбитражный суд Москвы иск о признании незаконными аудиторских проверок за последние два года. Ответчиками по делу были указаны аудитор «Самарский ИТЦ», заказчик «РН-Снабжение-Самара» и департамент управления запасами «Роснефти». В иске было указано, что «Самарский ИТЦ» принадлежит «Роснефти», поэтому его использование для проверок компании «АНП Сервис» нарушило правило аудиторской независимости. Также истец также потребовал признать незаконным решение департамента «Роснефти» приостановить статус «Рекомендован» в отношении «АНП Сервис».

И суд первой инстанции, и Девятый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу, что права поставщика нарушены не были. Тогда Владимир Маркин подал кассационную жалобу (документ есть у редакции) в Арбитражный суд Московского округа. В ней он ещё раз обозначил доводы истца и призвал направить дело на новое рассмотрение.

Заседание состоялось 3 ноября. В самом начале судья Елена Ананьина заявила, что у каждой стороны будет пять минут на выступление. «Пяти минут, которые нам хотел предоставить суд, явно не хватало, – вспоминает адвокат. – Я сразу это обозначил. Объяснил, что наша жалоба обширная. И что мы не получили судебной защиты ни в первой, ни в апелляционной инстанции – а судебные акты составлены так, что каждое суждение можно контраргументировать. Поэтому нам нужно больше времени на выступление. Но суд категорически отказал». После этого Владимир Маркин заявил отвод суду и Ананьина объявила 20-минутный перерыв. Участники процесса покинули зал.

Адвокат решил посмотреть карточку дела на сайте суда, чтобы проверить инициалы судьи, – и обнаружил, что решение по иску уже вынесено. «Захожу в карточку дела и вижу там строчку об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении решения без изменений. Мы очень удивились. Я тут же позвонил коллегам, попросил это зафиксировать и сразу договорился с нотариусом о нотариальном осмотре [сайта суда]», – рассказывает Маркин.

После перерыва адвокат задал Ананьиной вопрос о «фальстарте» с публикацией решения. «Было интересно наблюдать за реакцией судьи, которая явно испугалась этого обстоятельства и попыталась объяснить, что это была техническая ошибка, – вспоминает Маркин. – Она сказала, что они уже всё удалили, что они хотели опубликовать эту строчку по какому-то другому делу». Ходатайство об отводе судьи не было удовлетворено – как и кассационная жалоба.

По словам Владимира Маркина, его доверитель изначально понимал невысокие шансы на победу. Но в итоге процесс пошёл на пользу компании: «В своих узких профессиональных кругах они уже на слуху из-за этого дела. И “АНП Сервис” нашёл множество других заказчиков. Не таких больших, как “Роснефть”, но тем не менее. Результат как минимум в этом».

Адвокат планирует обжаловать решение Ананьевой в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда. Он намерен упомянуть и преждевременную публикацию решения. «Верховный Суд, как правило, интересуется какими-то оригинальными делами с оригинальными правовыми или процессуальными вопросами, – говорит Маркин. – И этот вопрос [с преждевременной публикацией решения] гипотетически может вызвать интерес Суда. Помимо этого у нас остаются всё те же доводы, которые мы заявляли в кассационной инстанции – и по которым мы хотели бы получить какой-то мотивированный анализ».

«Адвокатская улица» направила в Арбитражный суд Московского округа запрос о преждевременной публикации решения, но пока не получила ответа.