Расходы на адвоката попали под декриминализацию

настоящий материал (информация) произведён, распространён и (или) направлен иностранным агентом журналистским проектом «адвокатская улица», либо касается деятельности журналистского проекта «адвокатская улица» 18+

Потерпевшим могут запретить взыскивать судебные расходы в гражданском порядке

В конце января Госдума в первом чтении приняла поправки в УПК, меняющие порядок возмещения потерпевшему расходов на адвоката. Речь идёт о тех случаях, когда ответчик был амнистирован либо его деяние позже оказалось декриминализовано. Ранее потерпевшие могли потребовать возмещения всей суммы в гражданском порядке – но теперь суд получит право снизить размер суммы до «разумных пределов». Опрошенные «Улицей» эксперты предупреждают, что это приведёт к снижению сумм компенсаций.

Побои и расходы

Поводом к разработке законопроекта стало постановление КС от 28 апреля 2020 года по жалобе жителя Ангарска Александра Музыки. В 2015 году мировой судья участка №37 Ангарска оштрафовал мужчину за побои (тогда ч. 1 ст. 116 УК) – но тот попал под амнистию к 70-летию Победы, поэтому был освобождён от наказания. Судимость с него также сняли.

В начале 2016 года Ангарский городской суд отменил приговор и направил дело на новое судебное разбирательство. Но в течение года статья о побоях была частично декриминализована. Поэтому осенью мировой судья прекратил дело, «поскольку преступность и наказуемость вменяемого деяния была устранена» (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Тогда потерпевшая потребовала взыскать с Музыки 75 тысяч рублей «судебных расходов, понесённых ею на оплату услуг адвоката». И в 2017 году мировой судья удовлетворил это требование частично – в размере 20 тысяч. Суд сослался на ч. 1 ст. 132 УПК, где говорится, что «процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых».

Музыка обжаловал это постановление – и в 2017 году Ангарский городской суд встал уже на его сторону. Апелляционная инстанция указала, что ч. 1 ст. 132 в данном случае не подлежала применению, «поскольку обвинительный приговор в отношении Музыки вынесен не был». Материалы дела вернули в суд первой инстанции.

В сентябре 2017 года другой мировой судья прекратил производство – «в связи с невозможностью рассмотреть заявление в порядке уголовного судопроизводства». Судья указал, что «нормы ст. 132 УПК не регулируют вопросы возмещения потерпевшим расходов в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, прекращённому вследствие акта амнистии либо отсутствия состава преступления».

При этом он сообщил, что потерпевшая может обратиться с заявлением в порядке гражданского производства на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК. Женщина так и поступила – и через три месяца Ангарский городской суд взыскал с бывшего обвиняемого Музыки все 75 тысяч рублей плюс судебные расходы по гражданскому делу. Решение устояло в Иркутском областном суде, а ВС отказался рассматривать кассационную жалобу.

Тогда Музыка обратился в КС – он посчитал, что взыскание с амнистированных полной суммы издержек в порядке ГК дискриминирует их относительно осуждённых и «допускает ухудшение положения». Он потребовал от КС проверить, не нарушает ли такой подход конституционных прав.

КС признал, что в порядке УПК суд определяет размер процессуальных издержек в соответствии с постановлением правительства №1240 – на основании ставок адвокатов по назначению. В порядке же гражданского судопроизводства – который используется для взыскания издержек с лиц, в отношении которых не было вынесено обвинительного приговора – взыскать могут всю заявленную сумму. Суд согласился, что такая ситуация ограничивает права целой категории граждан.

В результате КС признал, что в УПК отсутствует механизм взыскания судебных расходов в случае декриминализации деяния или амнистии. И потребовал от федерального законодателя устранить правовую неопределённость в этом вопросе. После этого, заявил Суд, «правоприменительные решения, принятые по делу гражданина Музыки», должны быть пересмотрены.

В соответствии с этим постановлением Минюст предложил дополнить ст. 132 УПК положением о возложении судебных расходов на обвиняемых – в случае прекращения дела по любым нереабилитирующим основаниям, в том числе декриминализации деяния. Итоговый законопроект был внесён правительством РФ. В пояснительной записке утверждалось, что «возложение в порядке гражданского судопроизводства на лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с декриминализацией деяния, обязанности возместить в полном объёме расходы частного обвинителя на представителя в уголовном деле ставит такое лицо в худшее положение по отношению к осужденному по делу частного обвинения, с которого такие же расходы взыскиваются в качестве процессуальных издержек лишь в разумных пределах».

«Разумное» занижение

По мнению адвоката Андрея Сучкова, законопроект, действительно, ликвидирует парадоксальную ситуацию, когда осуждённый может оказаться в привилегированном положении по сравнению с оправданным. Но при этом эксперт считает, что закон не обрадует потерпевших по делам частного обвинения. «Взыскание расходов потерпевшего на услуги представителя будет происходить не по общим нормам гражданского законодательства – в полном, как правило, размере. А уже в установленном УПК порядке, с учетом принципа “разумности и справедливости”. А значит, уже далеко не всегда требуемая сумма будет выплачена полностью», – отметил адвокат. Он добавил, что уровень компенсаций, рассчитанных на основании постановления правительства №1240, будет невысоким.

С этим соглашается адвокат Андрей Некрасов. По его мнению, в порядке ст. 132 УПК суды занижают заявленные потерпевшими суммы в десятки раз. «Цифры, которые назначает суд, не имеют никакого отношения к рынку. Они рассчитываются на основании минимальных ставок адвокатов по назначению и снижаются без всякой мотивации, – считает адвокат, – Мы, конечно, подаём такие заявления. Но каждый раз это даже неловко, с учётом того, какую сумму реально взыщет суд».

Впрочем, адвокат Анастасия Саморукова полагает, что изменение УПК не затронет широкого круга граждан – поскольку амнистия и декриминализация в последние годы случаются редко. Она напомнила, что в 2018 году КС установил запрет на прекращение дела без согласия обвиняемых. «Поэтому теперь обвиняемый может не согласиться с прекращением дела и добиться оправдания. А этом случае компенсировать расходы потерпевших ему не придётся вовсе», – пояснила адвокат.

В четверг, 28 января, Госдума приняла закон в первом чтении, сбор поправок продлится до 25 февраля.