Палатам запретили реагировать на жалобы экс-адвокатов

КЭС ФПА разъяснила, что это недопустимый повод для возбуждения «дисциплинарки»

Комиссия по этике и стандартам ФПА опубликовала разъяснение о жалобах в палату лиц, утративших статус адвоката. По мнению КЭС, такие жалобы не являются допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства. Эксперты в беседе с «Улицей» подчеркнули, что экс-адвокаты всё равно смогут жаловаться – но используя другие механизмы. А адвокат, дважды лишённый статуса и дважды возвращавший его через суд, заявил, что ждёт от КЭС совсем других разъяснений – об основаниях возбуждения «дисциплинарки» и ответственности палат за неправомерное лишение статуса.

В разъяснении КЭС говорится, что допустимые поводы для возбуждения дисциплинарного производства перечислены в п. 1 ст. 20 КПЭА. Этот перечень носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию. «Из данного положения однозначно следует, что субъектом обращения с жалобой в адвокатскую палату является лицо, обладающее статусом адвоката на момент подачи соответствующей жалобы», – подчёркивается в документе. Поэтому, по мнению КЭС, жалобы бывших адвокатов не могут быть поводом для дисциплинарного разбирательства.

Разъяснение КЭС ФПА

Доводы о том, что возможные нарушения были совершены в отношении заявителя как адвоката до прекращения его статуса, а также о том, что обстоятельства, на которых заявитель обосновывает свои требования, имели место в период осуществления им адвокатской деятельности, не имеют юридического значения.

Адвокат Андрей Сучков считает заключение КЭС «абсолютно верным», а сам вопрос «очевидным» и не требующим разъяснений. Появление документа он связывает с возможным обращением региональной палаты, которое КЭС не смогла проигнорировать.

Константин Ривкин соглашается с коллегой и подчёркивает, что иное толкование невозможно. При этом он напоминает, что бывший адвокат не лишён права пожаловаться в палату опосредованно – через Минюст.

Адвокат Константин Ривкин

Полагаю, что если экс-адвокат действительно обнаружил имевший место ранее чей-либо неблаговидный поступок и считает правильным привлечение виновного к дисциплинарной ответственности, то ему никто не мешает обратиться со своими доводами в территориальное подразделение Минюста.

Ривкин поясняет: если Минюст согласится с доводами автора жалобы, то направит в адвокатскую палату представление – а это уже допустимый повод для возбуждения дисциплинарного производства.

Адвокат Александр Войцех, дважды лишённый статуса и дважды возвращавший его через суд, считает разъяснение бессмысленным. Он поясняет, что вице-президенты палат могут внести представление о возбуждении «дисциплинарки» по любому поводу. Более того, по мнению адвоката, эта «лазейка» позволяет палатам возбуждать дисциплинарные производства на кого угодно.

Чтобы такая практика не распространялась, Войцех предлагает ФПА заняться другими вопросами – конкретизировать основания для возбуждения дисциплинарного производства. По его мнению, действующее законодательство об адвокатуре оставляет палатам возможность использовать «дисциплинарку» для борьбы с неугодными коллегами, а также не содержит норм об ответственности палат за такие «репрессии»: «Меня дважды лишали статуса, и я полтора года не мог работать, – возмущается он. – Отсутствует какая бы то ни было ответственность членов руководства палаты за неправомерное привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности».