Мосгорсуд вынес решение до заседания

Юрист обнаружил в материалах дела черновик решения судьи

17 июня юрист московского отделения Комитета против пыток* Пётр Хромов пришёл в Мосгорсуд на апелляционное заседание. Он должен был представлять интересы Александра Свидерского, который был избит полицией во время разгона прошлогодних московских митингов. Ранее Свидерский направлял заявление о преступлении в столичное управление Следственного комитета, однако там его зарегистрировали как «обращение» и перенаправили в МВД. Там не нашли нарушений в действиях собственных сотрудников. Тогда Свидерский обратился в Пресненский районный суд с просьбой признать незаконным бездействие Следственного комитета, но суд вернул жалобу, указав на ошибки. Свидерский решил обжаловать это решение в Мосгорсуде.

Пётр Хромов специально пришел в Мосгорсуд сильно заранее, чтобы ознакомиться с материалами дела. «Я не был погружен в детали, потому что апелляцию на возврат Пресненским судом жалобы о бездействии следователей готовила моя коллега» – рассказал он «Улице». В канцелярии предоставили папку с материалами, где Хромов неожиданно обнаружил уже готовое апелляционное постановление – точнее, вводную, описательную и резолютивную части. Судя по документу, суд ещё до начала заседания отмёл все доводы юриста. Судья заранее была намерена отклонить апелляционную жалобу, а также прекратить производство по жалобе Свидерского на СК. В тексте постановления (имеется в распоряжении редакции) не хватало буквально пары деталей: данных помощника судьи, прокурора и подписи председательствующей судьи Натальи Аверчевой.

Хромов зафиксировал на фото время обнаружения документа и решил посоветоваться с коллегами о дальнейших действиях. «Мы избрали тактику фиксации и закрепления, – рассказал он. – Решили провести своего рода эксперимент и посмотреть, действительно ли эти бумаги являются заранее заготовленным решением. Проверить, озвучит ли его судья в точности». «Для чистоты эксперимента» юрист решил не подавать виду, что знает о документе. «Если бы я заявил судье отвод по этим основаниям, с высокой вероятностью получил бы отказ – а потом услышал бы решение, несколько отличное по тексту от тех материалов, что я видел. И тогда предмет нарушения с формальной точки зрения отпал бы», – объясняет Хромов.

Процесс, по его словам, прошел штатно: выступили стороны, судья ненадолго удалилась в совещательную комнату, а затем вышла и зачитала уже знакомую резолютивную часть. Ожидания оправдались: на аудиозаписи (имеется в распоряжении «АУ») судья Аверчева дословно воспроизводит тот самый текст, который 45 минутами ранее сфотографировал Хромов. Сверив текст, юрист сделал судье замечание.

Выступление юриста КПП Петра Хромова на заседании

…Решение понятно. Для протокола: оглашённое судебное решение полностью текстуально совпадает с апелляционным постановлением, обнаруженным при ознакомлении с материалами в 13:45. Считаю, что судебное решение принято не по итогам судебного заседания, а ранее, что грубо нарушает УПК. Надеюсь, это найдёт отражение в протоколе.

По его словам, он не услышал никакого ответа. «Судья была крайне удивлена. Не скажу, что впала в ступор, но зафиксировалась в одном положении и смотрела в одну точку», – вспоминает юрист. На этом заседание и закончилось.

Теперь Хромов планирует указать на нарушение в кассационной жалобе, а также собирается обратиться в Квалификационную коллегию судей. «Это грубейшее нарушение принципов уголовного судопроизводства. У нас должен быть гласный, открытый, устный, состязательный процесс, – подчёркивает юрист. – Если решение вынесено загодя, то весь смысл процесса как такового теряется». Произошедшее он сравнивает с «прокурорской процедурой»: «Как известно, 124-я статья УПК предполагает письменное обращение и такой же ответ, но весь смысл судебного контроля в публичности, открытости и состязательности. По сути, произошла подмена – судья выступила как прокурор».

Юрист Пётр Хромов

Чтобы упростить работу, описательную часть можно готовить заранее, УПК это допускает. Но не резолютивную же! Судья сделала выводы, не услышав доводы сторон. Зачем нас тогда вообще вызывали?

Хромов считает, что «нарушение совершила судья», но опасается, что в результате его жалобы накажут «клерка-стрелочника» – «за то, что она дала мне материалы и об этом документе стало известно». По его мнению, после разноса помощники просто перестанут давать материалы на ознакомление перед заседанием.

Более того, юрист допускает, что его случай может быть не единичным. «Не все заглядывают в материалы до заседания, и известно, что в Мосгорсуде, простите, конвейер: по 10 заседаний на одно время. Может быть, мы стали свидетелями распространённой практики», – рассуждает Хромов.

«Улица» направила запрос в Мосгорсуд и в Квалификационную коллегию судей Москвы, но на момент публикации материала не получила ответа.

Уже после публикации «Улица» получила ответ с позицией Мосгорсуда. «Из опубликованных фотографий со всей очевидностью следует, что это не готовый итоговый текст постановления, а проект такового. Подготовка проектов постановлений не противоречи нормам УПК РФ. Дополнительно сообщаем, что в Московском городском суде не ведется учет проектов постановлений».