Кассация вынесла «частники» в отношении всех участников процесса
Суд, адвокаты и прокурор упустили, что подсудимые не подлежат уголовной ответственности
19 мая Второй кассационный суд прекратил дело в отношении двух подростков, которым вменяли покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159.3 УК). Коллегия суда указала на отсутствие состава преступления, поскольку подсудимые не достигли возраста уголовной ответственности. Информацию об этом «Улица» обнаружила на сайте суда.
Одновременно кассация отменила решение нижестоящей инстанции – Московского районного суда Твери. В мае прошлого года этот суд тоже прекратил дело в отношении подростков, правда, по нереабилитирующему основанию – за примирением сторон. Кассация назвала это решение незаконным. «На момент совершения деяния подсудимым не исполнилось 16 лет, то есть они не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность за любые виды мошенничества, – поясняется на сайте суда. – Следовательно, они не являлись субъектами инкриминируемого преступления, что исключало как их осуждение, так и прекращение уголовного дела за примирением сторон».
Второй кассационный суд не удовлетворился отменой решения первой инстанции и прекращением дела – он решил вынести «частники» в адрес всех участников процесса. «Судебная коллегия вынесла частное определение в адрес председательствующего по делу, председателя Московского районного суда г. Твери, прокурора Тверской области и президента адвокатской палаты Тверской области», – сообщается на сайте суда. В «частниках» кассация указала «на допущенные грубейшие нарушения закона и необходимость принятия незамедлительных мер по предотвращению подобных нарушений в будущем».
«Улица» выяснила, что в первой инстанции дело рассматривал судья Дмитрий Журкин. Месяц назад указом президента он был назначен председателем Ржевского городского суда. Как следует из карточки производства, в деле присутствовало двое защитников, но на сайте их имена скрыты. Также известно, что приговор был обжалован по заявлению прокурора Никифорова С.А. – скорее всего, речь идёт о заместителе прокурора Тверской области Сергее Никифорове.
Президент АП Тверской области Александр Севастьянов сообщил «Улице», что частное постановление в палату ещё не поступило – но напомнил, что по КПЭА «частник» является поводом для возбуждения дисциплинарного производства.
Президент АП Тверской области Александр СевастьяновВ соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, является поводом для возбуждения дисциплинарного производства.
«Улица» решила обратиться к адвокатам с вопросом, о чём говорит свежая практика Второго кассационного суда – и обоснованно ли вынесены «частники» участникам процесса.
«Если все участники судопроизводства – следователь, прокурор, судья и адвокат – проморгали недостижение возраста привлечения к уголовной ответственности, то это очень плохо и требует принятия мер к каждому индивидуально», – уверен адвокат Сергей Колосовский. С ним соглашается защитник Максим Никонов, который назвал «частники» в подобных ситуациях «заслуженными». «Уголовное дело было возбуждено и расследовано, затем направлялось прокурору для проверки, а потом – для рассмотрения судом, – объясняет он. – И ни на одном из этапов ни у кого из профессиональных участников процесса не закралась мысль проверить один из базовых вопросов для привлечения к уголовной ответственности – подпадают ли несовершеннолетние “фигуранты” под критерии субъекта преступления».
Адвокат Максим НиконовЭтот случай вызывает смешанные чувства – оторопь пополам с возмущением. В абсолютно очевидном случае не сработала система уголовно-процессуальных «фильтров», в эффективности которой нас регулярно уверяют с высоких трибун – например, при обосновании мизерного количества оправдательных приговоров.
Адвокат Александр Мелешко подчеркнул в беседе с «Улицей», что не комментирует работу коллег по делам, в которых не участвует. «Это следует из утверждённых ФПА правил поведения адвокатов в сети», – сказал он. При этом Мелешко предостерёг от преждевременных выводов о работе адвокатов в этом конкретном деле: «Может быть, это не ошибка, а некий непродуманный процессуальный компромисс – не зная подводных камней дела, сложно составить правильное суждение». Сергей Колосовский тоже заметил, что обстоятельства конкретного дела могли быть таковы, что «адвокат просто не обладал какой-то информацией».
Адвокат Александр МелешкоЕсли адвокат сознательно на это пошёл, чтобы избавить подзащитного от большей напасти, а потом инициировал пересмотр решения, за что его наказывать?
Сергей Колосовский напомнил, что в целом защитники нередко сталкиваются с курьёзными ситуациями. «Такие ляпы периодически происходят, – рассказал адвокат. – У нас как-то по резонансному делу федеральная судья осудила человека, апелляция отменила, вернула в тот же суд, и только там – уже после принятия федеральным судьёй дела к производству – вновь вступившая в дело прокурор обратила внимание, что это подсудность мирового судьи».