28.08.2020

«Дублёр» заболевшего адвоката избежал дисциплинарного производства

Поэтому подзащитная пожаловалась в ФПА

АП Хакасии отказалась возбуждать дисциплинарное производство по жалобе подсудимой на адвоката-«дублёра». Суд ввёл в процесс «назначенца», когда защитник по соглашению заболел коронавирусом. Обвиняемая неоднократно пыталась отказаться от навязанной защиты, но её ходатайства игнорировались. Женщина утверждает, что «назначенец» не покинул процесс и после выздоровления её адвоката.

Напомним, что речь идёт о деле Екатерины Ковалёвой, которую обвиняют в получении взятки (ч. 5. и ч. 6. ст. 290 УК) и участии в преступном сообществе (ч. 2 ст. 210 УК). Прокуратура потребовала для женщины 16 лет колонии. В конце июня её адвокат Владимир Дворяк был госпитализирован с коронавирусом. Екатерина Ковалёва заявила, что Дворяк вернётся в процесс уже через две недели, однако суд отклонил просьбу о переносе заседания. Судья Елена Босова назначила женщине нового адвоката – Ларису Полеву. На ознакомление с 325 томами дела ей дали около недели.

На следующем заседании Ковалёва подала ходатайство об отказе от «назначенца». Она пожаловалась, что Полева «настойчиво советовала» отказаться от позиции, согласованной с Дворяком. Сама Полева заявила, что её неправильно поняли – но поддержала ходатайство Ковалёвой об отказе от её услуг. Суд отклонил это заявление, но решил отложить рассмотрение дела из-за неготовности адвоката. На следующее заседание Полева не пришла; судья объявила перерыв, предупредив, что если адвокаты опять не явятся, то процесс будет проходить без защитников.

На следующем заседании присутствовал только Дворяк. Однако его требование, чтобы второй адвокат покинул процесс, было проигнорировано судьёй. А сама Полева «никаких мер по устранению из процесса не принимала», отметил в разговоре с «Улицей» Дворяк. По его словам, она снова стала посещать заседания, несмотря на протесты подзащитной.

31 июля Ковалева подала жалобу в АП Хакасии. Она назвала Полеву «адвокатом-дублёром» и заявила, что видит «признаки согласованности действий с председательствующей на процессе судьёй».

Сам Дворяк решил не подавать заявление, так как «не привык жаловаться на коллег». Тем не менее действия Полевой также возмутили адвоката. «Вскоре мы поняли, что дублёр был нужен судье, чтобы назначать заседания в том числе и в то время, когда у меня два раза в неделю проходят заседания по другому процессу в Верховном суде республики, – пояснил “Улице” Дворяк. – На заявления, что в это время я занят в другом процессе, судья говорила, что у Ковалёвой есть ещё один адвокат, и поэтому ничего переносить она не будет». Адвокат утверждает, что Полева стала приходить по вызову судьи только на те заседания, на которых он не мог присутствовать.

Полева выступала и на прениях, говорит Дворяк, причём самой последней. По словам адвоката, в этой речи она неверно указывала обстоятельства дела и противоречила позиции, которую выстраивали Дворяк вместе с Ковалёвой. «Я отмечал, что единственный свидетель, который хоть как-то высказывался о моей подзащитной, не приводил никаких сведений, указывающих на её вину, – привёл пример защитник. – Полева же, выступавшая после меня, заявила, что этот свидетель оговорил Ковалёву». Кроме того, она повторяла, что «в этой части» согласна с Дворяком. «То есть получается, что в какой-то части она, как защитник Ковалёвой, со мной не согласна!» – возмущается адвокат. Он также отметил, что во время выступления Полева называла его «мой юный друг», что вызвало одобрительный смех у стороны обвинения. Дворяк считает это обращение некорректным – он подчёркивает, что ему уже 53 года и он работает адвокатом более 12 лет.

Лариса Полева заявила «Адвокатской улице», что не понимает претензий Ковалёвой и её защитника. По её словам, после выздоровления Дворяка она фактически «вышла из дела», хоть и не сделала этого официально. Впрочем, она подтвердила, что участвовала в прениях – и подчеркнула, что в обращении «мой юный друг» нет никакой иронии «с учётом их возраста»: «Я стара и больна, мой стаж более 40 лет. Он молод и в профессии относительно недавно».

Тем не менее АП Хакасии отказалась возбуждать дисциплинарное производство против Полевой. Палата посчитала, что заявительница «не представила доказательств, подтверждающих приведённые обстоятельства» (постановление есть у редакции).

Дворяк считает, что действия Полевой противоречат решению Совета ФПА «О двойной защите» (принято в 2013 году, обновлено в 2019-м). В нём говорится, что адвокат по назначению может участвовать в процессе одновременно с защитником по соглашению – но только в том случае, если суд заявил о злоупотреблении правом на защиту со стороны адвоката по соглашению. Поэтому Екатерина Ковалёва решила подать жалобу на Полеву в ФПА – приложив аудиозаписи заседаний и беседы с «назначенцем» в её кабинете. В своём заявлении (копия есть у АУ) Ковалёва отметила, что ни она, ни Дворяк не «допускали поведение», которое можно было бы квалифицировать как злоупотребление права на защиту. А вот Полева, говорится в жалобе, «нарушила правила профессиональной этики и нормы Закона об адвокатуре». В заявлении перечислены те же претензии, что и в жалобе в республиканскую палату. Кроме того, в документе отмечается, что во время выступления в прениях Полева «продемонстрировала полное незнание материалов уголовного дела». Вчера в ФПА ответили «Адвокатской улице», что не смогут предоставить комментарий по данной ситуации.

Между тем приговор в отношении Ковалёвой суд планирует огласить уже 21 сентября.

Автор: Анастасия Тороп

Редактор: Александр Черных (ИД «Коммерсантъ»)

«Адвокатская улица» не сможет существовать
без поддержки адвокатской улицы
Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie.