Депутаты сокращают срок кассационного обжалования
Законопроект ВС принят в первом чтении, несмотря на критику ФПА
Вчера в первом чтении был принят законопроект, которым планируется ограничить двумя месяцами срок подачи жалобы на приговор в порядке «сплошной кассации». Срок можно будет восстановить в суде первой инстанции, если он будет пропущен по уважительной причине. При этом, если не удастся уложиться в два месяца или восстановить пропущенный срок, то жалобу можно будет подать в порядке «выборочной» кассации. Отметим, что по действующему законодательству срок подачи кассационной жалобы ничем не ограничен. Новый механизм предлагается ввести, изменив статьи 401.7 и 401.8 УПК. Законопроект был внесён в Госдуму пленумом Верховного суда ещё в конце прошлого года, но рассмотрен лишь сейчас.
В среду в ходе пленарного заседания о законопроекте рассказал заместитель Председателя ВС, председатель Дисциплинарной коллегии Сергей Рудаков. Он подчеркнул, что необходимость изменений в УПК обусловлена тем, что «кассационное производство по правилам сплошной кассации из исключительной стадии процесса преобразовано законодателем во вполне ординарную судебную стадию, поскольку передача жалобы или представления не ставится в зависимость от усмотрения судьи». При этом, по мнению Рудакова, «установление двухмесячного срока позволит упорядочить процедуру кассационного производства, будет способствовать соблюдению разумных сроков судопроизводства». Рудаков отметил, что новые сроки не будут пресекательными, могут быть восстановлены судьей, также сохраняется право выборочной кассации. «Для сравнения могу сказать, что аналогичное правовое регулирование предусмотрено в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве», – завершил выступление представитель ВС. Между тем только срок кассационного обжалования по АПК (два месяца) и ГПК (три месяца) можно назвать «аналогичными»; по КАС такой срок составляет шесть месяцев – втрое дольше, чем ВС предложил для уголовного судопроизводства.
Вслед за ним выступил депутат «Единой России» и член Комитета по государственному строительству и законодательству Даниил Бессарабов. Он сообщил, что Комитет в целом поддерживает концепцию этого законопроекта. «Тем не менее считаем, что ко второму чтению – это также и мнение правительства – надо подумать о целесообразности предусмотреть возможность обжалования в апелляционном порядке акта суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства лица, подавшего кассационную жалобу, о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования», – внёс предложение депутат. Своё минутное выступление он завершил так: «Проект предлагаем поддержать, замечаний у правового управления нет».
Вопросы о правках в УПК депутаты задавать почему-то не стали. 355 парламентариев проголосовало «за», ещё один депутат воздержался. Принятие этого проекта в первом чтении заняло меньше пяти минут. «Хорошо, что уложились до 16:00», – едва слышно порадовался кто-то из избранников на трансляции пленарного заседания. Поправки должны быть представлены в «в тридцатидневный срок со дня принятия постановления; 06.08.2020», говорится в карточке проекта.
Законопроект уже вызвал критику в адвокатском сообществе. Ещё в январе этого года своё мнение в колонке для «Улицы» высказал адвокат, член СПЧ Юрий Костанов. Адвокат напомнил, что «правосудие не выпечка блинов», и отмена ошибочного обвинительного приговора важнее оперативности и соблюдения «разумных» сроков судопроизводства.
Адвокат Юрий КостановВедь если устанавливается срок кассационного обжалования, законодатель должен быть уверен, что у нас нет больше таких незаконных приговоров либо их уже невозможно обжаловать и исправить судебную ошибку. Но с какой стати государство, виноватое перед незаконно осуждёнными людьми, лишает их даже права на обжалование?
Недовольство вызывают и предлагаемые Верховным судом сроки. «Два месяца – это очень мало. Никто не в состоянии составить серьёзную кассационную жалобу за такой срок. Крайне редко бывает так, что все те доводы, которые могут быть в ней приведены, существуют изначально», – сказал Юрий Костанов. Идея восстановления пропущенного срока кассации в суде первой инстанции – то есть в суде, который изначально вынес незаконный приговор – также, по мнению адвоката, не выдерживает критики: «Судьи вряд ли будут заинтересованы в обжаловании собственных решений». Наконец он считает, что сохранения права на выборочную кассацию не играет большой роли: «“Выборочная кассация” – это изначально плохо, потому что судьи занимаются решением вопросов, которые должны относиться к исключительной компетенции судебного заседания кассационной инстанции».
Адвокат Юрий КостановОднако Верховный суд своей инициативой по сути возвращает нас к «выборочной кассации», используя для этого ограничение сроков подачи жалобы. Она их устраивает, потому что это надёжный заслон от отмены и изменения незаконных приговоров. Они просто молятся на стабильность своих решений как на какую-то икону! Когда-нибудь можно от этого отказаться?
Кроме того, член СПЧ напомнил, что в 2014 году уже предпринималась попытка ограничить срок обжалования в кассации одним годом, соответствующая норма в УПК даже просуществовала примерно полгода, но тогда Госдума добилась её отмены. В пояснительной записке к инициативе об отмене срока отмечалось: «Ограничение права на обжалование определенных решений соответствующим лицом не может способствовать укреплению режима законности, исправлению допущенных ошибок. Для обжалования необоснованных и незаконных решений в целях улучшения положения осужденного никаких сроков в принципе не может быть».
Через две недели после Юрия Костанова высказалась уже Федеральная палата адвокатов. В своей правовой позиции ФПА также раскритиковала законопроект. Президент палаты Юрий Пилипенко напомнил, что сплошная кассация «значительно расширила гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве», а вносимая поправка по сути «нивелирует значимость состоявшейся реформы». Предлагаемый механизм восстановления сроков в ФПА тоже сочли «ненадёжным».
Федеральная палата адвокатовПроцессуальная возможность восстановления пропущенного срока, вопреки позиции авторов законопроекта, не может составлять значимой и надёжной гарантии в рамках действующего законодательства, поскольку подобное решение обусловлено дискреционным усмотрением судьи, принимается им на основании свободной оценки причин пропуска указанного срока как уважительных.
Юрий Пилипенко согласился и с тем, что рассмотрение восстановления сроков судом, вынесшим обжалуемый приговор, «создает дополнительные субъективные сложности в должной реализации этой гарантии».
В ФПА подчеркнули, что изменения сузят сферу применения «сплошной кассации». «Очевидно, что предлагаемый в законопроекте подход ослабляет эффективность кассационного производства, снижает возможности устранения судебных ошибок на этой стадии», – говорится в правовой позиции. Аргументы Верховного суда о том, что поправки будут содействовать «упорядочиванию» и «соблюдению разумных сроков» кассационного производства, в палате сочли неубедительными: «вопросы организации работы судов не могут иметь приоритетного значения в сравнении с должным исполнением судебной функции по осуществлению правосудия».
Среди других важных замечаний к законопроекту – неадекватность двухмесячного срока обжалования. Предлагаемый срок, по мнению президента ФПА, не соответствует «ни общей логике определения пресекательных сроков в уголовном судопроизводстве, ни реальным потребностям стороны защиты и корреспондирующим им интересам правосудия».
Федеральная палата адвокатовПредставленный законопроект… не учитывает специфику уголовного процесса, противоречит логике определения в нём пресекательных сроков, не содержит обоснования предлагаемых изменений и направлен на нивелирование проведенной реформы, существенно ухудшая положение осужденного.
В своей правовой позиции палата также попросила спикера Госдумы Вячеслава Володина донести мнение ФПА до сведения депутатов. Во время голосования в первом чтении аргументы палаты упомянуты не были.