Апелляция не заметила отсутствия адвоката

Из-за этого кассация направила дело на новое рассмотрение

«Улица» обнаружила интересный случай в практике Третьего кассационного суда. Осуждённый за «пьяное» ДТП водитель пожаловался на чересчур строгий приговор – и 3КС действительно отправил его на новое апелляционное рассмотрение. Правда, аргументы водителя оказались ни при чём – просто судьи обнаружили, что в рассмотрении апелляции у мужчины не было адвоката. Кассация сочла этот факт серьёзным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Более года назад житель Архангельской области N попался на пьяном вождении. Мировой суд признал его виновным в соответствующем правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП), оштрафовал на 30 тысяч рублей и лишил прав на полтора года. Но 5 ноября 2019 года мужчину вновь обнаружили нетрезвым за рулем – более того, он попал в ДТП. В этот раз в отношении N возбудили уголовное дело по ст. 264.1 (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию). Он полностью признал вину и согласился на особый порядок рассмотрения дела. В Вельском районном суде его защищала адвокат Лариса Вазеркина. 24 января суд назначил ему 200 часов обязательных работ и лишил прав на два года.

Мужчина не согласился с приговором и подал апелляционную жалобу в Архангельский областной суд. Он отметил, что явился с повинной ещё до возбуждения уголовного дела, а также признал вину и раскаялся в совершённом преступлении. N указал на отсутствие пострадавших и какого-либо ущерба. Он попросил Архангельский областной суд не лишать его прав, иначе он не сможет обеспечить семью. Но апелляция 16 марта оставила приговор без изменений.

Тогда осуждённый пошёл в кассацию. Жалобу ему помогал составлять адвокат Александр Мохнаткин (к сожалению, «Улице» не удалось с ним связаться). В документе N вновь заявил о чересчур строгом наказании и указал на смягчающие обстоятельства – признание вины и содействие органам дознания.

14 июля Третий кассационный суд рассмотрел жалобу – и отменил апелляционное постановление Архангельского областного суда. Но это решение было мотивировано вовсе не строгостью наказания, о которой говорил осуждённый. Судьи заметили, что в апелляции у N не было адвоката, хотя дело рассматривалось в особом порядке. По мнению кассации, апелляционная инстанция тем самым нарушила право осужденного на защиту.

«Согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК, – говорится в определении 3КС. – Вместе с тем данные требования уголовно-процессуального закона не были учтены судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно материалам дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции N не был обеспечен адвокатом». В итоге Третий кассационный суд принял решение отправить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Впрочем, адвокат Лариса Вазеркина, защищавшая N в суде первой инстанции, считает, что на итоговом приговоре это вряд ли отразится: «Только по этому основанию отменили решение апелляционной инстанции? Ну, будет адвокат – и решение вынесут, по всей вероятности, такое же».

«Ошибка апелляционной инстанции состояла в том, что, пересматривая приговор, постановленный в особом порядке, суд посчитал возможным принять отказ от защитника и рассмотреть апелляционную жалобу без него, – говорит адвокат Максим Никонов. – Это “лобовое” и редкое нарушение. Обычно суды отслеживают процессуальную ситуацию с правом на защиту в его формалистичном изводе: есть защитник – право на защиту соблюдено, нет защитника – назначим защитника».

Как оказалось, прогноз Ларисы Вазеркиной сбылся: при повторном апелляционном рассмотрении дела N был назначен адвокат, а приговор в итоге оставлен без изменения.