Адвокат рассказал о попытке подменить доверителя в колонии

Защитник обжаловал в суд только отказ в личном свидании – но надеется и на расследование подмены

Адвокат Платон Ананьев подал административный иск к ИК №19 по Иркутской области. Он потребовал признать незаконными действия сотрудников, отказавшихся пустить его к подзащитному. По его словам, вместо свидания сотрудники предложили поговорить с доверителем по телефону – но на проводе оказался другой человек. Адвокат надеется, что суд признает недопуск незаконным, а УФСИН проведёт проверку по факту подмены.

Ананьев рассказал «Улице», что по соглашению с родственниками защищал N, отбывающего наказание в ИК №2 по Иркутской области. 1 июля из сообщений в СМИ адвокат узнал, что содержащиеся там заключённые устроили голодовку против ужесточения режима – а его доверителя внезапно перевели в ИК №19. Ананьев решил навестить N и 6 июля отправился в колонию.

По словам адвоката, исполняющий обязанности начальника ИК №19 Владимир Горелов подписал его заявление на предоставление свидания. Однако сотрудники колонии отказались проводить его к заключённому и снова отправили к и. о. начальника.

Адвокат вновь встретился с Гореловым, но тот внезапно изменил своё решение и сказал, что свидания не будет. И. о. начальника колонии сослался на карантинные меры, по которым защитники могут общаться с осуждёнными только через перегородку. Но колония, по словам Горелова, не может предоставить такие условия. Якобы в транспортно-пересылочном пункте, где находится N, нет подходящего помещения. А провести адвоката в комнату для краткосрочных свиданий, где нужные перегородки есть, сотрудники по какой-то причине не могут.

Адвокат Платон Ананьев

Я заявил, что это не мои проблемы. По закону они должны обеспечить мне возможность встретиться с доверителем. Если у них нет условий, то пусть они их создадут.

Ананьев сказал и. о. начальника колонии, что опасается за жизнь и здоровье подзащитного. Тогда Горелов предложил ему единственный вариант пообщаться с доверителем – по внутреннему телефону. Адвоката это не устроило, но другой возможности хоть что-то узнать о состоянии N у него не было.

Но для начала Ананьев решил удостовериться, что на другом конце провода действительно его доверитель. Он спросил у собеседника, как зовут жену N – голос в трубке назвал неверное имя. На вопрос, где расположены у N татуировки, собеседник ответить не смог. Ананьев понял, что разговаривает не со своим доверителем, поэтому прекратил общение.

В тот же день адвокат позвонил в УФСИН по области и оставил жалобу на отказ предоставить ему встречу с доверителем и попытку «подменить» N. Ответа он не получил, поэтому обратился с административным иском в Иркутский районный суд.

В иске (есть у «АУ») адвокат указал, что ч. 4 ст. 89 УИК гарантирует осуждённым свидания с адвокатами. Об этом же говорится в п. 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений №295, утверждённых Минюстом. Аналогичная норма содержится в ст. 6 Закона об адвокатуре. Ананьев подчеркнул, что ни один закон не ограничивает свидания осуждённого с защитником – значит, основанием для этого не может быть и отсутствие комнаты с перегородкой. Защитник уверен, что действия сотрудников нарушили как его право на оказание юридической помощи, так и право N на защиту. Поэтому он попросил суд признать его недопуск незаконным.

Адвокат не стал рассказывать в своём иске о попытке подменить его подзащитного. «Аудиозаписи разговоров с сотрудниками и моего разговора с человеком, которого они попытались выдать за моего подзащитного, есть только у них, – сетует адвокат. – Но они не могут признаться, что дали адвокату говорить с осуждённым по телефону: такой формы общения не предусмотрено. Потому они будут всё отрицать». Ананьев надеется, что суд признает его недопуск незаконным – а сотрудников, пытавшихся выдать за его доверителя другого человека, привлекут к ответственности уже в рамках внутреннего расследования.

Ананьев добавил, что столкнулся с проблемами и при посещении других колоний в Иркутской области – и привёл в пример самый «свежий» случай. Он рассказал, что утром 21 июля прибыл к своему подзащитному в ИК №2. Сначала его не пустили потому, что в колонии работали члены ОНК, затем попросили дождаться начальника. Адвокат позвонил в УФСИН – там пообещали, что начальник скоро будет в колонии и подпишет заявление. Когда до конца рабочего дня осталось 10 минут, а начальник ИК так и не приехал, адвокат понял, что его уже не успеют проводить к заключенному, и уехал. В результате в УФСИН заявили местным журналистам, что адвокат сам не дождался допуска.

«Сотрудники ИК считают, что адвоката можно допускать к осуждённому только после того, как начальник колонии подпишет его заявление на свидание. И хоть бы раз показали норму, где это написано. Но вот так они толкуют УИК», –указал адвокат на системную проблему организации свиданий. Он планирует собрать информацию по всем нарушениям, с которыми он столкнулся в колониях Иркутской области, – и обратиться за помощью в местную адвокатскую палату.

Адвокат Платон Ананьев

Я слышал, что в палате Красноярского края разрабатывали методические рекомендации о том, как поступать адвокатам и сотрудникам ФСИН при организации свиданий. Не знаю, какая там сейчас ситуация, но хотелось бы пролоббировать в нашей палате принятие подобного документа. Думаю, это поможет урегулировать спорные вопросы по допуску к подзащитным.

В АП Иркутской области Улице не смогли прокомментировать ситуацию: в офисе не было представителей палаты, которые могли бы сделать это. Тем не менее секретарь рассказала, что в сентябре по жалобам Ананьева АП обратилась к прокурору и в УФСИН. «В палате оказывают содействие адвокатам, но когда они сами уже обжаловали нарушения и это не помогло, – пояснила секретарь. – Жалоб от адвоката Ананьева мы пока не получали».