«Нельзя заглушать мнение человека»

Советский районный суд Владивостока 18 июля признал незаконным внесение журналиста Даниила Губарева в список «иноагентов». Это первое такое судебное решение – до этого Минюст убирал физлиц из реестра только по собственному желанию. «Улица» поговорила с адвокатом Сергеем Валиулиным, который представлял в суде интересы Губарева. Он рассказал об аргументах иска, об ошибках представителей Минюста – и об удивительной объективности суда.

– Когда вы брались за дело Губарева, была ли у вас надежда на отмену решения Минюста? Или задачей было просто «исчерпать» российские инстанции для выхода на международные?

– Изначально план состоял в том, чтобы понять, на каком основании Даниил Губарев вообще попал в список «иноагентов». Ведь Минюст не предоставил никаких документов, обосновывающих это решение.

– Это был ваш первый «иноагентский» иск?

– Да, так сложилось, что у нас в Приморье Даниил стал первым человеком, которого Министерство юстиции признало «иностранным агентом». И хотя он последние годы живёт в Сингапуре, процесс должен был проходить «по прописке». Поэтому был нужен местный адвокат.

– А при подготовке иска вы связывались с коллегами из других регионов, которые вели аналогичные дела? Изучали те иски, которые они подавали?

– Естественно, коллеги помогали, смотрели иск. Мы старались учесть все ошибки, о которых известно из практики. Можно даже сказать, что сам иск – это, наверное, какой-то плагиат с моей стороны. Ведь чего такого оригинального тут можно было написать? Ситуация со всеми «иностранными агентами» одинаковая. Бессмысленно пытаться придумать что-то принципиально новое.

– Какие возражения на ваш иск прислал Минюст?

– Через определённый промежуток времени Министерство юстиции сообщило, на основании чего они включили Даниила Губарева в этот пресловутый список «иностранных агентов». Позиция министерства строилась на том, что Губарев более двух лет находится за пределами Российской Федерации – и только поэтому он якобы подвержен иностранному влиянию. Также он публикует в Telegram-канале новости, которые являются политическими; высказывает там своё мнение о губернаторе [Приморского края Олеге Кожемяко], о правительстве региона, об «СВО». Публикует в канале мнения «иностранных агентов» – Екатерины Шульман, например. А значит, он сам является «иностранным агентом». Вот такая логика.

– А министерство уточнило, под влиянием какого государства написаны эти посты?

– Поскольку Даниил Губарев проживает на территории Сингапура – я так понимаю, что, по мнению Минюста, он подвержен влиянию Сингапура.

– То есть в документах это не было указано?

– Нет-нет, конкретики никакой не было.

– А были какие-то выписки из Росфинмониторинга, других организаций? Сообщения о движении средств?

– Нет, ничего этого не было. Более того, Роскомнадзор сообщил министерству же, что им неизвестно о каких-либо фактах, связанных с получением денежных средств.

Адвокат Сергей Валиулин

Они также ссылались на сведения, полученные от Министерства внутренних дел РФ – из Центра «Э». Но эти сведения сводились лишь к скриншотам из Telegram-канала Губарева. Больше там ничего не было.

– Какие у вас были аргументы в иске к Минюсту?

– Аргумент на самом деле был простой – нет и не может быть сведений о том, что Губарев находился «под иностранным влиянием». Вокруг этого довода и строился иск – больше ничего. Если бы сторона ответчика могла представить сведения о том, что мой доверитель получал финансирование от иностранных государств – да, мы бы проиграли безапелляционно. Но таких сведений просто не могло быть.

При этом мы не отрицали, что мой доверитель проживает на территории иностранного государства. Мы говорили, что это связано в том числе с семейными обстоятельствами. Но указывали, что он по-прежнему гражданин РФ – не получает ВНЖ, не пытается получить иностранное гражданство. Что он не находился и не находится ни в какой зависимости от недружественных или дружественных нам государств.

– Как шёл процесс?

– Сначала у нас было предварительное судебное заседание. Уже там судья Кашимовский, как и мы, попросил уточнить – почему Минюст посчитал Губарева «иностранным агентом». Судья сразу процитировал ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» и задал вопрос, какими сведениями подтверждается иностранное влияние. Минюст ответил, что пока не готов представить эти сведения. На предварительном заседании [представитель Минюста] даже не представил распоряжение о включении Губарева в реестр «иностранных агентов».

Потом состоялось одно заседание, оно продлилось час-полтора. Там министерство активно отстаивало свою позицию. Но вся их аргументация была построена исключительно на проживании Даниила в Сингапуре. Никаких объективных данных они не представили – что суд и оценил в своем итоговом решении. Очень хорошо оценил, надо сказать – не побоялся разбираться в этом вопросе. И разобрался, на мой взгляд, с честью. Вопросы, которые исходили от председательствующего, были более чем точными и выверенными. И в итоге суд пришёл к выводу, что одного лишь проживания на территории иностранного государства явно недостаточно [чтобы говорить об иностранном влиянии].

– Можно ли сказать, что судья был настроен доброжелательно по отношению к вашему доверителю?

– Надо отдать должное, Кашимовский – достойный судья. От него не было никакого негатива ни в одну, ни в другую сторону. Все были равны, как и должно быть. Состоялся действительно объективный суд.

– Удивлены ли вы были решением?

– Ну, даже не знаю, сейчас сложно сказать. [Когда судья уходил в совещательную] я оценивал шансы пятьдесят на пятьдесят. Никакой стопроцентной уверенности в победе не было.

Адвокат Сергей Валиулин

Борьба с государством – это игра с игроком, который наделен правом изменять правила прямо по ходу игры. Мы это понимали. Осознавали, с кем и за что мы боремся.

– Как вы думаете, будет ли Минюст обжаловать это решение?

– На сегодняшний день сведений о том, что его обжаловали нет. Но я более чем уверен, что это случится. У Минюста ещё есть время – решение состоялось 18 июля, мотивировка мною получена 27 числа. У ведомства есть ещё почти месяц на обжалование.

– Как вы оцениваете шансы в апелляции?

– Шанс – он, как говорится, не получка и не аванс... Не знаю. Знаю лишь только то, что мы будем биться до конца – это однозначно.

– Как вы думаете, может ли это дело стать прецедентом?

– Время покажет. В любом случае мы не прошли ещё апелляционную инстанцию. Решение, которое у нас на руках, пока даже не вступило в законную силу.

– Вы сказали, что это первое ваше «иноагентское» дело. У вас не было опасений, когда вам его предложили? Каких-то сомнений?

– Да нет, конечно. Это же обыкновенная работа, поэтому никакого страха тут быть не должно. Тем более мы [с коллегами] с [начала] 2020-х годов помогаем политическим заключённым, а также ребятам, которые выходили на митинги в поддержку Навального, протестовали против войны. Так что шкура у нас толстая. Мы спокойно относимся к таким делам.

Адвокат Сергей Валиулин

Господи, сейчас время такое непростое, что все мы находимся в определённой зоне риска – все граждане Российской Федерации. Ну, кто-то в большей степени, кто-то в меньшей.

– Но кто-то скажет, что работа с «иноагентами» слишком сильно повышает эту степень риска…

– Это вопрос сложный и дискуссионный – у каждого человека тут своё мнение. Я не возражаю, когда мне коллеги говорят, что не будут участвовать в таких делах, не будут защищать людей, которые выходят с одиночными пикетами. Есть и такие – а есть и те, кто готов помогать.

Хотя по большому счёту я считаю, что адвокатская профессия – как профессия врача. Когда человек к тебе обратился за помощью и ты видишь, что способен ему помочь, ты должен это сделать. Но это моя логика. Может, у кого-то она другая.

– Ещё такой вопрос: вы брались за «иноагентский» иск, когда не было ни одного удачного прецедента. Вы не спрашивали себя, зачем это делать?

– Ну кто-то же должен это делать. В конце концов, закон – какой бы он у нас ни был хромой-косой – он всё-таки закон. И так или иначе он хотя бы иногда должен торжествовать. Этот процесс показал, что торжество справедливости и именно закона случается даже в такие непростые времена, которые сейчас переживает страна.

– Как думаете, возможно ли, что закон об «иноагентах» когда-нибудь вообще отменят?

– Закон об «иностранных агентах» – это очень провокационный закон. На мой взгляд, таких законов в стране быть не должно. Нельзя заглушать мнение человека. Вы можете затаптывать человека, забивать его, сажать в тюрьму – но в итоге это всё равно не кончится ничем хорошим. История это показывает. Проще, наоборот, выслушать противоположное мнение.

Адвокат Сергей Валиулин

К тому же – лично моё мнение – этот закон написан непрофессионально, очень плохим юридическим языком. Его крайне трудно читать, там много отсылочного материала, много фривольностей, которые можно трактовать как хочешь. А это всегда печально для закона.

– Как вы думаете, увидим ли мы когда-нибудь, как люди получают от государства компенсации за «иноагентский» статус?

– Вполне возможно... Хотя, если говорить о случае с Губаревым, то он пока особо не пострадал от этого – если не считать этой судебной тяжбы.

А если смотреть на ситуацию в общем, то предсказывать будущее не удел юристов. Это, наверное, надо спрашивать у людей из других областей, точно не нас.