14.03.2022

Свинка Пеппа на «операционном» столе

Роман Речкин
Роман Речкин
Старший партнёр юридической фирмы INTELLECT, магистр частного права

Роман Речкин – о совсем не детском решении суда

Процесс
«Специальная военная операция»

«Улица» продолжает наблюдать за тем, как «специальная военная операция» меняет ландшафт российского права. Ярким примером стало решение по «делу свинки Пеппы и папы Свина» – когда кировский судья отказался удовлетворить иск о контрафакте только потому, что правообладатель зарегистрирован в «недружественной стране». В соцсетях «национализация свинки Пеппы» вызвала поток шуток, но старший партнёр юридической фирмы INTELLECT, магистр частного права Роман Речкин не видит в этой истории ничего смешного. В своей колонке для «Улицы» он объясняет, что решение суда не соответствует даже новому «санкционному» законодательству – а сама ситуация наносит сокрушительный удар по остаткам доверия к российской судебной системе.

Удобный повод

В соцсетях и СМИ широко обсуждается беспрецедентное решение Арбитражного суда Кировской области от 3 марта. Напомню коротко суть дела №А28-11930/2021. Иностранный правообладатель Entertainment One UK Limited (Великобритания) ещё осенью 2021 года потребовал от предпринимателя 40 тысяч рублей компенсации за продажу товаров с изображением мультипликационных героев – свинки Пеппы и папы Свина. Права на семейство свинок действительно принадлежат Entertainment One UK Limited, а российский предприниматель действительно не получил разрешения на их использование. Тем не менее суд отказал в удовлетворении иска, использовав невиданную ранее формулировку: «С учётом введения ограничительных мер в отношении России и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске».

У этого внешне простого решения суда есть множество «подводных камней». Прежде всего хочу обратить внимание коллег: дело №А28-11930/2021 – это одно из дел «массовых истцов». Так в судебной системе называют правообладателей объектов интеллектуальных и авторских прав (от товарных знаков до мультипликационных персонажей), которые ежегодно подают в российские суды сотни и даже тысячи однотипных исков. Предметом спора могут быть персонажи «Смешариков», «Маши и Медведя», «Трёх котов» – и, как в данном случае, «Свинки Пеппы».

Суды прекрасно понимают, что для «массовых истцов» это удобный способ заработка на не очень юридически грамотных предпринимателях. Которые продают в своих магазинах какие-нибудь тетрадки с мультипликационными персонажами (в данном случае – по 150 рублей за штуку), а в результате платят компенсации от 10 до 80 тысяч рублей (в этом деле – 40 тысяч). В представлении судей это, во-первых, изначально не совсем добросовестная деятельность – потому что масштаб нарушений прав явно несоразмерен сумме компенсации. А значит, эти иски предъявляются правообладателями не с целью реально защитить нарушенные права, а просто чтобы получить доход. Во-вторых, эти иски существенно нагружают российскую судебную систему, которая и так с трудом «переваривает» ежегодно растущее количество дел.

Достаточно сказать, что только один судья Андрей Славинский, который вынес обсуждаемое решение, в 2021 году рассмотрел 20 исков Entertainment One UK Limited – а за первые два месяца 2022 года получил в работу ещё четыре иска от них. А ещё судья Славинский, несмотря на «основную специализацию» в сфере споров с энергокомпаниями, был вынужден рассматривать многочисленные иски ООО «Мармелад Медиа» (анимационный сериал «Малышарики») и других подобных правообладателей.

Показательно, что российские суды, включая Суд по интеллектуальным правам, пытались системно ограничивать аппетиты таких «массовых истцов». Для этого они уменьшали сумму компенсаций, доводя её до «ниже низшего» предела, установленного законом. Кроме того, судьи «объединяли» использование нескольких персонажей мультфильма в одно нарушение. Однако Верховный Суд в целом не поддержал уменьшение компенсации. Ведь факт нарушения интеллектуальных прав действительно есть – а значит, истец имеет право получить компенсацию не ниже минимального размера, установленного законом. Поэтому суды вынуждены рассматривать и, в основном, удовлетворять такие многочисленные иски.

Старший партнёр юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин

Исходя из всего этого, мне кажется, что отказ в удовлетворении иска по «делу свинки Пеппы» лишь косвенно связан с текущими политическими и «специальнооперационными» обстоятельствами.

Судя по всему, конкретный Арбитражный суд Кировской области и до «военной операции» считал такого «массового истца» недобросовестным лицом, использующим свои интеллектуальные права как способ лёгкого заработка. Но отказать в иске по мотиву «обычного» злоупотребления правом, с учётом сложившейся практики, очевидно, не мог. А вот появление в российском законодательстве категории «недружественных стран» дало суду формальный повод для такого отказа. Причём этот повод находится в русле текущей риторики государства о том, что на западные санкции мы ответим своими, более эффективными.

И непредсказуемые последствия

Тем не менее надо понимать очень важную вещь. С правовой точки зрения решение Арбитражного суда Кировской области от 3 марта 2022 года по делу №А28-11930/2021 – бесспорно незаконно.

Во-первых, действующее с 1 марта законодательство содержит закрытый перечень действий, которые не могут совершаться с резидентами «недружественных» стран. Это сделки с ценными бумагами и недвижимостью, а также сделки (операции) по предоставлению кредитов и займов лицам иностранных государств, совершающих недружественные действия. Таким образом, никто пока не запрещал иностранцам защищать свои интеллектуальные права в России. Да, правительство установило «0 рублей» как компенсацию любому патентообладателю из «недружественного государства» при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия. Но это очевидно иная ситуация.

Во-вторых, Entertainment One UK Limited очевидно является частной организацией и не находится под контролем правительства Великобритании. То есть не имеет никакого отношения к введению Великобританией санкций в отношении России – и не может за них отвечать.

Напомню, суд указал, что «истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Великобритании», – но этого для обоснованного отказа в иске явно недостаточно. А иных причин для отказа из обсуждаемого решения не следует. Вопрос о том, в чём именно заключается злоупотребление правом Entertainment One UK Limited и какие именно действия истца могут быть квалифицированы в качестве таковых, арбитражным судом первой инстанции даже не исследовался. Правовая оценка этим обстоятельствам судом не дана.

Наконец, суд не учёл, что факт нарушения интеллектуальных прав истца имел место задолго до введения Великобританией санкций. В решении нет даты контрольной закупки, но там упоминается, что иск был принят к производству 16 ноября 2021 года. Очевидно, что на момент нарушения интеллектуальных прав истца (в октябре-ноябре 2021 года) Великобритания никаких существенных санкций в отношении России не вводила и «недружественным государством» не считалась. Ни указ президента от 1 марта, ни иное «санкционное» законодательство не устанавливают правил об обратной силе. А значит, эти нормативные акты не могут применяться к отношениям, возникшим до их принятия.

Поэтому, на мой взгляд, данное решение – личная инициатива судьи Андрея Славинского по снижению своей нагрузки и количества рассматриваемых им дел. Показательно, что Славинский, по информации «Права.ру», имеет два высших образования – кроме юридического в 1985 году он получил ещё и «военно-политическое».

Старший партнёр юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин

Для российской судебной системы это решение можно считать тестом на профпригодность. Способны ли апелляционный или кассационный суд округа отменить очевидно незаконное, но «политически правильное» решение? Или «политика» в судебной системе окончательно победила право?

Мне лично кажется, что отменять такое решение и судьям Второго арбитражного апелляционного суда, и судьям Арбитражного суда Волго-Вятского округа психологически будет сложно. Поскольку при желании это можно будет истолковать как защиту прав «недружественной страны» – Великобритании. Это, конечно, не госизмена, но кто знает…

Тем не менее я надеюсь, что это решение будет отменено. Иначе сложно даже представить вред, который будет нанесён российской судебной системе. Как прямо, в виде «зеркальных» отказов российским истцам в иностранных судах, так и косвенно – в виде ещё большего снижения доверия к российским судам.

Редактор: Александр Черных (ИД «Коммерсантъ»)

«Адвокатская улица» не сможет существовать
без поддержки адвокатской улицы
Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie.