Шаг назад от адвокатской монополии

На прошлой неделе Конституционный суд опубликовал постановление о фактическом расширении списка представителей в арбитражном процессе. Поводом для жалобы в КС стали прошлогодние поправки в АПК – с требованием о наличии юридического образования у представителей сторон. Законодатель сделал исключение для некоторых субъектов, в частности для руководителей организаций. Но под такое исключение не попали их работники – хорошо разбирающиеся в специфике спора, но не являющиеся юристами. Заявители в КС посчитали это неконституционным ограничением, с чем Суд фактически согласился, пусть и в отказном постановлении. Адвокат Андрей Сучков пояснил «Улице» почему это решение КС, хотя и является отступлением от идеи адвокатской монополии, всё же на пользу защитникам.

Каждый раз, рассматривая вопрос о представительстве, Конституционный суд ищет разумный баланс между конституционным правом на судебную защиту – и правом на квалифицированную юридическую помощь. Во многом этот баланс определяется видом судопроизводства, то есть спецификой споров и их значимостью.

В уголовном процессе, где часто решается вопрос ограничения свободы, Конституционный суд клонится в сторону обеспечения квалифицированного представительства. Он продемонстрировал это ещё в 1997 году, когда проверял конституционность ст. 47 УПК РСФСР. Тогда заявители пытались «сломать» адвокатскую монополию в уголовном процессе, требуя допустить в качестве защитников частнопрактикующих юристов, но Суд встал на сторону адвокатов. В том решении КС сказал, что конституционное право выбирать себе защитника ограничивается другим положением Конституции – правом на получение квалифицированной юридической помощи. А гарантировать квалификацию тогда могли только коллегии адвокатов, предъявляющие определённые требования к своим членам.

В случае с административным производством КС также неоднократно выступал в защиту более жёсткого нормативного регулирования. Суд не считает противоречащим Конституции требование допуска в процесс в качестве представителей только адвокатов и лиц с высшим юридическим образованием или учёной степенью по юридической специальности. В самом «свежем» определении КС в очередной раз повторил, что повышенные требования к представителю в административном процессе компенсируются возможностью гражданина участвовать в деле лично.

Но в случае с гражданским и арбитражным процессами КС демонстрирует более либеральный подход – с уклоном в сторону приоритета доступа к правосудию и облегчения требований к судебному представителю. Это связано со свободой правоотношений, которые регулируются Гражданским кодексом.

Если говорить о представительстве в арбитражном процессе, то наиболее чувствительным для адвокатуры стало постановление КС от 16 июля 2004 года. Тогда Суд признал не соответствующей Конституции норму АПК, которая допускала в арбитражный суд в качестве представителя юрлица только их штатных сотрудников (включая руководителей) и адвокатов. КС посчитал, что диспозитивность арбитражных правоотношений распространяется и на выбор представителя – а государство «не вправе возлагать на организации обязанность выбирать в качестве представителей только адвокатов или содержать юристов в штате».

Адвокат Андрей Сучков

Постановление от 16 июля 2004 года нанесло сильный удар по адвокатской монополии в арбитражном процессе – а частнопрактикующие юристы, которые до этого были вынуждены фиктивно «устраиваться в штат» представляемой ими организации, наконец-то вздохнули с облегчением.

Но в ноябре 2018 года законодатель решил ужесточить требования к представителю в арбитражном процессе – в ст. 59 АПК было добавлено требование о наличии у него высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности. Это дополнение в закон стало для ООО «Александра» и гражданина Бударина поводом для обращения в Конституционный суд. Дело в том, что Бударин не смог больше представлять в суде собственную организацию, хотя был её учредителем и входил в штат. Правда, он не являлся единоличным исполнительным органом и не имел высшего юридического образования – и это позволило судам не допустить его в процесс.

Проверив конституционность такого отказа, КС летом 2019 года встал на сторону заявителей, пусть и в форме отказного постановления. Суд так истолковал действующую норму АПК о представительстве, что фактически изменил её содержание.

Судьи аргументировали свой подход уже упомянутой природой рассматриваемых арбитражными судами споров, в основе которых достаточно либеральные гражданско-правовые отношения. Также Суд принял во внимание особенности представляемого – юридического лица. КС указал, что иногда повышенные требования к представителю гражданина компенсируются тем, что гражданин имеет возможность представлять себя в суде лично. Но юридическое лицо может участвовать в суде только через представителя, что является основанием для смягчения требований к его представителю.

Адвокат Андрей Сучков

Суд посчитал, что по своему конституционно-правовому смыслу нормы АПК о представительстве не предполагают ограничения права организации поручать ведения её дел в арбитражном процессе связанному с ней лицу. В частности, её учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, но обладающему необходимыми знаниями и компетенцией в предмете спора.

Это постановление показывает последовательность Конституционного Суда в вопросах представительства в гражданском и арбитражном судопроизводствах. Я бы не назвал его революционным, но оно важно.

Важно в первую очередь для организаций – ведь КС упростил допуск их представителей в арбитражную процедуру. Дело в том, что экономические споры почти всегда осложнены отраслевой спецификой и сопутствующими ей тонкостями. В подобных деталях лучше всего разбираются работники компаний. Но их сложно ввести в процесс даже в качестве свидетелей или специалистов, поскольку они не являются беспристрастными, а участвуют в деле в интересах своей организации. А объективность и незаинтересованность в исходе дела – основное требование к свидетелю и специалисту. Вынесенное КС решение решает эту проблему.

Не менее важна эта норма для адвокатов или судебных юристов. Теперь они смогут работать в процессе в команде со специалистами, обладающими знаниями и компетенциями по предмету спора. Бухгалтер, экономист, аудитор, любой другой профильный специалист по предмету спора, например, строитель в арбитражном деле о строительстве – это большое подспорье для адвоката или юриста-судебного представителя. Да, наши коллеги хорошо знают процессуальную процедуру и предмет спора, но не всегда в курсе нюансов хозяйственной деятельности представляемого ими лица.

Конечно, это постановление КС является шагом назад от идеи адвокатской монополии. Но в данном случае это вполне разумная мера, которая определенно на пользу адвокатам.