Повестка сложнее, чем кажется

В начале октября в Пензе возбудили первое уголовное дело об «уклонении» от мобилизации – причём по «призывной» статье 328 УК. Это несоответствие привлекло внимание правозащитников и СМИ, после чего прокуратура быстро отменила решение Следственного комитета. А затем в Совфеде подтвердили, что статья 328 УК не применима к мобилизованным. Адвокат Максим Гребенюк, автор канала «Военный омбудсмен», письменно ответил на вопросы «Улицы» о том, почему это дело так быстро развалилось – и предупредил, что оно так же быстро может быть реанимировано. Гребенюк привёл несколько вполне реальных сценариев того, как власть может переписать закон, чтобы «уклонистам» от мобилизации тоже грозила уголовная статья. Поэтому он предлагает коллегам уже сейчас искать способы противодействия посложнее, чем просто «игнорировать повестку».

К огда я увидел новость про возбуждение уголовного дела об «уклонении» от мобилизации, я был, скажем так, несколько удивлён. Удивлён прежде всего некомпетентностью сотрудников правоохранительных органов, которые всё это затеяли. Ведь они решили действовать, не разобравшись в законодательстве.

Напомню, что постановление Пленума Верховного Суда номер 3 от 2008 года чётко разъясняет: субъектом статьи 328 УК «Уклонение от прохождения военной службы» является молодой человек призывного возраста, который не состоит в запасе. А мобилизуемые – это те, кто как раз состоит в запасе. Следовательно, на них статья 328 не распространяется, здесь не может быть никакого двоякого толкования.

Конечно, никто в 2008 году в Верховном Суде не мог предполагать, что в стране может быть объявлена мобилизация. Тогда ВС просто привёл в порядок понимание статьи для всех нижестоящих судов. Расставил точки над i, добиваясь единообразия судебной практики. А затем наступило 21 сентября 2022 года – и эти разъяснения сыграли такую важную роль.

Если бы пензенский случай не привлёк внимания СМИ, то силовики, вероятно, достигли бы успеха на региональном уровне. И напугали бы потенциальных мобилизуемых как минимум по всей Пензенской области. Ведь они опубликовали очень впечатляющие кадры: к подозреваемому врывается группа захвата, проводит обыск, потом отправляют в ИВС… И вся эта показуха – для рядовой статьи, по которой дела возбуждаются каждый призыв. Причём люди обычно находятся под обязательством о явке или под подпиской о невыезде. И по итогу им даже не назначается реальное лишение свободы.

Уверен, что в какой-то из судебных инстанций это дело всё равно бы прекратили. Ведь постановление Пленума ВС не позволяет в данном случае рассчитывать на какие-то судебные перспективы. Однако устрашающий эффект к тому времени был бы уже достигнут.

Так что надо отметить огромные заслуги Павла Чикова* и тех правозащитников, которые предали эту историю огласке, высветили её в информационном поле. Именно поэтому, думаю, прокуратура поспешила отменить постановление о возбуждении уголовного дела. Прокурор не хотел выглядеть юристом-двоечником, ведь он обязан проверить законность и обоснованность возбуждения дела. И если бы он счёл его законным, то просто дискредитировал бы органы прокуратуры.

Были сообщения, что СК намерен бороться за это дело. Но у них, конечно же, ничего не выйдет. Потому что если следователь не согласен с решением районного прокурора, то ему надо идти к вышестоящему. А если и тот не согласен, то дальше – вплоть до Генеральной прокуратуры. Думаю, очевидно, что Генпрокурор займёт сторону коллег.

Более того, дело уже успели прокомментировать в Москве. Сенатор Клишас написал, что неправомерно предупреждать мобилизуемых об уголовной ответственность по статье 328. Хотя он мог бы ничего не говорить по этому поводу. Значит, дело решённое.

Адвокат Максим Гребенюк

Думаю, государственная власть хочет создать картинку добровольности. Что президент объявил мобилизацию – и люди, как положено, пошли на военную службу. А все проблемы – это перегибы на местах, с которыми власть разбирается.

Не хочет наша власть показывать, что людей призывают принудительно, под угрозой уголовного дела. Не хочет она создавать внутреннее сопротивление – и пытается всячески подчёркивать добровольность происходящего. Кто пришёл в военкомат, тот пришёл, кто нет – нет.

Но как только возникнет необходимость, то законодательство, скорее всего, ужесточат. Ведь применить 328-ю статью к мобилизованным не даёт только пресловутый Пленум Верховного Суда – сама норма не создаёт непреодолимых препятствий. Так что если Пленум вдруг соберётся на внеочередное заседание и «с учётом сложившейся ситуации» скажет, что мобилизованных, отказавшихся явиться в военкомат, также можно считать «уклонистами» по аналогии, все они мигом станут преступниками. Причём и те, кто не являлся по повесткам с 21 сентября. Да, и этот житель Пензы тоже. Потому что на постановление Пленума не распространяется принцип отсутствия обратной силы. Оно законом не является – это всего лишь разъяснение, путь и обязательное к исполнению.

Можно сделать и по-другому: через Госдуму добавить в статью 328 новую часть, предусматривающую ответственность именно за уклонение от мобилизации. И снабдить её жестким наказанием, лет так в 10 лишения свободы. Мы уже видели, как молниеносно в сентябре внесли в УК поправки, связанные с готовившейся тогда мобилизацией. Принятие сразу во втором и третьем чтениях, одобрение в Совфеде и подпись президента. Чернила ещне не успели высохнуть на бумаге, как новый закон был уже опубликован.

Нечто подобное может произойти и с дополнением в статью 328, если власти увидят в этом необходимость. Впрочем, в этом случае обратная сила запрещена. Человек должен будет уже после принятия закона получить повестку – и только тогда он сможет стать фигурантом уголовного дела.

Всё зависит от того, как будет проходить мобилизация. Если она оправдает ожидания Минобороны и президента, если наберётся нужное количество солдат, то никаких дел не будет. А если мобилизация будет срываться, если её планы, цели и задачи будут провалены, то последует команда возбуждать дела в огромном количестве.

Адвокат Максим Гребенюк

Достаточно одной команды, одной телеграммы с требованием усилить надзор, чтобы такие дела встали на конвейер.

Что делать нам в этих условиях? Я бы не стал советовать доверителям «просто игнорировать» повестку. Нужно искать более гибкие и изящные способы защиты. Каждый раз подходить к делу индивидуально, рассматривать возможность права на отсрочку. Смотреть, где гражданин стоит на воинском учёте; законно ли ему вручили повестку, не было ли нарушений… Только так можно будет помочь, а не навредить своим доверителям.