Недооценённые и удалённые

С началом «спецоперации» многие юристы стали задумываться об эмиграции. Но профессионалу, специализирующемуся на российском праве, не так-то просто найти работу за границей. Выход напрашивается сам собой – удалённая работа. Юрист Екатерина Гуленкова изучила рынок «судебников» и обнаружила: удалённых вакансий здесь очень мало, да и денег предлагают намного меньше, чем в офисе. В колонке для «Улицы» юрист рассуждает, существуют ли объективные причины для дискриминации «дистанционных судебников» – и предлагает поделить российских юристов на солиситоров и барристеров.

«Судебник» без суда

Я больше десяти лет работаю юристом – точнее судебным юристом в консалтинге. Для меня это значит много и интенсивно работать, комплексно решать задачи клиентов и получать удовольствие от юридического разнообразия.

Но в 2021 году в моей жизни назрели изменения: мужу предложили двухлетний контракт за границей. Пожить пару лет «в Европах» показалось интересной возможностью. Прямые билеты из Пулково до места назначения стоили всего 16 тысяч рублей туда-обратно, а длительность дороги от двери до двери была сравнима с поездкой из Петербурга до Москвы. Так сложился план, предусматривавший продолжение работы в консалтинге (возможно, на полставки) и поездки домой на важные судебные процессы.

Но в 2022 году началась «спецоперация» – и мой идеальный план сломался. Билет в одну сторону теперь стоит вдвое дороже, дорога занимает почти сутки, а переход границы – по-настоящему тревожное мероприятие. Из-за неопределённости и редких приездов мне пришлось уйти из фирмы.

Я смогла полностью перейти на удалённый формат. Сейчас я юрист-фрилансер. С одной стороны, объём работы стал меньше, а сама она – проще. С другой стороны, мне стало не хватать того, за что я всегда любила работу в консалтинге: причастность к команде, масштабные судебные проекты, удовлетворение от решения сложных задач. Поэтому я ищу новую фулл-тайм дистанционную работу и периодически изучаю подходящие вакансии.

Так я увидела, что грандиозная волна эмиграции сильно поменяла юридический рынок. Прежде всего, освободились «офисные» вакансии – а количество желающих работать удалённо многократно выросло.

Юрист Екатерина Гуленкова

Это объяснимо, ведь юрист по российскому праву – профессия не на экспорт. При этом не все могут или хотят переучиваться на «международников» и начинать всё с нуля.

Но большинство уехавших коллег хотели бы вместо прохождения IT-курсов на Skillbox сохранить профессию и продолжить привычную работу в удалённом формате. И рынок это учитывает: всё чаще в вакансиях отдельно подчёркивается как преимущество возможность удалённой работы – но не связанной с судами.

Внимательно исследовав вакансии, я заметила две закономерности:

• почти не встречаются вакансии судебных юристов с возможностью удалённой работы;
• удалённая работа оплачивается в 2-3 раза ниже офисной – при аналогичных требованиях к квалификации.

Всё это кажется мне совершенно не логичным.

Офисный кнут

Какие причины могут быть у такого странного ценообразования? Возможно, работодатели считают: раз судебный юрист не ходит непосредственно в суд, значит, он работает меньше. Я работала в трёх юридических фирмах – и везде был одинаковый подход: у дела есть единоличный «хозяин», который формирует правовую позицию, готовит документы и идёт с ней в суд (конечно, бывают исключения, когда вас подменяет коллега). Вот почему может возникнуть впечатление, что юрист работает меньше, если он не ходит в суд, а сидит дома.

Юрист Екатерина Гуленкова

Но этот аргумент легко ставится под сомнение: достаточно сравнить КПД от четырёх часов ожидания в судебном коридоре с теми же четырьмя часами, но составления правового заключения или кассационной жалобы.

Другой аргумент может звучать так: «Не в офисе – значит, не работает». Отчасти я могу согласиться: удалённая работа – это для дисциплинированных. Однако большинство моих коллег по консалтингу одинаково качественно готовят документы и в офисе, и дома, и в гостинице, и в аэропорту, и в «Сапсане»… а иногда даже в палатке в лесу. И я бы сильно удивилась, встретив юриста, который без руководителя за спиной делает документы хуже и дольше, чем с 9:00 до 18:00 в офисе.

Ещё один возможный аргумент – «удалённый» юрист не может участвовать в совещаниях с клиентом. Действительно, конфиденциальные вопросы лучше решать с глазу на глаз. Хотя многие дела на самом деле можно открыто обсуждать по телефону – да хоть в мегафон на Невском проспекте. К тому же за время пандемии все привыкли работать по видеосвязи, поэтому совещанием в Zoom уже никого не удивишь. Так какая разница клиенту, откуда выходит на связь его юрист? Пусть даже на фоне за спиной – виртуальные горы из «зумовской» коллекции. Поэтому «проблему совещаний», на мой взгляд, можно решительно отбросить.

Последний аргумент, который приходит мне в голову, – «рыночный». Возможно, это хитрый подход работодателей: крутых удалёнщиков теперь много, они будут хвататься за любую возможность заработать – а значит, им можно платить меньше. Но я отгоняю эти мысли как недостойные уважаемых партнёров и руководителей юрфирм.

Как денди лондонский одет

В общем, я не вижу ни одной объективной причины, почему судебный юрист не может работать удалённо – или почему он должен получать меньшую зарплату. Я убеждена, что удалённые «судебники» могут усилить работу команды литигаторов в фирме. Главное – настроить процесс.

Мне кажется, что существует вполне рабочий пример такого разделения обязанностей – это английские барристеры и солиситоры. Признаюсь, что мои знания о них ограничиваются семинарами юридического английского на первом курсе. Если я правильно поняла преподавателей, то механизм таков: один юрист (солиситор) отвечает за формирование правовой позиции и составление документов, а второй (барристер) представляет позицию в суде. Наверняка различие между ними гораздо глубже – и коллеги, практикующие в британской правовой системе, меня поправят в комментариях. Но мне кажется, что именно такой подход может сработать у нас.

Есть юристы, которые ориентируются в праве, умеют сформировать позицию, кого угодно убедят в суде – но терпеть не могут скрупулезно составлять документы. А есть их антиподы, которые не выносят агрессивную среду судебных заседаний и предпочитают копаться в судебной практике, доводя до совершенства кассационные жалобы в Верховный Суд.

Поэтому в теперешних обстоятельствах новым преимуществом на рынке будет пополнение команды судебных юристов удалёнными аналитиками – заточенными под формирование правовых позиций и составление документов. И работодатель, который первым начнёт грамотно использовать такое «разделение труда», точно будет на шаг впереди остальных.