Конец эпохи «пирожковщины»

«Предвыборные» судебные процессы – отдельный вид юридической работы. Поводом для снятия кандидата могут быть совершенно ничтожные нарушения, например случайная опечатка в документах. Адвокат Максим Сикач защищал интересы кандидатов от КПРФ на столичных мунициальных выборах 2022 года и столкнулся с зашкаливающим формализмом судей. Теперь же Верховный Суд выпустил отдельное «электоральное» постановление, которое подтвердило правоту многих доверителей Сикача. В своей колонке для «Улицы» адвокат рассказывает о том, как ВС «реабилитировал» снятых с выборов оппозиционеров.

«Партия расстрелянных»

«Партией расстрелянных» после Второй мировой войны называли Французскую коммунистическую партию. Она была главной силой антифашистского сопротивления в стране – и стала главным объектом гитлеровского террора. Этот термин вспомнился мне в 2022 году, когда я представлял в судах интересы ряда кандидатов в депутаты. Тогда в 124 муниципальных районах Москвы проходили выборы, но многие активные оппозиционеры были сняты с них под различными предлогами – буквально из-за неправильной запятой. Из них можно было собрать современную «расстрелянную партию».

Мы судились – но нам не хватало сил и ресурсов. Да и у некоторых кандидатов не нашлось воли бороться за своё конституционное право быть избранным. Поэтому многие дела умерли на уровне судьи Московского городского суда Владимира Ставича. Но несколько кандидатов всё же дошли до Верховного Суда и успели восстановиться в списке накануне голосования – либо прямо в день выборов.

Адвокат Максим Сикач

Могу сказать, что в тот избирательный цикл в столичном судебном корпусе зашкаливало непонимание электорального законодательства.

Ситуация была настолько напряжённой, что по многим вопросам мы просили разъяснений Верховного Суда. И вот 27 июня 2023 года Пленум ВС опубликовал постановление «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Оно гораздо объёмнее «электорального» постановления 2011 года – аж 145 пунктов против 45. И Суд действительно дал ответы на многие наши вопросы. С другой стороны, он сделал это слишком поздно – «расстрелянных» неправильным применением закона кандидатов уже не вернуть. Поэтому я хочу в этой колонке вспомнить тех, кто был «отменён» судебным усмотрением – но 27 июня 2023 года получил статус «реабилитированного».

Неуведомление кандидатов о нарушениях в документах

В 2019 году самовыдвиженец Сергей Цукасов зарегистрировался в качестве кандидата на выборы в Мосгордуму. Его конкурент Александр Школьников пожаловался Мосгорсуду, что Цукасов в графе об «иностранных обязательствах имущественного характера» поставил пробел вместо слова «отсутствует». Суд снял Цукасова с выборов, Верховный Суд «засилил» это решение.

Я подготовил жалобу в Конституционный Суд – и в 2021 году он встал на сторону Цукасова. КС напомнил, что комиссия обязана уведомить кандидата о возможных нарушениях в документах минимум за три дня до принятия решения о его регистрации – чтобы дать возможность их исправить. А суды, рассматривая жалобы на снятие с выборов, должны учитывать факт неуведомления.

Однако хитрый законодатель исказил первоначальный смысл постановления – и добавил в ст. 76 Закона об избирательных правах лукавый пункт 6.1. В нём говорится: суд должен встать на сторону снятого кандидата, только если нарушения в документах были «очевидными для избирательной комиссии» – и при этом «не были известны и не могли быть известны кандидату».

То же дело Цукасова, например, не подпадает под эту формулировку. Суд вполне может заявить, что Сергей должен был посмотреть указ президента от 2013 года, где описан порядок заполнения различных справок. Там говорится, что в случае отсутствия у кандидата имущества «проставляется запись» об этом. И уже невозможно заявить, что ты «не знал и не мог знать» такие мелкие детали. А значит, суд посчитает виноватым кандидата, а не умолчавшую об ошибке комиссию.

Адвокат Максим Сикач

На мой взгляд, единственное, что комиссия может знать о кандидате такого, чего не знает он сам, – это статус аффилированного с «иностранными агентами». Так как этот перечень закрыт, а информация из него предоставляется по личному запросу – либо избирательной комиссии.

Выборы 2022 года подтвердили наши опасения. На практике получилось, что ответственность за качество заполнения документов несёт кандидат, а не комиссия. Если кандидат где-то ошибся – презюмируется, что он сделал это специально. Ведь он изначально знает достоверные сведения о себе.

Например, Измайловский районный суд Москвы отменил решение о регистрации кандидата от КПРФ Кирилла Рассохина в связи с отсутствием в документах года окончания вуза. Я сослался на тот самый пункт 6.1 – но суд ответил, что «для применения данной нормы закона необходимо одновременное наличие всех трёх перечисленных в указанной норме условий». А уж год окончания вуза человеку точно «был известен».

Ещё суд напомнил про «принцип равенства всех кандидатов». И заявил, что «недопустимо преимущество Рассохина перед иными кандидатами в депутаты, добросовестно указавшими все требуемые законом сведения в заявлении».

Адвокат Максим Сикач

Избирательная комиссия должна была заметить ошибку и дать возможность её исправить – но не сделала этого. Однако суд всё равно руководствуется презумпцией вины кандидата: мол, он должен был знать все нюансы.

Теперь же Верховный Суд изменил подход к трактованию этой нормы. В постановлении он привёл конкретные примеры «допустимых» нарушений, например ошибки в информации из паспорта или неполные реквизиты диплома. На мой взгляд, такими разъяснениями Верховный Суд устанавливает: если кандидат опечатался или недопечатал реквизит, то такие огрехи ему «не были известны и не могли быть известны». Тем более что он предоставил верные сведения в документах, приложенных к заявлению.

Эти разъяснения ВС должны изменить правоприменение в позитивную сторону и дать кандидату право на несущественную ошибку. Что позволит отойти, наконец, от «пирожковщины» – так электоральные юристы называют строго формализованный подход судьи Валентина Николаевича Пирожкова, который процветает в «избирательных» процессах последние 20 лет. Надеюсь, что этой эпохе всё-таки пришёл конец.

Постановление ВС подтвердило: неверное трактование закона привело к незаконным снятиям в 2022 году. Наши «расстрелянные» кандидаты теперь «реабилитированы». Правда, никаких компенсаций им не полагается: постановление Пленума не распространяется на ситуации, которые произошли до его выхода. Это значит, что мы можем только морально порадоваться – всё-таки ещё одна давняя электоральная проблема теперь решена.

Неуказание даты погашения судимости

Кандидат от КПРФ Александр Алгазин сообщил в документах о судимости – но не указал дату её погашения. ТИК Южнопортового района его зарегистрировала – а затем сама же подала иск об отмене регистрации. В суде мы объясняли, что кандидат не собирался скрывать наличие судимости и сам рассказал о ней. Мы напомнили, что отдельные справки о погашении судимости уже никто не выдаёт. Но наши аргументы никак не повлияли на позицию суда – и кандидата сняли с выборов.

Теперь же Пленум говорит однозначно: «Неуказание или неверное указание сведений о дате снятия или погашения судимости не является самостоятельным основанием для отказа в регистрации, отмены регистрации, отмены решения о регистрации кандидата».

Вывод: Алгазина сняли незаконно. И хоть исправить ошибку ТИК и суда уже невозможно, ВС его «реабилитировал».

Предоставление дополнительных документов при выдвижении и регистрации

Гулнара Решетина была выдвинута КПРФ по району Раменки. Её оппонент Абакумов подал иск о снятии кандидата – указав, в том числе, что на партийной конференции была выдвинута Гульнара, а не Гулнара. Действительно, оказалось, что авторы партийной выписки допустили опечатку. Мы представили новую выписку с правильным именем. Однако Никулинский районный суд, а затем и Мосгорсуд приняли решение, что на конференции был выдвинут другой человек. Исправленную выписку они проигнорировали – по мнению судов, представлять новые документы партия не имела права.

Однако пункт 56 постановления Пленума устанавливает чёткий критерий: нельзя дополнительно доносить документы, необходимые для уведомления о выдвижении или регистрации – за исключением документов, связанных с личностью (паспорт, СНИЛС, ИНН etc.). Иными словами, партийную выписку вполне можно было заменить.

Проблемы бывших граждан Украины

Но некоторых кандидатов Пленум так и не «реабилитировал». И здесь мне кажется очень важной история Александра Лозового. Бывший гражданин Украины, в 2017 году он получил российский паспорт по упрощённой форме. На тот момент закон предполагал уведомительный характер выхода из чужого гражданства. То есть Россия считала, что человек лишён гражданства Украины с момента направления в её посольство нотариального уведомления об отказе от украинского паспорта.

В 2022 году Лозовой также был выдвинут от КПРФ. Его попытался снять кандидат-спойлер. Поводом для иска в Нагатинский районный суд послужило место рождения моего доверителя: город Запорожье Запорожской области Украинской ССР. Оппонент выдвинул гипотезу, что Александр Лозовой является гражданином Украины.

На суде мы доказали, что он действительно прошёл процедуру получения гражданства РФ. Тогда у оппонента возник вопрос – отказывался ли он от гражданства Украины? Лозовой предоставил суду нотариальную копию заявления и чек, подтверждающий отправку письма в посольство. После этого суд отказал в удовлетворении иска. Но позже Мосгорсуд отменил регистрацию нашего кандидата. Он заявил, что из украинского гражданства выходят на основании указа президента Украины – а такой документ Лозовой представить не мог.

Здесь стоит отметить, что позиция Верховного Суда по Украине была однозначно сформулирована в 2016–2021 годах: если нотариальный отказ направлен, то для России ты больше не гражданин другой страны. Об этом мы напомнили Мосгорсуду, но наш довод был проигнорирован и даже не отражён в судебном акте. А теперь и Пленум ВС установил иную позицию. Необходимо представить и документ органа иностранного государства о прекращении гражданства – и уведомление о прекращении гражданства иностранного государства, направленное в отдел внутренней миграции МВД России по месту жительства. Если хоть один из критериев не выполнен, регистрация отменяется.

Возникает резонный вопрос: как быть украинцам, которые в 2014 году и позднее получили российское гражданство, но из-за ухудшения политической обстановки не имеют документов о выходе из гражданства Украины? Бывало, что украинские госорганы просто игнорировали их заявления – или «теряли» их. Верховный Суд обошёл этот вопрос – а ведь он очень актуален.

Адвокат Максим Сикач

Ближайшие выборы на новых территориях неизбежно поднимут эту тему.

Как быть с теми кандидатами, кто написал заявление на отказ от украинского гражданства, получил российский паспорт – но при этом не имеет на руках указа президента Украины о прекращении гражданства? А если у них не будут требовать эту бумагу – не создаст ли это преимущественного положения новых граждан над теми, кто получал гражданство России в предыдущие годы? Почему со «старых-новых» граждан требуют подтверждение прекращения гражданства другой страны, а с «вновь прибывших» – нет?

Конечно, это теоретическое размышление. Очевидно, что в случае выполнения постановления Пленума на новых территориях мы получим значительное количество «лишенцев» пассивного избирательного права. Думаю, выйдет указ президента РФ или разъяснения ЦИК на этот счёт. Либо вопрос будет решён как обычно: негласно.

Что касается Лозового – он так и не был «реабилитирован». Да, отход от правовых позиций Верховного Суда привёл к незаконной отмене регистрации. Вот только позиция самого ВС поменялась.

***

В заключение отмечу: несмотря на шероховатости правовых позиций, по ряду вопросов постановление Верховного Суда оказалось прорывным. Строгий формальный подход наконец-то начинает уходить в прошлое вместе с наследием Валентина Николаевича Пирожкова. Снятий «по документам» станет меньше – а вот «спящие» или редко использующиеся основания станут использоваться чаще. А ещё можно сделать вывод, что несмотря на печальную ситуацию с выборами, электоральные юристы никуда не денутся. Спрос на них будет только расти.