29.07.2020

Защитник, на что жалуетесь

Защитник, на что жалуетесь Защитник, на что жалуетесь

«Улица» узнала, на что адвокаты подают жалобы в КС

Иллюстрация: Вивиан Дель Рио

Адвокаты обычно участвуют в конституционном судопроизводстве, когда представляют интересы доверителей. Но время от времени они обращаются в Конституционный суд и за защитой своих собственных прав. У редакции «Улицы» возник вопрос – какие правовые акты чаще всего оспаривают адвокаты в КС? По просьбе «АУ» доцент Российского государственного университета правосудия, к. ю. н. Ольга Кряжкова обобщила и проанализировала «адвокатскую» практику Суда. «Улица» публикует её исследование.

Методика работы

Несколько слов об отборе данных для исследования. Адвокаты направляют жалобы в КС как граждане, чьи конституционные права нарушаются законом, применённым в конкретном деле (см. п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном суде). Иногда в Суд в той же процедуре обращаются адвокатские образования – по преимуществу коллегии адвокатов, а также органы адвокатского самоуправления (см. примеры: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Публикуемые Судом сведения о заявителях не содержат указания на профессиональный статус гражданина, подающего жалобу. Это осложняет задачу, но не делает её невыполнимой. Отметка о том, что заявитель является или являлся адвокатом, есть в решениях Суда – постановлениях и определениях. Воспользуемся СПС «КонсультантПлюс» (раздел «Судебная практика») и проведём поиск по словам «адвокат» или «адвокатская деятельность» в тексте судебных актов за период с 1995 по 2019 год включительно. Отсеем лишнее – например, когда вопрос заявителя касается регулирования адвокатской помощи, но сам он к числу действующих или бывших адвокатов не относится. И установим, что в 1995–2019 годах Суд вынес по жалобам адвокатов шесть постановлений (итоговых решений) и около 250 определений.

Данный материал не претендует на исчерпывающую полноту, но поможет нарисовать некоторую картину того, как адвокаты воспринимают возможности Конституционного суда – и насколько эффективны жалобы, поданные ими в своих интересах.

Что обжалуют адвокаты в Конституционном суде

Тройка лидеров по числу случаев оспаривания выглядит так.

На первом месте – УПК России и другие законы, относящиеся к уголовно-правовой сфере: УК, Закон о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, Закон об оперативно-розыскной деятельности и т. п. Эти акты обжаловались 115 раз.

Второе место принадлежит Закону об адвокатской деятельности и адвокатуре – и прочим правовым актам, регламентирующим жизнь адвокатуры. Например, таким как Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дел в судах. Они становились предметом жалоб 71 раз.

Третье место занимают законы в области обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд и другие государственные социальные фонды (обжалованы 40 раз).

Наряду с этим систематически обжалуются положения Налогового кодекса (19 раз), ГПК России (18 раз), Закона о статусе судей (17 раз), ГК России (8 раз). Единичные обращения касаются большого числа иных законов – от КоАП России до Закона о социальной защите чернобыльцев.

Примечательно, что время от времени адвокаты подают жалобы на нормативные правовые акты, конституционность которых Суд проверять не правомочен. На этом основании судьи отказывались принять к рассмотрению жалобы на Кодекс профессиональной этики адвоката, постановление Президиума Верховного суда, ведомственный акт минюста и минфина о порядке расчёта оплаты труда защитника.

В результате рассмотрения жалоб Конституционный суд лишь дважды признавал спорные законоположения неконституционными. Оба дела касались тарифов обязательных страховых взносов, а круг заявителей включал в себя множество профессиональных групп, не только адвокатов (см. 1, 2).

Четырежды выносились постановления о выявлении конституционно-правового смысла правовых норм: о «гонораре успеха», о конфиденциальности общения адвокатов и их доверителей, об обысках у адвокатов и о прекращении адвокатского статуса депутата представительного органа местного самоуправления. К последним трём постановлениям мы ещё вернёмся.

Истолкование правовых норм также содержится в 13 так называемых определениях Конституционного суда с позитивным содержанием, в большинстве своём на уголовно-процессуальную тематику (см. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13).

Самый же распространённый итог рассмотрения жалоб – отказ в принятии обращения к рассмотрению.

Основания для обращения

Теперь о том, что побуждает адвокатов обращаться в Конституционный суд. Здесь наблюдаются три типичные ситуации:

1) адвокат апеллирует к различным нарушениям права своего доверителя на защиту;

2) адвокат действует ради себя самого в связи с ограничениями и обременениями, обусловленными адвокатским статусом, или, напротив, недостаточными гарантиями этого статуса;

3) адвокат выступает в защиту своих профессиональных прав, нарушение которых автоматически сопряжено с нарушением прав его доверителей и невыполнением задач адвокатуры в целом.

Рассмотрим эти ситуации подробнее.

«Стабильно бесперспективно»

В первой из них жалоба может исходить от адвоката, но может быть и подписана им совместно с доверителем. Как правило, речь идёт об обжаловании уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а нарушения связываются с обстоятельствами уголовного преследования либо рассмотрения уголовного дела подзащитного в суде.

Этот тип случаев стабильно оказывается бесперспективным для рассмотрения по существу в процедурах конституционного нормоконтроля. Жалоба обыкновенно признаётся не отвечающей критериям допустимости обращений в Конституционный суд по двум причинам.

Причина №1: спорный закон не затрагивает личные интересы адвоката и не применён в его собственном конкретном деле, как того требуют статьи 96 и 97 Закона о Конституционном суде. В 2009 году Суд сформулировал на этот счёт правовую позицию, которую с тех пор многократно воспроизводил.

Определение КС об отказе в принятии жалобы 1019-О-О/2009

Защитник как участник процесса преследует не личные интересы, а интересы защищаемого лица. Исходя из этого решения, принятые по уголовному делу в отношении подозреваемого, обвиняемого, затрагивают права и интересы последних, а не их защитников.

Причина №2: Конституционный суд признаёт подвергнутые сомнению законоположения не нарушающими права предполагаемой жертвы, потому что считает, что с законом всё в порядке – а выяснять фактическую сторону дела, где, не исключено, и коренятся нарушения, Суд не вправе. Добавим, что таков самый частый исход рассмотрения жалоб в Конституционном суде независимо от поднимаемой в них проблематики. Существуют примеры подобных определений КС по вопросам профессиональных налоговых вычетов адвокатов, механизма возмещения судебных расходов или социальной помощи.

Конституционное разнообразие

Примеры второй ситуации, то есть действий адвоката в защиту собственных интересов, так или иначе связанных с его специальным статусом, разнообразны по темам и результатам.

Так, оказались неуспешными попытки убедить Конституционный суд:

  • распространить предварительный судебный контроль на оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в отношении адвоката, если тот выступает фигурантом уголовного дела. С позиции Суда, «сведения о преступном деянии самого адвоката не составляют адвокатской тайны, если они не стали предметом оказания юридической помощи ему самому в связи с совершённым им преступлением. … Иное… приводило бы не к защите конфиденциальности информации, с получением и использованием которой сопряжено оказание адвокатом юридической помощи своему доверителю… а к необоснованному предоставлению адвокату личной привилегии в случае совершения им противоправных действий, к неправомерному изъятию из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом»;
  • обязать федерального законодателя конкретизировать основания и процедуру прекращения статуса адвоката, отражённые в Кодексе профессиональной этики адвоката. Суд в связи с этим отметил: «Установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества… что вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и чёткое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом. …Оспариваемые законоположения не препятствуют лицу, статус адвоката которого прекращён, в судебной защите своих прав»;
  • отменить обязательные страховые взносы для части адвокатов, таких как пенсионеры МВД с инвалидностью и доходом от адвокатской деятельности меньше МРОТ. «Граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору; уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии. …Освобождение же указанных граждан от уплаты страховых взносов [на медицинское страхование] означало бы переложение бремени участия в образовании этих фондов на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц», – заключил применительно к этому Суд.

В других случаях Конституционный суд занимал позицию, близкую заявителю.

Например, «исходя из повышенных гарантий защиты статуса адвоката» Суд запретил осуществлять его личный досмотр «без достаточных фактических оснований, свидетельствующих о его намерении пронести на территорию исправительного учреждения запрещённые предметы, и без принятия администрацией исправительного учреждения мотивированного решения о проведении личного досмотра и письменной фиксации хода и результата соответствующих действий».

Разбирая вопрос о профессиональных налоговых вычетах адвокатов, Суд заявил, что положения Налогового кодекса «не могут рассматриваться как исключающие учёт расходов, связанных с эксплуатацией легкового автомобиля и произведённых в целях осуществления адвокатской деятельности, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц».

Конституционный суд также не поддержал подход Совета адвокатской палаты Москвы к трактовке Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре как предполагающего лишение адвокатского статуса тех, кто избран депутатом представительного органа муниципального образования на непостоянной основе. С позиции Суда это несоразмерно ограничивает права граждан.

Конфиденциальный вопрос

Третья ситуация, когда адвокаты обращаются в Конституционный суд, связана с их публично-правовой функцией по оказанию квалифицированной юридической помощи. Чаще всего речь идёт о праве на конфиденциальность общения между адвокатами и их доверителями.

Не считая случаев безуспешного обоснования адвокатской тайной тех притязаний, которые ею не могут быть обоснованы, данная тема неоднократно выходила на уровень постановлений и определений Конституционного суда с позитивным содержанием. Именно этот аспект правового регулирования вызывает наиболее аргументированные претензии и профессиональных защитников, и тех, кого они защищают.

Вопрос о пределах ограничения адвокатской тайны ставился прежде всего в связи с практикой обысков в служебных помещениях адвокатов в рамках уголовных дел против других лиц. Так, в 2005 году 20 адвокатов обжаловали в Конституционном суде ряд положений УПК России как не требующих получения предварительного судебного решения для обыска, хотя Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре как раз это предусматривает. Суд обозначил свою позицию: несмотря на отсутствие прямого указания на этот счёт в УПК России, последний всё же не предполагает возможность обыска в служебном помещении адвоката без принятия об этом специального судебного решения.

В другом деле Суд уточнил условия изъятия материалов адвокатских производств в отношении доверителей, являющихся подозреваемыми (обвиняемыми) по уголовным делам. КС установил, что:

  • в судебном решении, дающем право на обыск, должны быть указаны конкретные объекты поиска и изъятия;
  • следственные действия не должны касаться материалов, не связанных непосредственно с нарушениями, совершёнными в ходе производства по данному уголовному делу;
  • в ходе обыска запрещается видео-, фото- и иная фиксация материалов адвокатских производств в той их части, которая составляет адвокатскую тайну.

Ещё в одном деле адвокаты и их подзащитные, содержащиеся в СИЗО, поднимали вопрос правомерности цензуры переписки между ними. Конституционный суд, применив принцип пропорциональности ограничений к праву адвокатов и их подзащитных на конфиденциальность, истолковал положения Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений следующим образом: «Цензура переписки лица, заключённого под стражу, со своим адвокатом (защитником) возможна лишь в случаях, когда у администрации следственного изолятора есть разумные основания предполагать наличие в переписке недозволенных вложений (что проверяется только в присутствии самого этого лица) либо имеется обоснованное подозрение в том, что адвокат злоупотребляет своей привилегией на адвокатскую тайну, что такая переписка ставит под угрозу безопасность следственного изолятора или носит какой-либо иной противоправный характер; в таких случаях администрация следственного изолятора обязана принять мотивированное решение об осуществлении цензуры и письменно зафиксировать ход и результаты соответствующих действий».

Выводы

Итак, практика обращения адвокатов в Конституционный суд в защиту своих прав довольно обширна. Основной массив жалоб понятным образом обращён против законодательства в широко понимаемой уголовно-правовой области. Но этим дело не исчерпывается. Адвокаты и адвокатские объединения активно оспаривают положения об устройстве адвокатуры, а также правила, касающиеся уплаты адвокатами страховых взносов и налогообложения. К особенным результатам, впрочем, это не приводит. До стадии судебного разбирательства доходят лишь отдельные дела. А судя по содержанию отказных определений Конституционного суда, для подачи жалобы далеко не всегда в действительности есть основания. Но следует признать, что важнейшие правовые позиции Конституционного суда в защиту института адвокатской тайны возникли именно благодаря активной позиции адвокатского сообщества.

«Адвокатская улица» не сможет существовать
без поддержки адвокатской улицы
Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie.