Врачебную тайну приоткрыли адвокату

Чувашский адвокат Сергей Ванюков инициировал проверку больницы, в которой скончалась женщина, доставленная с травмой, нанесённой его подзащитным. Защитник считает, что в её смерти виноват не только его доверитель, но и врачи, которые не смогли оказать женщине своевременную помощь. По его просьбе Росздравнадзор провёл проверку больницы и действительно выявил нарушения – однако отказался раскрыть подробности, сославшись на врачебную тайну. Адвокат обратился с судебным иском к Росздравнадзору, но первая инстанция и апелляция не поддержали защитника. Разбирательство дошло до Верховного Суда, который встал на сторону адвоката и отправил его иск на пересмотр. За судебным заседанием следил корреспондент «Улицы».

В декабре 2016 года житель Чебоксар ударил бывшую тёщу, после чего у неё началось внутреннее кровотечение. Женщину отвезли в больницу, но врачам не удалось спасти ей жизнь. В марте 2017 года мужчина был осуждён на восемь лет строгого режима за умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлёкших по неосторожности смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Однако адвокат осуждённого Сергей Ванюков уверен, что обвинение должно быть переквалифицировано. Он считает, что женщина умерла в том числе из-за некачественной медицинской помощи. Адвокат утверждает, что первая бригада скорой помощи, прибывшая к потерпевшей, почему-то не стала везти её в больницу. Вместо этого врачи вызвали вторую бригаду. В итоге потерпевшая оказалась в больнице лишь через 1 час 20 минут после вызова, а операцию ей начали проводить ещё через 50 минут. В результате пациентка потеряла много крови и умерла наутро после операции от остановки сердца.

Сергей Ванюков стал защищать мужчину лишь на стадии апелляции – в первой инстанции дело вёл другой защитник. Адвокат рассказал «Улице», что сразу после вступления в дело он попытался получить информацию о качестве оказанной женщине медицинской помощи – для этого в мае 2017 года он подал в Росздравнадзор заявление о проведении проверки и об ознакомлении с её результатами. «Росздравнадзор провёл проверку и указал, что эксперты выявили нарушения. Но какие именно нарушения, сообщить не смог, сославшись на врачебную тайну, предусмотренную статьёй 13 закона об охране здоровья», – пояснил Сергей Ванюков. По его словам, прокуратура Московского района Чебоксар официально признала нарушения, допущенные в этой истории персоналом больницы. Нарушения настолько серьёзные, цитирует адвокат ответ прокуратуры, что «все медицинские сотрудники [были] ознакомлены повторно с порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; [была] проведена профессиональная переподготовка фельдшера».

После отказа в предоставлении информации адвокат в мае 2017 года подал в Новочебоксарский городской суд административный иск к территориальному органу Росздравнадзора. В заявлении Сергей Ванюков указал, что по закону об адвокатуре имеет право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать их у государственных органов – а они обязаны предоставить необходимую информацию. Сославшись на решения Конституционного и Европейского судов, адвокат заявил, что раскрытие врачебной тайны возможно при наличии убедительных причин, в том числе в интересах расследования преступлений. Сергей Ванюков также отметил, что отказ Росздравнадзора в предоставлении ему информации нарушает важный принцип судопроизводства – состязательности и равноправия сторон. Ведь сторона обвинения имеет доступ к результатам проверки, а значит, и сторона защиты должна иметь право на такой доступ. «В результате нарушения моего права на сбор сведений остались неисследованными обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи [потерпевшей] и на [моего подзащитного] была полностью возложена ответственность за её смерть», – заключил адвокат.

На заседании в Новочебоксарском суде Сергей Ванюков добавил, что принцип соблюдения врачебной тайны подлежит пропорциональному ограничению правом его доверителя на защиту – поскольку запрашиваемая информация нужна адвокату для составления кассационной жалобы в интересах доверителя. Он также отметил, что не смог инициировать проведение доследственной проверки в отношении медицинских работников – СУ СК по Чувашии отказало ему в этом, сославшись на отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Адвокат попросил суд признать отказ Росздравнадзора незаконным – и обязать ведомство предоставить медицинские документы.

Однако Новочебоксарский суд не согласился с адвокатом. В отказном решении суд указал, что «право на исполнение адвокатского запроса является акцидентным (несущественным – «Улица») по отношению к нормам законодательства, регулирующего распространение информации», а законом об охране здоровья «не предусмотрена возможность предоставления информации, отнесённой к врачебной тайне, адвокатам, в том числе и при осуществлении ими функций защитника по уголовному делу». Более того, суд посоветовал адвокату пытаться реализовать право на получение документов «путём дальнейшего инициирования средств контроля за процессуальными решениями по его заявлению о проведении доследственной проверки, в том числе заявления ходатайств суду об истребовании соответствующих документов и ознакомления с полученными ответами в установленном порядке».

Сергей Ванюков подал жалобу в Верховный суд – и вчера, 15 января, Судебная коллегия ВС по административным делам рассмотрела её. В определении о передаче жалобы на рассмотрение судья ВС согласилась с доводами адвоката. Она указала, что проверка, в ходе которой были выявлены нарушения со стороны медработников, была инициирована по заявлению адвоката – и так как её результаты затрагивают права его подзащитного, адвокат вправе ознакомиться с ними. «Мне понравилось, что в определении суд указал на постановления ЕСПЧ. В том числе на дело “Авилкина и другие против России”, в котором говорится, что нужно находить баланс между интересами пациента и общественными интересами», – подчеркнул в разговоре с «Улицей» адвокат Ванюков.

В своей речи в Верховном суде Сергей Ванюков заявил, что на практике защитники часто сталкиваются с отказом предоставить им информацию по адвокатским запросам.

Адвокат Сергей Ванюков

Из-за ссылок на персональные данные или врачебную тайну адвокаты зачастую лишаются возможности защитить доверителей

Если суд примет новую практику, это будет контролем со стороны адвокатов за оказанием медицинской помощи. Лишь благодаря тому, что я обратился с заявлением в Росздравнадзор, фельдшер была отправлена на переобучение». Также Сергей Ванюков обратился к суду с просьбой в случае удовлетворения его жалобы отразить в судебном акте «возможность для адвокатов истребовать [медицинские] сведения и по гражданским делам».

– В данном случае рассматривается конкретное исковое заявление. В интересах других адвокатов вы разве вправе обращаться? – возразила судья.

– Я не имею права, но это определение в случае положительного результата будет практикообразующим, – ответил адвокат.

В итоге Верховный суд отменил решение нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Судебный акт пока не опубликован, так что неизвестно, прислушался ли суд к просьбе адвоката.

Несмотря на позитивность промежуточного решения, его влияние на судьбу подзащитного Сергея Ванюкова пока не совсем понятно. «Согласно позиции прокуратуры Чувашской Республики, возбуждение уголовного дела в отношении медиков будет основанием для пересмотра уголовного дела в отношении моего подзащитного. Однако СУ СК РФ по Чувашской Республики отказывается возбуждать уголовное дело в отношении медиков, поскольку первоначальная травма имела криминальный характер, – объяснил адвокат. – Но если нам всё же удастся добиться пересмотра, мы будем просить вменить моему подзащитному часть 1 статьи 118 УК (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), а медикам – часть 2 статьи 293 УК (халатность, повлёкшая по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть)».

Адвокат также добавил, что норму, по которой осудили его подзащитного, недавно включили в список статей, дела по которым может рассматривать суд присяжных. «Если мы получим информацию, доказывающую, что даже при наличии криминальной травмы можно было бы избежать смерти женщины, то есть все шансы, что мой подзащитный при вменении ему статьи 111, части 4 УК РФ в суде присяжных будет оправдан», – рассуждает он.

Говоря о влиянии решения на адвокатское сообщество, Сергей Ванюков заметил, что если суд обяжет Росздравнадзор предоставлять информацию о нарушениях, на практике адвокаты станут «новым субъектом проверки качества оказания медицинской помощи» – в рамках защиты по уголовным делам они смогут получать медицинские сведения. «Это также положительно скажется на качестве медицинских услуг, поскольку медработники будут знать, что в случае ненадлежащего выполнениями ими своих обязанностей об этом станет известно, – подчеркнул адвокат. – К сожалению, сейчас они могут скрывать свои ошибки».