«Труд адвоката должен быть оплачен»
ВС и МВД поддержали защитника в финансовом споре с петербургской полицией
Вчера Верховный Суд рассмотрел жалобу петербургского адвоката Михаила Пашинского на отказ районного УМВД оплачивать работу по назначению. Следователи утверждали, что он предоставил не все документы – и ссылались при этом на приказ регионального управления полиции. Три судебные инстанции противоречили друг другу в частностях, но неизменно принимали решения в пользу УМВД. Ситуация изменилась только на уровне ВС – и судьи, и представитель федерального МВД признали правоту адвоката. Сам Пашинский объясняет, что боролся не за деньги, а ради независимости адвокатуры – чтобы следствие не могло манипулировать защитниками, угрожая задерживать оплату их труда.
«Или будем дружить, или не получишь оплату»
В 2019 году Михаил Пашинский несколько раз защищал граждан по назначению следователей и дознавателей УМВД России Приморского района Санкт-Петербурга. Постепенно у него накопилось 14 постановлений об оплате труда – а деньги по ним так и не приходили. В ноябре Пашинский напомнил УМВД о задолженности, но полиция ответила, что он не предоставил полного пакета документов. По версии ведомства, для оплаты не хватало справки-графика, копии ордера, а также счёта и счёта-фактуры от коллегии, в которой состоит адвокат. Это требование было обосновано приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №369.
Пашинский пояснил «Улице», что при всём желании не мог предоставить часть этих документов – ведь «ордера остаются у следователей, и справку-график пишет тоже следователь». Но не в этом главная проблема, подчёркивает адвокат. Он расценивает требование УМВД как давление на защиту.
Адвокат Михаил ПашинскийЧерез неоплату труда наши процессуальные противники пытаются воздействовать на принципиальных адвокатов. Следователь может сказать: «Или будем дружить, или будешь не получать оплату как Пашинский – годами». А поскольку такое незаконное бездействие не так просто обжаловать, то это становится серьёзным оружием в руках следователей.
Адвокат подал иск в Приморский районный суд с просьбой признать незаконным «бездействие УМВД, выразившееся в неоплате труда адвоката». В документе (есть у «АУ») защитник цитирует «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу». Там указано, что основанием для оплаты является постановление должностных лиц – которое выносится после получения письменного заявления от адвоката. «Предоставления каких-либо дополнительных документов (справки-графика, копии ордера, счёта, счёта-фактуры и проч.) от адвоката не требуется», – настаивал в иске Пашинский.
Сколько судов, столько и мнений
Приморский районный суд согласился, что адвокат не обязан предоставлять УМВД копии ордеров и справку-график. В этом вопросе судья сослался на тот же приказ №369. По его мнению, там указано, что именно следователи и дознаватели должны направить в финансовый орган постановление об оплате – вместе с этими документами.
Но при этом суд согласился и с доводом УМВД о том, что адвокатская коллегия должна была предоставить счета и счета-фактуры. «Получателями являются адвокатские образования, а не адвокаты. Следовательно, обязательство по перечислению оплаты труда адвоката возникает перед адвокатским образованием», – так судья истолковал п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре. В итоге в феврале 2020 года Приморский суд отказал Пашинскому.
Защитник подал апелляционную жалобу (документ есть у «АУ»). Он указал, что нормы Закона об адвокатуре, на которые сослался суд, не имеют отношения к данной ситуации: в них говорится о гонораре, полученном от доверителя. Пашинский напомнил, что порядок оплаты работы по назначению регулируется исключительно Положением о возмещении процессуальных издержек.
В июле жалобу рассмотрел Санкт-Петербургский городской суд – и пришёл к диаметрально противоположному выводу. Суд пояснил, что приказ №369 не требует выставления адвокатским образованием счетов-фактур. Но посчитал, что этот документ обязывает адвокатов самостоятельно собирать необходимые документы – включая копию ордера и справки-графика. В итоге он «засилил» отказ в иске.
Недоумевающий адвокат обжаловал определение в 3КСОЮ, указав на очевидное противоречие (документ есть у «АУ»). Пашинский отметил, что районный суд правильно установил ответственность следователя по предоставлению копии ордера и справки-графика – а городской суд «справедливо указал, что представление адвокатом или адвокатским образованием счетов и счетов-фактур не предусмотрено законодательством».
В ноябре 2020 года 3КСОЮ встал на сторону городского суда – и заявил, что обязанность по предоставлению копии ордера и справки-графика всё-таки лежит на защитнике. При этом судебная коллегия подчеркнула, что суд первой и второй инстанций «дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу» – несмотря на то, что их решения противоречили друг другу. Пашинский с таким выводом не согласился – и решил бороться дальше.
Адвокат Михаил ПашинскийЗаконодатель не случайно установил максимально простой порядок получения оплаты адвокатом – заявление следователю и всë. Это должно исключить какое-либо влияние на адвоката. Своим решением суд, по сути, ввëл дополнительную невыполнимую обязанность для адвоката: собирать за следователя комплект документов.
Пашинский обратился в Верховный Суд (документ есть у «АУ»). В жалобе он повторил предыдущие доводы и добавил ещё один. Адвокат указал, что суды не имели права ссылаться на «полицейский» приказ №369. «Поскольку документ не был официально опубликован, а также не прошёл государственную регистрацию, он не может устанавливать какие-либо обязанности для адвокатов, – пояснил Пашинский. – Приказ относится к числу нормативных актов внутриведомственного характера и обязателен для исполнения лишь работниками, находящимися в служебном подчинении ГУ МВД».
Жалоба в Верховный суд адвоката Михаила ПашинскогоСуд апелляционной инстанции распространил действие указанного ведомственного нормативного акта на адвокатов, констатировав тем самым установление для последних дополнительных, по сравнению с Положением о возмещении процессуальных издержек, обязанностей.
Пашинский попросил Суд принять итоговое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая административное дело на новое рассмотрение.
«Возражений быть не может»
В среду Коллегия ВС по административным делам рассмотрела жалобу Пашинского. Сам адвокат не смог прийти на заседание; в зале присутствовал корреспондент «Улицы».
Вначале судья-докладчик Игорь Зинченко пересказал коллегам суть дела – и был явно удивлён необычному порядку оплаты труда «назначенцев» в Санкт-Петербурге. Особенно судей впечатлили ссылки нижестоящих судов на внутренний акт УМВД. «[По мнению истца], в данном случае приказ вообще не должен быть применён, поскольку не опубликован, нормативным актом не является…», – на этом моменте докладчик остановился и грустно переглянулся с председательствующим.
Представитель МВД Светлана Ивашечкина неожиданно встала на сторону Пашинского – она признала, что адвокату больше года незаконно не платили за работу.
Представитель МВД Светлана ИвашечкинаВозражений быть не может. Труд адвоката, тем более по назначению, должен быть оплачен. Считаю, что судами неправильно указаны обстоятельства, имеющие значение для дела. И приказ ГУВД в данном правоотношении не может применяться, поскольку затрагивает права и обязанности граждан, в том числе адвокатов.
Ивашечкина согласилась, что оплата труда регулируется только Положением о возмещении процессуальных издержек. «Во многих регионах у нас таких вопросов [по оплате] никогда не возникает», – заверила она. Тем не менее Ивашечкина высказала мнение, что ВС не должен заниматься вопросом отдельных выплат – и попросила направить дело на новое рассмотрение в Приморский районный суд.
Посовещавшись всего пару минут, коллегия ВС отменила решения нижестоящих судов – и вернула дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу. Пашинский не стал комментировать «Улице» этот результат до получения «мотивировки». Впрочем, он считает проблему системной – и даже после решения ВС не ждёт скорых изменений в практике УМВД.
Адвокат Михаил ПашинскийПроблема не в Приморском районном суде и не в конкретном судье. Проблема в том, что в нашей стране на данном этапе следователь встал над правом. Поэтому ничего позитивного ждать не приходится, к сожалению.
Ордер не нужен, родной
Наличие проблем с оплатой труда по назначению подтверждают и другие петербургские адвокаты. Так, защитник Сергей Воронов рассказал «Улице», что регулярно сталкивается с похожими необоснованными требованиями. «Я пишу заявление с указанием счёта адвокатского образования и сроков занятости. Должностное лицо выносит постановление – и в половине случаев следователь просит копию ордера, – говорит Воронов. – Я вежливо предлагаю взять её из дела, так как у меня её нет. После этого вопрос решается».
«Однажды у меня пытались затребовать оригинал ордера, который я выписала для горсуда в апелляции на “стражу”, – рассказала “Улице” адвокат Анастасия Пилипенко. – Следователь говорила, что без этого я не получу оплату за день апелляции. Я объяснила, что в данном случае ордер не нужен – есть судебное решение, где отражён факт моего участия. В итоге следователю пришлось съездить в суд и сделать копию ордера самостоятельно».
Глава Петербургской комиссии по защите прав адвокатов Сергей Краузе заявил «Улице», что «жалобы на невыплаты идут постоянно». Он разделяет мнение Пашинского о том, что подобные задержки могут быть средством давления на защитников. «В соответствии с УПК следователь и адвокат – процессуальные противники, они находятся на разных сторонах уголовного процесса. А у нас получается, что следователь имеет механизм для некоторой мести защитнику, – говорит эксперт. – Одному он платит вовремя, а другому задерживает долго-долго».
Глава КЗПА Санкт-Петербурга Сергей КраузеАдвокат, финансово зависящий от действий следователя, – это в корне неправильно.
По мнению Краузе, «странно и глупо» требовать от адвоката какие-то лишние документы. «И Пашинский совершенно правильно пытается разрулить эту ситуацию», – заключил глава КЗПА.