«Сегодня в отделе неприёмный день»

Адвокаты продолжают обжаловать январские недопуски к «политическим» доверителям – а полиция и суды придумывают всё новые оправдания нарушениям. «Улица» узнала про необычный аргумент, который использовал липецкий суд, чтобы отказать в удовлетворении такого иска. Адвокат Владимир Билиенко сутки не мог попасть в отдел – и даже предъявил суду аудиозаписи разговоров с сотрудниками, которые прямо объясняли недопуск распоряжением начальства. Но суд указал, что доверитель не пожаловался на некачественно выполненную работу адвоката – а значит, действия полицейских были законными. Теперь Билиенко намерен узнать, что об этом логическом выводе скажет Верховный Cуд.

«Всё понимает, но выполняет приказ»

22 января в Липецке полиция задержала Владислава Злобина, активиста местного штаба Алексея Навального*. Его доставили в отдел №8, где вменили нарушение ч. 2 ст. 20.2 КоАП (проведение публичного мероприятия без подачи уведомления). Злобин позвонил адвокату Анне Стариковой и сообщил, где он находится. Но в это время к отделу уже приехали мать активиста и адвокат Владимир Билиенко, сотрудничающий с «Апологией протеста»**. Он договорился со Стариковой, что будет защищать Злобина в отделе.

Адвокат предъявил удостоверение и ордер, но попасть к доверителю не смог. «На КПП сказали, что по распоряжению начальника пускать меня не разрешено, – рассказывал тогда “Улице” Билиенко. – Единственное, подошёл сотрудник, принял тёплые вещи и продукты питания для Владислава». Адвокат провёл у КПП несколько часов. Он позвонил в дежурную часть – там сказали, что «всё понимают», но «выполняют приказ начальства». Начальник отдела сбрасывал звонки адвоката.

Вечером Билиенко уехал домой, Злобина оставили на ночь в отделе. На следующий день, в субботу, адвокат вернулся, но дежурный снова его не пропустил – сообщил, что «в отделе полиции сегодня неприёмный день». По словам адвоката, несмотря на «неприёмный день», полицейские продолжали «принимать» в отделе оппозиционеров.

Билиенко позвонил в областную прокуратуру, там пообещали урегулировать ситуацию. «Дежурный прокурор Фёдорова перезвонила и сказала, что нас сейчас проведут внутрь, – пересказал адвокат. – Минут 15 мы подождали, потом снова позвонили ей. Прокурор ответила, что ничего больше сделать не может».

В итоге недопуск продлился сутки; адвокаты Билиенко и Старикова увидели подзащитного только в суде. 23 января Советский районный суд Липецка назначил Злобину 10 суток ареста. Адвокаты говорили о нарушении права на защиту, но суд посчитал это заявление «голословным».

Самоустранение органов

25 января Билиенко подал заявление о превышении должностных полномочий в СУ СКР по Липецкой области (документ есть у «АУ»). Он утверждал, что распоряжение не допускать адвоката нарушило конституционные права Злобина. Защитник попросил СК провести проверку произошедшего.

Ответ пришёл уже 29 января (есть у «АУ»). Билиенко предполагал, что ведомство выберет один из трёх возможных вариантов: возбудит уголовное дело, откажет в возбуждении дела или передаст заявление по подследственности. Но руководитель отдела по приёму граждан Таболина написала, что «органы СК не наделены полномочиями по надзору за деятельностью должностных лиц органов внутренних дел». Заявление адвоката она передала в областную прокуратуру. «Фактически, от принятия решения Следком самоустранился», – сетует Билиенко.

Адвокат Владимир Билиенко

СК не занимается надзором за полицией, но вправе принимать решение о возбуждении уголовного дела – или отказе в этом. Но кто же будет возбуждать уголовного дело в отношении уважаемого товарища полковника полиции, если он действовал в общем тренде борьбы с «навальнистами».

Ответ из прокуратуры пришёл 11 февраля (есть у редакции). В нём заявление о преступлении почему-то было названо «обращением». Прокуратура пошла по тому же пути, что и СК – передала заявление в оперативно-разыскную часть собственной безопасности (ОРЧ СБ) УМВД России по Липецкой области. Прокурор обосновал это решение «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан».

Ответ из ОРЧ адвокату пока не пришёл – срок рассмотрения «обращений» составляет один месяц.

Индульгенция на недопуск

1 февраля Билиенко обжаловал недопуск в Советском районном суде Липецка. Адвокат рассказал «Улице», что сделал это «из принципа». «С учетом массовости “Крепостей” и аналогичных случаев произвола, у меня нет сомнений, что начальники отделов полиции получили от начальства индульгенцию на недопуск, – говорит он. – С этим надо бороться. Всеми силами и всеми законными средствами».

В иске (есть у «АУ») Билиенко подчеркнул, что решение о недопуске является нарушением конституционного права на защиту и Закона об адвокатуре. Отдел полиции предоставил суду своё возражение на иск (есть в распоряжении редакции). Полицейские напомнили, что задержанный Злобин в соответствии со ст. 24.4 КоАП имел право заявлять ходатайства. «Из материалов дела… не усматривается факт заявления им каких-либо ходатайств об оказании юридической помощи защитника, – заявили в отделе. – При таких обстоятельствах оснований для допуска адвоката Билиенко в качестве защитника Злобина при отсутствии соответствующего ходатайства последнего… в данном конкретном случае не имелось». В отделе напомнили, что Советский районный суд уже давал оценку возможному нарушению права Злобина на защиту – и тогда признал доводы адвокатов «голословными».

Билиенко считает аргумент о необходимости письменного ходатайства надуманным: «Этот довод направлен исключительно на то, чтобы хоть каким-нибудь образом обосновать то, что обосновать невозможно в принципе».

Разбирательство по недопуску состоялось 1 марта. По словам Билиенко, процесс проходил «рутинно». Суд допросил самого Злобина, его маму, затем прослушал записи телефонных разговоров адвоката с дежурной частью. Кроме того, судья изучила детализацию звонков, которая показала, что задержанный действительно звонил из отдела адвокату Стариковой. Тем не менее этот факт не был признан свидетельством попытки Злобина воспользоваться юридической помощью. «Ссылки Владислава на звонок адвокату оказались гласом вопиющего в пустыне», – констатирует Билиенко.

В итоге суд отказал в требованиях истца. «Из содержания протокола по делу об административном правонарушении и других документов не усматривается, что Злобин заявлял о защитнике Билиенко», – решила судья.

Решение судьи Советского районного суда Липецка Елены Малюженко

Из содержания прослушанной в судебном заседании аудиозаписи усматривается, что истцу 23.01.2021 (суббота) было сообщено, что Злобин в помощи защитника не нуждается, у руководства неприёмный день, что также не свидетельствует о нарушенных правах истца.

Суд использовал крайне интересный аргумент: он указал, что доверители не пожаловались на работу Билиенко. А значит, делает вывод суд, недопуск был законным. «Административный истец в судебном заседании пояснил, что жалоб в отношении него от Е. Ю. Злобиной, В. Ю. Злобина за некачественно выполненную работу (оказанные услуги) не поступало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика не могут быть признаны незаконными», – говорится в постановлении.

«Суд в факте недопуска не сомневался. Всё остальное я оцениваю как “перевернули с ног на голову”», – прокомментировал эту логику Билиенко. Теперь он намерен обжаловать решение вплоть до Верховного Суда. Впрочем, защитник мало надеется на удачный исход, потому что «дело, к сожалению, носит не исключительно юридический подтекст».

Адвокат Владимир Билиенко

Руководство адвокатуры очень рекомендует не лезть в адвокатской деятельности в политику. Адвокаты и рады бы следовать этой рекомендации. Но когда они сталкиваются с решениями должностных лиц, которые очевидно мотивированы политическими соображениями – пусть даже и формально облеченными в обёртку из правовых норм – им не по своей воле приходится лезть в эту политику. Ибо законные интересы доверителей к тому обязывают.

Защитник планирует обратиться в АП Липецкой области – и рассчитывает на её содействие при обжаловании недопуска. «Думаю, в стороне палата не останется. Ведь эта проблема на перспективу коснётся всего нашего адвокатского сообщества и оставлять этот факт без реагирования нельзя», – считает адвокат. Председатель комиссии по защите прав адвокатов АП Липецкой области Наталья Гуркина на запрос «Улицы» пока не ответила.