Российское правосудие перешло границу
Как украинца осудили в РФ за нападение на украинский «Беркут»
Четвёртый кассационный суд не стал отменять приговор гражданину Украины Андрею Коломийцу, осуждённому за покушение на убийство двух украинских милиционеров. По версии следствия, в 2014 году молодой человек участвовал в протестах на киевском Майдане и бросил коктейль Молотова в «беркутовцев». Позже спецназовцы получили гражданство РФ – и российские суды решили, что могут рассмотреть дело о нападении на них. Адвокаты Коломийца считают это нарушением фундаментальных принципов уголовного права. «Улица» рассказывает, как судьи потерялись в пространстве и времени.
С чего всё началось
В 2014 году гражданин Украины Андрей Коломиец в чате онлайн-игры познакомился с россиянкой Галиной Залихватовой. К концу года 21-летний юноша переехал к ней в Кабардино-Балкарию. Но счастье оказалось недолгим – через полгода Коломийца неожиданно задержали. Причём версия следствия здесь кардинально расходится с рассказом Залихватовой.
Согласно обвинительному заключению (есть у «АУ»), вечером 16 мая 2015 года Коломиец якобы собрал «верхушечные части и листья дикорастущей конопли». Наркотики он сложил в пакет – получилось 152 грамма. Затем молодой человек поймал такси и положил свёрток под переднее сиденье. В городе Чегеме полицейские остановили машину и нашли в ней запрещённые вещества. Следственный отдел МВД по Чегемскому району возбудил дело о хранении и перевозке наркотиков без цели сбыта (ч. 2 ст. 228 УК), а Чегемский районный суд отправил украинца в СИЗО в Нальчике. Туда приехал сотрудник крымского Центра «Э» Ищенко – у него была «информация», что в 2014 году Коломиец участвовал в киевском «Евромайдане» и бросал коктейли Молотова в сотрудников украинского спецназа «Беркут». По итогам беседы с полицейским Коломиец дал признательные показания – и крымское ГСУ СК возбудило дело о «покушении на убийство двух лиц в связи с осуществлением ими служебной деятельности, совершённое общеопасным способом по мотивам политической и идеологической ненависти» (ч. 3 ст. 30 и п. «а», «б», «е», «л», ч. 2 ст. 105 УК).
Галина Залихватова излагала** другую версию событий. Женщина предполагает: её бывший супруг из ревности рассказал полиции, что Коломиец участвовал в протестах на Майдане. По словам Залихватовой, в начале мая 2015 года полицейские пришли с обыском и сразу заявили ей: «Ты живёшь с майдановцем». Во время обыска силовики нашли пакет с коноплёй в сейфе бывшего мужа Залихватовой, но не стали указывать это в протоколе. Потом они увезли Коломийца с собой; женщина уверена, что наркотики в уголовном деле – тот самый свёрток из сейфа. Залихватова увидела Коломийца через несколько дней после ареста – по её словам, он показывал следы от пыток электрическим током.
Перелётная птица «Беркут»
В феврале 2016 года Киевский суд Симферополя начал рассматривать дело – состоящее из «наркотического» и «политического» эпизодов. По версии обвинения, Коломиец разделял националистические идеи «Украинской повстанческой армии» (запрещённая в России организация). Поэтому в ходе Майдана он «из-за идеологической ненависти» решил «оказать вооружённое сопротивление» и бросил две бутылки с зажигательной смесью в бойцов «Беркута». Следствие уточнило, что от этого пострадали два сотрудника – Козляков и Гавриленко.
Отдельно в обвинительном заключении отмечалось, что в Украине не возбудили уголовного дела по факту нападения на «беркутовцев». Но к маю 2015 года оба спецназовца стали гражданами России. Поэтому СК квалифицировал нападение на Козлякова и Гавриленко как «преступление против граждан России, совершённое за её пределами» (ч. 3 ст. 12 УК).
В марте у Коломийца появился первый защитник по соглашению – Михаил Кушпель. Сразу же после этого Коломиец отказался от признательных показаний и заявил о пытках. Он пояснил, что адвокаты по назначению («Улице» не удалось узнать их имена) игнорировали его жалобы на насилие. Но суд не нашёл подтверждений этим заявлениям и положил в основу приговора первые показания.
Также суд заслушал показания сотрудников «Беркута». Козляков заявил, что именно Коломиец бросил в него «коктейль Молотова» – из-за этого у полицейского загорелись бушлат и воротник. Коллеги быстро потушили огонь, поэтому ожогов Козляков не получил, но «испытал сильную физическую боль и испугался за свою жизнь». Второй пострадавший – Гавриленко – тоже не получил повреждений, но испытал боль. Их слова подтвердили ещё несколько свидетелей из «Беркута».
«Улице» не удалось связаться с адвокатом Михаилом Кушпелем. В приговоре (есть у «АУ») говорится, что он просил признать недопустимыми показания, полученные «под воздействием» сотрудников полиции и с нарушениями УПК. Ещё защитник обратил внимание суда, что на момент совершения преступления пострадавшие «беркутовцы» не были гражданами России. Кроме того, он утверждал** в СМИ, что направил суду ответ Генпрокуратуры Украины. Из него следовало, что по событиям с нападением на «беркутовцев» идёт расследование. А значит, утверждение российских следователей об отсутствии уголовного дела не соответствует действительности.
Но в июне 2016 года суд всё же признал Коломийца виновным в хранении и перевозке наркотиков (за это присудили четыре года лишения свободы) и в нападении на «беркутовцев» (за это дали шесть лет и шесть месяцев). Сложив наказания, суд приговорил мужчину к 10 годам колонии. В октябре 2016 года Верховный суд Крыма оставил приговор в силе. А в августе 2020 года Четвёртый кассационный суд не стал рассматривать жалобы защиты в порядке выборочной кассации (постановления есть у «АУ»).
Определение ареала «Беркута»
В сентябре 2022 года родственники Коломийца обратились к адвокату Михаилу Беньяшу* – добиться пересмотра дела в кассации. В новой жалобе (есть у «АУ») защитник решил сосредоточиться на самом главном нарушении – неправильной подсудности. «Такие доводы, как неправильное определение мотива, избыточная квалификация, пытки, недопущение переводчика и так далее даже не были упомянуты. По той же причине вообще не оспаривался приговор в части хранения подкинутых наркотиков, – говорит Беньяш. – Суды первой и второй инстанции посвятили больше половины приговора описанию эпизода с наркотиками и обоснованию виновности. Мы не собирались давать такой подарок кассатору».
В жалобе Беньяш напомнил: иностранного гражданина можно привлечь в России к уголовной ответственности за совершённые за границей преступления, только если они направлены против интересов РФ или её граждан (ч. 3 ст. 12 УК). Потерпевшие «беркутовцы» работали в силовом ведомстве Украины – а значит, никак не могли действовать в интересах РФ. Гражданство России они получили уже после того, как было совершено преступление. Коломиец же на Майдане никак не мог подозревать, что сотрудники украинского спецназа в будущем станут россиянами. «Тот факт, что потерпевшие впоследствии стали гражданами России, не несёт никакого юридического значения для уже оконченного преступления», – говорит Беньяш.
Адвокат Михаил БеньяшМы хотели, чтобы Верховный Суд принял принципиальное решение. И высказал свою правовую позицию, что в данном деле закон имеет обратную силу и ухудшает положение обвиняемого.
Защита также сослалась на практику по делу иностранца Сосова, осуждённого за приобретение и хранение наркотиков. В 2012 году он купил за границей марихуану, пересёк границу и был задержан в России. Верховный Суд указал, что мужчина был гражданином другого государства, там же приобрёл запрещённые вещества – и это действие не было направлено против РФ или её граждан. Поэтому ВС посчитал, что российские правоохранители и суды не имели права наказывать Сосова по эпизоду с покупкой наркотика.
«Попрание права в чистом виде»
В апреле Верховный Суд истребовал дело. Рассмотрев его, он признал нарушение – но совсем другого свойства. В постановлении (есть у «АУ») Суд указал, что Коломийца обвинили в покушении на убийство одновременно «в связи с осуществлением служебной деятельности» потерпевших и «по мотивам идеологической ненависти». А это противоречит постановлению Пленума ВС от 28 июня 2011 года, согласно которому квалификация преступлений по мотиву идеологической ненависти исключает возможность другого мотива. Поэтому Суд передал дело на рассмотрение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции – проверить законность обвинения Коломийца одновременно по п. «б» и п. «л» ч. 2 ст. 105 УК.
Михаил Беньяш считает, что ВС умышленно проигнорировал единственный аргумент жалобы, указав на второстепенный, даже не упомянутый защитой. «Это такая форма – мягко отказаться от дачи правовой позиции, – уверен он. – Дело безумное, просто неприличное. Чтобы хоть как-то наполнить контент постановления, ВС указал на нарушения, о которых мы специально не говорили».
Принять участие в заседании 4КСОЮ адвокат уже не смог – в феврале его лишили статуса. Формальной причиной стали две публикации в Telegram-канале, на которые пожаловался Минюст.
Вместо Беньяша в защиту Коломийца вступил адвокат Феликс Вертегель. 4КСОЮ рассмотрел дело 1 июня. Суд согласился с аргументами ВС об избыточном вменении Коломийцу сразу двух мотивов по ст. 105 УК. А ещё 4КСОЮ убрал обвинение в «перевозке» наркотиков – решив, что Коломиец просто ехал с веществами домой, а не перевозил их.
Но с главным доводом жалобы кассация не согласилась. 4КСОЮ заявил, что потерпевшие были гражданами РФ – а значит, российские суды имели право рассматривать это дело. В результате Коломийцу сократили срок лишения свободы на четыре месяца. В остальном приговор оставили без изменений.
Феликс Вертегель считает, что 4КСОЮ умышленно проигнорировал главное нарушение. «Момент совершения преступления определяется самим действием, – поясняет он. – А действие – даже если согласиться с обвинением, что оно было совершено, – происходило в тот момент, когда потерпевшие никак не могли быть гражданами РФ».
Адвокат Феликс ВертегельПотерпевшие были сотрудниками силовой структуры другого государства и действовать в интересах РФ никак не могли. В этом нет никакой логики. Это попрание права в чистом виде. Игнорирование фундаментальных норм уголовного права.
По мнению Вертегеля, суд не решился отменять приговор – ведь это означало бы, что Коломиец без причины провёл за решёткой много лет. «Тогда встал бы вопрос, куда смотрела прокуратура, когда это дело возбуждали. И как суды это пропустили, – полагает адвокат. – Всем лицам, которые принимали решения, пришлось бы за это ответить».
Сейчас Вертегель планирует обжаловать постановление в Верховном Суде. Адвокат надеется, что ВС всё же выскажет правовую позицию по главному нарушению – обратной силе гражданства «беркутовцев». «Если получается, что так можно – наверное, нужно поставить в известность юридическое сообщество о том, в какой правовой реальности мы теперь живём», – добавляет лишённый статуса Беньяш.
* Признан «иноагентом».
** Ссылка на «иноагента».