Процесс или результат

Этой весной Верховный Суд принял решение, которое наделало немало шума в юридическом сообществе. Две компании, застройщик и юрфирма, поспорили: должны ли услуги последней считаться оказанными, если работа не привела к желаемому для заказчика результату – заключению сделки? Первая инстанция, апелляция и кассация сочли, что права юрфирма. Но ВС неожиданно встал на сторону застройщика – несмотря на правило, что юристы не должны гарантировать клиенту никакого определённого итога. «Улица» разобралась, рискуют ли теперь юристы и адвокаты остаться без оплаты, если проиграют суд или конкурс – и узнала, как к позиции ВС относятся в юридической среде.

«Порочные» документы

«Кейс известный», – кивали опрошенные «Улицей» эксперты. Всё началось в 2017 году, когда «Сити билдинг компани» захотела арендовать исторический особняк на Старой Басманной улице в Москве. Здание – флигель усадьбы Муравьёва-Апостола, построенный в XVIII веке, – находится в собственности государства. По закону федеральный памятник архитектуры можно арендовать практически бесплатно: 1 рубль за м² в год при условии реставрации. Но для этого нужно выиграть конкурс.

«Сити билдинг компани» обратилась в юрфирму «КонсалтЮрист». Сопровождение подготовки к сделке обошлось в 11 млн рублей. Как указано в решении ВС, эта сумма включала:

• устные консультации;
• анализ документов;
• формирование заявки на тендер;
• общение с чиновниками из Министерства культуры и Росимущества;
• согласование договора аренды с министерством культуры;
• помощь с регистрацией сделки в Росреестре.

И вот с последним пунктом возникли сложности. Росреестр «неоднократно приостанавливал регистрационные действия, а в последующем отказал в государственной регистрации договора аренды», – сказано в решении ВС. Причин было две. Первая – противоречия в документах на здание. Там была указана разная площадь, и стороны сделки не смогли определить реальную. Вторая – «отсутствие надлежащих сведений» о том, что передача здания в аренду согласована с владельцем, Росимуществом. В итоге договор аренды расторгли и «Сити билдинг компани» осталась без здания.

После этого застройщик отказался выплачивать «КонсалтЮристу» большую часть суммы договора: из 11 млн фирма в итоге получила только аванс в 3,7 млн. Тогда «КонсалтЮрист» обратился в арбитражный суд, чтобы взыскать остальное. Компания заявила в иске, что оказала услуги надлежащим образом и не виновата в расторжении договора аренды. Кроме того, расторгнут он был по взаимному согласию, а причины срыва сделки – проблемы с документами от Росимущества и рассогласование данных о площади – ещё можно было устранить.

«Сити билдинг компани» ответила на претензии встречным иском. Там заявили, что услуги юристов оказались некачественными – что и «привело к недостижению предусмотренного договором результата, для которого он заключался». Юристы, по мнению застройщика, «не усмотрели пороки документации», когда анализировали кейс – и не учли, что они могут помешать госрегистрации договора аренды.

Наконец, «Сити билдинг компани» сообщила, что на самом деле заплатила юристам даже больше суммы, оговоренной в контракте. В компании утверждали, что передали, «как они полагали, законному представителю “КонсалтЮрист”» Светлане Трояновой 16 млн руб. Но та их похитила – и в итоге в отношении неё возбудили уголовное дело о хищении, заявил застройщик.

В ходе подготовки материала «Улице» не удалось связаться с представителями «Сити билдинг компани», «КонсалтЮрист» и Светланы Трояновой.

«Некая польза»

Арбитражный суд Москвы встал на сторону «КонсалтЮрист» – а его решение «засилили» апелляционная и кассационная инстанции. Суды пояснили: согласно Гражданскому кодексу, «недостижение результата не может служить основанием для признания услуг неоказанными». А Конституционный Суд в 2007 году отмечал: понятие предмета договора не включает в себя «достижение результата, ради которого он заключается», – и «результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин».

Суды указывали, что конкретно в этом случае условия контракта не подразумевали никакой зависимости оплаты труда юристов от того, будет ли зарегистрирована сделка в Росреестре или нет. Наконец, Трояновой вменялось получение денег наличными – тогда как «расчёты между юридическими лицами должны производиться в безналичном порядке». И в иске нет никаких доказательств тому, что Троянова в этот момент действовала от имени «КонсалтЮрист», сочли три инстанции арбитража.

Но в 2023 году Верховный Суд решил, что они «неполно исследовали документы», «неправильно применили нормы материального и процессуального права» и в целом не учли важные моменты. Например, категории договора могут быть разными, подчеркнул ВС. Так, есть договор подряда – и в этом случае «имеет значение достижение подрядчиком определённого вещественного результата». А есть договор возмездного оказания услуг – и в этом случае, «как правило, оплате подлежат именно действия, ведущие к результату, а не сам результат». В этом споре имел место второй случай – но требования и критерии качества работы, которые по ГК предъявляются к подрядчику, «применимы и в отношении оказания услуг», отметил ВС.

Определение Верховного Суда

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определённого результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза.

Три нижестоящие инстанции не разобрались, выполнил ли «КонсалтЮрист» все включённые в цену контракта услуги и действия, подчеркнул ВС. А ещё АС Москвы, апелляция и кассация оставили без внимания довод застройщика, что на рынке подобные услуги стоят в среднем гораздо дешевле. И не оценили, сказано в определении, «действия сторон по согласованию столь высокой цены услуг, в том числе с точки зрения добросовестности».

Что же до 16 млн наличными, которые представители «Сити билдинг компани» якобы передали Светлане Трояновой, – то она сама утверждала, что деньги были «переданы по кассовым ордерам сотрудникам общества “КонсалтЮрист” во исполнение спорного договора», подчёркивает ВС. Но получить от неё соответствующие документы было невозможно: во время слушания дела в первых трёх инстанциях Троянова находилась в СИЗО.

«Объективно риск есть»

Выводы ВС «станут причиной “брожения” в судебной практике», уверен адвокат, руководитель практики по недвижимости и инвестициям адвокатского бюро «Качкин и партнёры» Дмитрий Некрестьянов. Сам он считает, что Суд «допустил достаточно грубую ошибку» в аргументации. «Из фабулы дела видно, что фактически Суд оценил ситуацию как некачественно оказанную услугу – в логике, что неправомерность торгов и заключения договора должна была быть видна исполнителю. Исполнитель должен был знать, что услуга не может быть оказана, но либо не уведомил об этом риске доверителя, либо сознательно это проигнорировал, – пересказывает адвокат позицию ВС. – Однако при этом в тексте Суд выразился совсем по-другому. И это дало основания для всех [последующих] комментариев о том, что платить надо, только если есть результат». Возможно, теперь, чтобы избежать дополнительных рисков, в контракты на юридические услуги «надо включать дисклеймер, что ничто в договоре или поведении исполнителя не должно трактоваться как обещание достижения результата – а качество услуг определяется не исходом дела, а приложенными усилиями к его достижению вне зависимости от фактического итога этих усилий».

«Думаю, определение Верховного Суда заставит всех участников рынка тщательнее относиться к формулировкам в договорах и к оформлению правоотношений с доверителями», – сказал «Улице» на правах анонимности руководитель известной российской юрфирмы. Профессиональная этика запрещает давать обещания положительного результата, напоминает собеседник «Улицы». «Всем юристам, а не только адвокатам, необходимо руководствоваться данным принципом, – говорит он. – Мы всегда разъясняем доверителям, что гарантировать стопроцентный результат мы не можем. Даже если это самое простое и очевидное дело».

Теперь, после решения ВС, стало ещё важнее «предупреждать клиента о всех рисках, которые могут быть связаны с исполнением услуг, а также согласовывать ответственность за некачественное их исполнение и нарушение сроков». «Иногда в силу объективных причин результат недостижим, и это не может вменяться в вину исполнителю. Опять же, презумпция этого должна быть чётко сформулирована в договоре», – считает юрист. Кроме того, теперь особенно важно тщательнее следить за составлением «первичек» и вовремя направлять клиентам акты выполненных услуг.

Старший партнёр адвокатского бюро ZKS Андрей Гривцов считает: «Ставить в основу оплаты юриста обязательный результат – значит посягать на гарантированное каждому право на оплату труда».

Старший партнёр адвокатского бюро ZKS Андрей Гривцов

Глобально здесь различий между юристами и адвокатами быть не должно. Однако позицию о необходимости оплаты работы без достижения результата гораздо проще обосновать в отношении адвокатов: нам, согласно Кодексу профессиональной этики, нельзя обещать доверителю гарантированный результат.

Однако Некрестьянов считает, что угроза есть и для адвокатов: «Тут можно было бы прибегнуть к стандартной риторике, что деятельность адвоката не является услугами. Правила ГК по договору об оказании услуг не распространяются на неё; требования к ним регулируются специальным Законом об адвокатуре. Однако объективно существует риск, что суды будут распространять эту правовую позицию на деятельность адвокатов».