«Пересказ положений ГПК»

Вчера Пленум Верховного Суда рассмотрел проект постановления о применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции. Документ решено было отправить на доработку. Эксперты считают, что в данном случае речь идёт о приведении постановления 2012 года в соответствие с последними изменениями законодательства. Однако к этой версии проекта у них всё же есть вопросы.

Не новое, а обновлённое

А двокат Анна Смола напоминает, что проект завершает серию постановлений Пленума ВС, регулирующих производство во второй инстанции по разным процессуальным кодексам. Так, в июне прошлого года были опубликованы постановления по АПК и КАС. «Действующее постановление было принято ещё в 2012 году. С тех пор и толкование отдельных аспектов изменилось, и сам ГПК был изменен, – говорит адвокат. – При этом в текст закона были записаны позиции, которые уже применялись судами на основании постановления Пленума. Поэтому в данном случае речь скорее должна вестись не о нововведениях, а о корректировании уже сформулированных позиций – и о приведении их в соответствие с произошедшими изменениями».

Юрист Артём Берлин также не увидел в проекте «каких-то прорывных идей» по сравнению с действующим постановлением: «Содержание в значительной степени осталось тем же. Документ представляет собой развёрнутый пересказ положений ГПК, при этом от решения действительно проблемных вопросов Пленум воздерживается».

Заверенный диплом юриста

Анна Смола указывает на положение о порядке представления при подаче апелляционной жалобы копий документов о высшем юридическом образовании (учёной степени) либо документов, удостоверяющих статус адвоката, – если в деле их нет. При этом копия документа должна быть заверена: либо нотариально, либо учреждением, которая его выдавала, или организацией, где человек работает. Ещё один вариант – заверить судьёй, в чьём производстве находится дело.

«Важно, что установленное ч. 2 ст. 49 ГПК исключение дополнительного требования для представителя в отношении “дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами”, распространяется и на подачу апелляционных жалоб на данную категорию решений», – добавляет адвокат. Кроме этого, предоставлять диплом о высшем юридическом образовании не требуется патентным поверенным, арбитражным управляющим, представителям профсоюзов и прокурорам.

Подтверждение направления копии жалобы

В проекте постановления разъясняется, какими документами должно подтверждаться направление другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов. Так, в перечень входят:

• квитанция об отправлении заказного письма;
• отчёт об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте);
• документы, подтверждающие передачу бумаг оператору почтовой связи;
• расписка о получении апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

«Подобные разъяснения призваны влиять на правоприменение таким образом, чтобы сделать его единообразным. И исключить риски произвольного отказа в праве на судебную защиту – в данном случае посредством реализации права на обжалование судебного акта, – говорит Анна Смола. – Это действительно важно, хотя существенных нововведений такие разъяснения не демонстрируют. Они, скорее, направлены на унификацию, вместе с учетом особенностей гражданского процесса. Так, суд может освободить от обязанности направлять копию апелляционной жалобы и приложенные к ней документы».

Дополнительные доказательства

ВС напоминает, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные или новые доказательства, если признаёт уважительными причины невозможности их представления в первой инстанции.

Анна Смола отмечает, что проект постановления следует тем подходам, которые были закреплены в разъяснениях высшей судебной инстанции в 2012 году. «Суду общей юрисдикции в ряде случаев в апелляции предписывается ставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, оказывать им содействие в этом, предлагать представить дополнительные (новые) доказательства, – говорит адвокат. – В этом плане преемственность подходов видится как плюс, а отсутствие единообразия в понимании полномочий апелляционной инстанции по АПК и ГПК – как минус, так как в прошлогоднем ПП ВС другие разъяснения на этот счёт».

Юрист Артём Берлин поясняет, что такая позиция ориентирована на устранение ошибок суда первой инстанции – имеются в виду «всевозможные необоснованные уклонения от приобщения доказательств». При этом эксперт обращает внимание, что ВС сохраняет оговорку о необходимости «добросовестного характера действий стороны».

Юрист Артём Берлин

Таким образом, остался без разрешения давний вопрос о том, является ли апелляционное производство чисто проверочным по отношению к первой инстанции – или же оно представляет собой именно повторное рассмотрение дела

«Если мы проверяем и устраняем ошибки суда, то какое значение имеет “добросовестность стороны”? – рассуждает эксперт. – А вот если это повторное рассмотрение, то мы даём второй шанс стороне – и её добросовестность имеет значение».

Прокурор может всё, но не совсем

Согласно проекту постановления прокурор, участвующий в деле, обладает правом на принесение апелляционного представления. Артём Берлин поясняет, что таковым является прокурор, подавший иск в защиту другого лица (ч. 1 ст. 45 ГПК) или вступающий в дело для дачи заключения (ч. 3 ст. 45 ГПК). «Следовательно, если прокурор изначально не предъявил иск в защиту, например, интересов гражданина в сфере социального обеспечения и тот обратился в суд самостоятельно, то опротестовывать состоявшееся решение прокурор не вправе», – отмечает юрист.

Но при этом ВС предлагает противоположное толкование для иных органов, действующих в защиту интересов других лиц на основании ст. 46 ГПК. Они вправе подать апелляционную жалобу и в том случае, если не участвовали в деле по первой инстанции. Например, если иск был подан самим лицом, в интересах которого подана апелляционная жалоба.

«Между тем институт защиты чужого интереса в процессе по ст. 45 для прокурора и ст. 46 для иных органов, в сущности, один и тот же, – поясняет эксперт. – Лицу предоставляется право по просьбе другого лица выступить процессуальным истцом в защиту интересов последнего. Решение по пределам обжалования для таких лиц логично было бы сделать единообразным».

Вопросы о правопреемстве

В постановлении отмечается, что суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Однако в документе не предлагается решения важнейшего практического вопроса о последствиях несвоевременного внесения в процесс оснований для правопреемства, отмечает Артём Берлин. «Например, если уступка права, на котором основан иск, состоялась в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако стороны о ней не заявили – тогда решение оказывается постановлено в пользу ненадлежащего истца, – приводит он пример. – Устраним ли этот дефект решения определением апелляционного суда о правопреемстве? Или же решение подлежит отмене? Ответ на этот вопрос зависит в том числе от нашего понимания пределов обязательности для преемника процессуальных действий предшественника. Но Пленум никак не касается этой проблемы».

Применение сроков исковой давности имеет значение?

В проекте постановления разъясняется, что дело может быть направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, если суд применил срок исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела. По словам Артёма Берлина, у этого есть определённые политико-правовые резоны. «В результате применения сроков исковой давности сторона фактически лишается права на рассмотрение дела по существу. Однако в таком случае неясно, зачем в пункте 43 отказ в иске по давности упоминается как уважительная причина для принятия дополнительных доказательств. Ведь если дело будет направлено на новое рассмотрение, суд первой инстанции сам все приобщит», – поясняет юрист.

Отметим, ВС уточняет в проекте, что суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы и проверить обжалуемое решение в полном объёме, если это соответствует интересам законности. Подача жалобы в апелляционный суд не влечёт её возвращения заявителю, а сроки обжалования считаются со дня принятия решения (если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть – со дня составления мотивированного решения) и оканчиваются в соответствующее число следующего месяца.