Непубличная «Сфера»

С прошлого года в арсенале силовиков появился ещё один способ давления на гражданских активистов и оппозиционеров – превентивные задержания в метро. Московским полицейским в этом помогает система распознавания лиц «Сфера» – она сообщает о появлении в подземке людей, внесённых в некую базу данных. Пока что задержания обходятся без серьёзных последствий – но людям всё равно приходится несколько часов ждать в отделении, пока их отпустят. «Улица» поговорила с адвокатами, которые пытаются бороться со «Сферой». Они рассказали, что полиция отказывается назвать причины попадания в «базу» – а суды не считают действия силовиков незаконными.

«Задание – следить за вами»

В жаркий полдень 22 августа 2022 года художница Ольга Аптышева ехала по своим делам в московском метро. Но тут в полупустом вагоне к женщине подошли полицейские. «Вы, наверное, уже знаете, почему мы к вам?» – обратился к ней сотрудник.

По словам Ольги, она действительно «догадывалась» – в стране отмечали День флага России. СМИ сообщали, что в дни государственных праздников полиция регулярно «профилактически» задерживает «засветившихся» активистов – и даже их адвокатов. Сама Аптышева ещё в марте получила штраф за «дискредитацию армии» (ст. 20.3.3 КоАП): будучи в «шоковом состоянии» от «спецоперации», она встала у здания Госдумы с плакатом. Там было написано: «Я в ужасе от того, что делает государство РФ с нашим ближайшим другом и нашей страной. Please, stop the war». Но всё-таки внимание силовиков в День флага её удивило: «Я вообще не думала, что со мной такое может случиться».

Женщину вывели из вагона. В комнате полиции на станции «Мичуринский проспект» она провела около часа. «Они постоянно куда-то звонили и пытались выяснить, куда меня отправить, – вспоминает Ольга. – В итоге за мной приехали полицейские из ОМВД по району Раменки – экипированные с головы до ног, в бронежилетах. Отвезли меня в отделение. Там я тоже какое-то время просто сидела. Пару раз ко мне подходили, уточняли имя, ещё какие-то данные. А потом меня вывели на КПП и сказали: “Вы свободны”. Никаких бумаг я не подписывала, бесед со мной не вели. Протокола тоже не было».

От задержания в вагоне до выхода с КПП прошло примерно три часа. По словам Ольги, полицейские в метро так и не смогли ей ничего толком объяснить: «Говорили, что сработала система “Сфера”, поэтому они должны меня задержать. И больше никаких пояснений – мол, мы люди маленькие, что нам сказали, то мы и делаем». У Аптышевой сложилось впечатление, что силовики «и сами не знали», за что сняли её с поезда метро. Сотрудник в ОВД «Раменки» обмолвился, что Ольгу «внесли не в ту базу», но в подробности не вдавался, говорит художница.

Юрист «ОВД-Инфо»* Мария Немова говорит, что в прошлом году было зафиксировано более 140 фактов, когда людей без повода задерживали в метро. В большинстве случаев их через несколько часов отпускали без протокола. «Вообще камеры слежения начали активно применять в Москве для политпрессинга в 2021 году, – вспоминает она. – Тогда в апреле было шествие в поддержку Навального – люди требовали предоставить ему медицинскую помощь в колонии. И мы впервые столкнулись с тем, что в делах об административных правонарушениях массово находились материалы с камер городского видеонаблюдения. Человека распознавали по картинке и постфактум привлекали к ответственности».

Но в прошлом году появилась «новая тенденция», продолжает Немова. Людей задерживают с помощью камер не за участие в какой-то акции, а превентивно – чтобы они на эту акцию не попали. Даже если никаких протестов в день задержания и не планировалось. «Никто прямо не говорит – мол, мы вас задерживаем, чтобы вы сегодня не высказывали свое мнение или не собирались нигде, – говорит юрист “ОВД-Инфо”. – Но это очевидно из обстоятельств: обычно людей задерживают в даты, каким-то образом связанные с гражданской активностью. Например, в прошлом году было много задержаний на 9 Мая, на День России или после объявления мобилизации. И по большей части все они происходят именно в метро – там, где работает автоматизированная система “Сфера”».

Большинство опознанных в метро «Сферой» активистов имели какие-то административные взыскания, говорит Мария Немова. В первую очередь, по статьям 20.2 (нарушение порядка проведения или участия в митинге) и 20.3.3 КоАП (дискредитация армии). Но в практике «ОВД-Инфо» были случаи, когда «Сфера» реагировала на тех, кто вообще не привлекался к ответственности.

Жительницу Москвы Анастасию Потапову (имя изменено. – «АУ») полицейские задерживали в метро целых три раза. При этом Анастасия уверяет, что всего раз в жизни ходила на митинг – и спокойно ушла с него. Также девушка регистрировалась на сайте, посвящённом протестной акции сторонников Алексея Навального (на неё Потапова не попала) и была волонтёром предвыборной кампании оппозиционерки Любови Соболь*. Для «Сферы» этого хватило: Потапову задержали на станции метро «Щёлковская» 22 сентября 2022 года – на следующий день после объявления «частичной мобилизации».

«Они заявили, что моё фото высветилось у них в системе. И что есть подозрение, будто я в федеральном розыске, – вспоминает Потапова. – На экране смартфона [полицейского] действительно виднелось моё фото – с аватарки в Telegram. Никаких пометок рядом с ним не было».

Как и в других случаях, после проверки документов девушку забрали в ОВД «Гольяново». Там ей пришлось писать «объяснительную» – Анастасию подозревали в участии в митинге. Потом у Потаповой «откатали пальцы» и вручили предостережение о недопустимости несанкционированных акций. Из отдела она вышла уже поздно вечером – и решила ехать домой на метро. Это оказалось ошибкой. «Выхожу – за мной опять бежит отряд полиции, – вспоминает Анастасия. – Я показала им предостережение, они звонили в “Гольяново”… Домой я вернулась в первом часу».

История повторилась 30 сентября – в день «присоединения» к России «новых территорий». Недельной давности бумага из ОВД «Гольяново» уже не помогла: полицейские сказали, что на Анастасию у них «ориентировка» и доставили её в участок. По пути они показывали девушке её фото, сделанные в течение дня на разных станциях метро.

Москвичка Анастасия Потапова

Было жутковато. Они ещё шутили, что у них сегодня такое задание – следить за мной.

В отделе Потаповой вручили ещё одно предостережение. Писать объяснительную она в этот раз отказалась. А после выхода из отделения решила оспорить задержание в суде – и связалась с «ОВД-Инфо».

«Мне было некомфортно, что я не могу себя защитить вообще никак, – объясняет девушка свою мотивацию. – Хотелось сделать что-то, что в моих силах. Просто чтобы прекратить эти задержания. Понятно, что выиграть дело было нереально. Но и узнать хоть какие-то подробности [функционирования “Сферы”] – тоже хотелось».

Судебное разбирательство показало, что последняя задача практически невыполнима.

«Только для служебного пользования»

Юристы, сотрудничающие с «ОВД-Инфо», пытались оспорить в суде превентивные задержания 18 активистов. Ни в одном случае суд не признал действия полиции незаконными. Мария Немова подчёркивает: в ходе этих разбирательств адвокатам так и не удалось узнать, на основании каких правовых норм люди попадают в базу данных «Сферы» – и как именно регламентируются права человека, попавшего в её списки.

Интересы Потаповой представляла адвокат Анна Хрусталёва (имя изменено по просьбе защитницы). Она указала в иске широкий круг ответчиков: столичное УМВД, районный отдел внутренних дел, полицию метрополитена, а также Дептранс и Департамент информационных технологий Москвы. Во время разбирательства их представители сделали всё, чтобы сохранить в тайне детали функционирования «Сферы», утверждает защитница. Ей удалось изучить только общую информацию, находящуюся в открытом доступе.

«Мы выяснили, что существует регламент, по которому функционирует система, – рассказывает Хрусталева. – Узнали, что у неё есть “оператор”, “пользователи” и “поставщики информации”. И мы просили суд предоставить этот регламент, чтобы разобраться подробнее, кто за что отвечает. А ещё – кто и на каком основании вносил сведения об Анастасии. Но в этом ходатайстве нам отказали как в “преждевременном”. А потом уже суд не стал к нему возвращаться».

Изучив судебные решения по схожим искам, представители Потаповой обратили внимание на упоминание ещё одного документа – приказа ГУ МВД России №242 от 28 июня 2021 года. Он регулирует «алгоритмы действий» силовиков при срабатывании «Сферы». Адвокаты истребовали этот приказ – и поначалу суд пошёл навстречу. Но потом случилось неожиданное.

«Все ответчики стали в один голос кричать, что этот приказ только для служебного пользования. Что нам его ни в коем случае нельзя видеть, – удивляется Хрусталёва. – Они говорили, что мы в принципе затеяли процесс только для того, чтобы ознакомиться с приказом ГУ МВД и регламентом “Сферы”. Представляете уровень бреда? Не потому, что моей доверительнице не нравятся задержания и непонятное сидение в ОВД – а чтобы приказы увидеть».

Адвокат Анна Хрусталёва

Как будто приказ МВД – это священный Грааль, доступный только избранным.

Судья сначала разрешила истцам ознакомиться с документом – при условии, что его не будут фотографировать. Но потом передумала – решила изучить его самостоятельно. Адвокатам приказ так и не показали.

Хрусталёва уверена, что подобный подход «нарушает все процессуальные нормы». «У нас не было возможности понять, какое законодательство применяется [для функционирования “Сферы”], – возмущается она. – Суд не выяснил, кто и почему внёс мою доверительницу в систему. А если мы не знаем этих вещей, то как можно установить, законно ли действовали сотрудники полиции? Суды как бы говорят нам: “Государство вас задержало – и правильно. Не важно, почему вы в “Сфере”, – всё это законно”».

«Суды не стали разбираться»

«Улица» изучила около десятка решений столичных судов по административным делам о «превентивных» задержаниях. Логика в них схожа. Суды повторяют аргументы полицейских: раз система «Сфера» сработала, значит, человек числился в розыске и его следовало задержать. Так, в решении по делу Ольги Аптышевой суд прямо опирается на рапорт одного из силовиков: «На станцию… вошла гражданка, находящаяся в розыске по “Сфере” по мероприятию “Митинг”».

Суды синхронно апеллируют к статье 14 Закона о полиции, которая постулирует право полицейских задерживать лиц, находящихся в розыске. Но в некоторых рапортах, на которые ссылаются суды, о «розыске» ничего не говорится. Вместо этого используются формулировки «поставлен на слежение» или «профилактические мероприятия». Так, одному из истцов полицейские поясняли, что его задержание носило «профилактический характер, поскольку он ранее совершал административные правонарушения и его данные имеются в специальной базе». Нарушений в этом суд не увидел.

Из решений также следует, что суды не считают применение «Сферы» вмешательством в частную жизнь истцов. Мол, системы видеонаблюдения обеспечивают безопасность на транспорте – а значит, их использование не нарушает прав граждан.

Что не так с подобными утверждениями? Адвокат Рузанна Столярова (попросила изменить имя) настаивает, что в данных случаях полицейские вообще не имели правовых оснований для задержания людей в метро. Статья 14 Закона о полиции, на которую ссылаются суды, содержит исчерпывающий перечень причин для задержания. И в нем нет ни слова о «Сфере», указывает адвокат.

«Люди, которых задерживали в метро, не находились ни в каком розыске, – говорит Столярова. – Полицейские в метро должны были признать ошибку и отпустить их. А вместо этого людей отвозили в отделение, держали там… И человек незаконно терял три часа жизни. За что?»

Она утверждает, что силовики нарушили даже «свои собственные инструкции». В решении Тверского суда по одному из исков приводится отрывок из того самого приказа, который регулирует «алгоритмы действий» полиции при взаимодействии со «Сферой». Там говорится, что при срабатывании системы полицейский должен «незамедлительно направиться к месту обнаружения лица». Затем нужно пригласить человека в комнату полиции, чтобы установить его личность и проверить по розыскным базам. В отдел задержанного доставляют лишь в том случае, если проверку нельзя провести в метрополитене, говорится в отрывке.

Несмотря на очевидное противоречие приказу, Тверской суд не нашёл нарушений в действиях полиции. Анна Хрусталёва считает, что так происходит из-за принципа «единообразия судебной практики, установленного Мосгорсудом»: у районных судов просто нет другого выбора, кроме как следовать заданной политике.

Рузанна Столярова с ней согласна: «На заседаниях мы постоянно указывали, что наших доверителей задержали без законных оснований. Это же простой вопрос, но в судах он всё время “размывался”. Ответчики начинали ссылаться на то, что человек ранее привлекался к административной ответственности, что полицейские “осуществляют безопасность” и ради этого имеют право останавливать…»

Адвокат Рузанна Столярова

Звучал набор общих слов. Ты им приводишь закрытый перечень оснований для задержания, а тебе отвечают, что человек вообще, оказывается, не был задержан. И суды не захотели в этом разбираться.

Полицейские «яро пользуются» тем, что человек считается задержанным только после оформления протокола, сокрушается адвокат. А если протокола нет и максимально возможные три часа не прошли, то получается, что человек в полиции находился «добровольно».

В этом есть «законодательный провал», уверена Столярова: «Фактически свободу людей ограничивают. Уйти куда-то они не могут, иначе это посчитают неповиновением сотруднику полиции. Сначала человек сидит в комнате полиции в метро, потом его везут в отделение… Что это, если не задержание?»

«В метро стараюсь не заходить»

В январе 2022 года «ОВД-Инфо» выпустило доклад** «Как власти используют камеры и распознавание лиц против протестующих». Большая его часть была посвящена преследованию участников протестных акций постфактум – после анализа видеозаписей с митингов. Авторы доклада утверждают, что такая практика сопряжена с серьёзным вторжением в частную жизнь. Она приносит негативные психологические эффекты: «продлённое ощущение угрозы; риск, что полицейские будут посещать родственников или неожиданно придут на работу, учёбу, домой». Всё это создаёт «маргинализирующий эффект» для участников акций протеста, отмечается в исследовании. Судя по словам собеседников «Адвокатской улицы», превентивные задержания в метро «маргинализируют» ничуть не хуже.

«Первые месяцы после задержания мне было постоянно тревожно в метро, – признаётся Анастасия Потапова. – Я следила за сотрудниками полиции: мне казалось, что они вот-вот подойдут. Сейчас уже легче – задержания прекратились, я пошла в суд и пытаюсь со всем разобраться». Похожие ощущения описывает и Ольга Аптышева. В «красные дни календаря» она старается не заходить в метро без лишней надобности.

Художница Ольга Аптышева

Ощущение, что метро – это самое опасное место в Москве. Если тебя захотят поймать, то там это делается по щелчку пальцев.

В докладе 2022 года эксперты «ОВД-Инфо» отмечали: несмотря на обширное международное законодательство о камерах слежения, в практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) ещё не было «правовых позиций» по поводу использования системы распознавания лиц в отношении участников протестных акций. В качестве возможного прецедента авторы упоминали жалобу московского активиста Николая Глухина. В 2019 году он вышел на пикет с картонной фигурой обвиняемого по «дадинской» статье (212.1 УК) Константина Котова. Позже Глухина задержали в метро и оштрафовали по «митинговой» статье. Доказательства против него включали записи с камер видеонаблюдения в метро – и Глухин предположил, что его идентифицировали с помощью распознавания лиц.

Через полтора года после выхода доклада «ОВД-Инфо» прецедент действительно появился. В начале июля 2023 года ЕСПЧ вынес решение по жалобе Глухина. Задержание активиста по системам слежения суд счёл недопустимым «вмешательством в частную жизнь». По мнению ЕСПЧ, подобные методы преследования «несовместимы с идеалами и ценностями демократического общества».

Мария Немова считает, что постановление по делу Глухина повлияет на практику Европейского суда об использовании систем распознавания лиц. Обосновать нарушение прав в такой ситуации будет проще, надеется она. «Также эта позиция, вероятно, изменит и практику стран – членов Совета Европы, для которых постановления ЕСПЧ являются обязательными, – добавляет юрист. – И будет способствовать выработке общеевропейского консенсуса, а затем и общепризнанных стандартов прав человека в этой сфере».

Несмотря на выход России из Совета Европы и отказ принимать решения ЕСПЧ, позиция по делу Глухина всё равно может быть полезна для российских истцов, считает Мария Немова: «Мы сможем эффективно использовать её и при обращении в другие институции – например, органы и механизмы ООН, с которыми российская власть продолжает коммуникацию».