05.12.2022

КСОЮ и КЗПА поменялись местами

КСОЮ и КЗПА поменялись местами КСОЮ и КЗПА поменялись местами

Палата отказалась поддержать иск о недопуске, а суд встал на сторону адвоката

Иллюстрация: Вивиан Дель Рио

Второй кассационный суд принял сторону адвоката Сергея Олейника в споре с московскими полицейскими. Сотрудники ОВД района Восточное Дегунино не пустили защитника к «политическому» доверителю, который ждал в отделе отправки в ИВС. Суд признал это незаконным – а вот КЗПА столичной адвокатской палаты ранее не увидела нарушений в недопуске коллеги.

А двокат Олейник рассказал «Улице», что его доверитель N был задержан 2 февраля 2021 года на акции в поддержку политика Алексея Навального. Через два дня Тимирязевский суд назначил ему семь суток ареста по «митинговой» ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП. После заседания мужчину отправили обратно в ОВД «Восточное Дегунино» – откуда его должны были доставить в ИВС. Не дожидаясь этого, адвокат приехал на встречу с доверителем в ОВД. «Он впервые оказался в такой ситуации и не понимал, где он будет находиться, – объяснил Олейник, почему он хотел проконсультировать N как можно скорее. – Не знал, каков регламент свиданий, передачек. Как ему нужно себя вести, кого он там может встретить, как разговаривать с полицейскими, на какие статьи ссылаться».

Однако дежурный на КПП отказался пропустить Олейника. Он сослался на устное распоряжение начальника отдела о запрете допуска адвокатов в ОВД. «Я немного опешил. У меня обычно не возникает проблем с пропуском даже по серьёзным уголовным делам, а тут административный арест – не бог весть какая опасность», – рассказал «Улице» адвокат.

Олейник написал от руки ходатайство с тремя требованиями – принять его адвокатский ордер, допустить к доверителю, а также сообщить о состоянии его здоровья и дальнейших перемещениях. Полицейские приняли ходатайство, но оно осталось без рассмотрения. В итоге защитник смог попасть к доверителю только в 5 часов утра – уже в ИВС.

В апреле 2021 года Сергей Олейник подал в Тимирязевский районный суд иск к ОМВД и его начальнику Дмитрию Иванову. Адвокат потребовал признать незаконным недопуск к доверителю и игнорирование ходатайства. Он сослался на Конституцию и закон «О порядке отбывания административного ареста», которые дают арестованному человеку право на неограниченное количество встреч с юридическим представителем. Также Олейник упомянул аналогичную норму Закона об адвокатуре – и добавил, что сотрудники ОВД нарушили профильный Закон о полиции. К иску он приложил видеозапись, которую сделал во время общения с полицейским на КПП.

Позже Олейник попросил адвокатскую палату Москвы обратить внимание на нарушение его прав. Комиссия по защите прав адвокатов изучила иск – и 29 сентября официально отказалась поддержать его (письмо есть в распоряжении «АУ»). Члены КЗПА заявили, что сотрудники ОВД после суда не проводили с N никаких процессуальных действий. «Предоставление свиданий административно арестованным в период пересылки (доставлению в специальный приёмник для содержания лиц, арестованных в административном порядке), действующим законодательством не предусмотрено», – решила комиссия. «На основании изложенного не усматриваю оснований для поддержания вашего искового заявления», – сообщил в письме глава КЗПА АП Москвы Александр Иванов.

20 октября Тимирязевский районный суд рассмотрел иск Олейника. Из объяснений полицейских следовало, что 4 февраля к ним из суда доставили около 75 граждан, арестованных за участие в акции протеста. Сотрудники ОВД должны были подготовить документы для их содержания в ИВС – и «Олейник, как адвокат, не может этого не знать», отметил суд. «Инициатива свидания с адвокатом должна исходить не от адвоката, а от лица, подвергнутого административному аресту, и быть обусловлена необходимостью получения юридической помощи, – говорится в постановлении суда (есть у “АУ”). – Таких заявлений от N… не поступало».

Тимирязевский районный суд

При этом законом не предусмотрена обязанность, в том числе правоохранительных органов, предоставить адвокату свидание с доверителем незамедлительно.

В итоге суд отказал защитнику. Олейник обжаловал это решение в Мосгорсуде, однако 23 марта 2022 года там повторили доводы первой инстанции. В определении (есть у «АУ») говорится, что адвокат «инициативно» просил о встрече с доверителем. Кроме того, суд сослался на приказ МВД о правилах внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста – и сделал вывод, что «требования защитника о незамедлительном свидании с арестованным (в отношении которого не окончена процедура его оформления в учреждении) не основаны на законе».

В августе 2022 года Олейник подал жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Коллегия под председательством судьи Елены Рахманкиной рассмотрела её 21 сентября – и встала на сторону адвоката. В «мотивировке» решения (есть у «АУ») говорится, что нижестоящие инстанции «ограничились констатацией обстоятельств, изложенных в возражениях административного ответчика». Между тем, им следовало установить, был ли допущен адвокат к доверителю. И если не был, то по каким основаниям. По итогам заседаний 2КСОЮ отменил решение Тимирязевского районного суда и апелляционное определение Мосгорсуда, постановив отправить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Сергей Олейник признался «Улице» что не ожидал такого решения.

Адвокат Сергей Олейник

Я пошёл в кассацию уже без особой надежды, но оказалось, что там порядочные люди. Назвать чёрное чёрным – это профессиональный подвиг.

Защитник надеется, что суд признает действия полицейских незаконными. Тогда это будет дополнительным основанием для пересмотра дела об аресте N. «Решение КЗПА по моему иску не означает, что я больше никогда не буду обращаться в Комиссию, – добавил Олейник. – Работа наша сложная и бывают ошибки. Но всё-таки в данном деле хотелось поддержки от коллег».

«Улица» обратилась в Комиссию по защите прав адвокатов АП Москвы. Глава КЗПА Александр Иванов повторил выводы комиссии относительно иска Олейника и отказался комментировать решение 2КСОЮ. «Рано говорить о чём-либо до нового рассмотрения дела в Тимирязевском суде», – объяснил он. Также Иванов выразил опасения, что публикации в СМИ на эту тему могут негативно сказаться на решении суда по делу Олейника.

«Адвокатская улица» не сможет существовать
без поддержки адвокатской улицы
Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie.