КСОЮ и КЗПА поменялись местами

Второй кассационный суд принял сторону адвоката Сергея Олейника в споре с московскими полицейскими. Сотрудники ОВД района Восточное Дегунино не пустили защитника к «политическому» доверителю, который ждал в отделе отправки в ИВС. Суд признал это незаконным – а вот КЗПА столичной адвокатской палаты ранее не увидела нарушений в недопуске коллеги.

А двокат Олейник рассказал «Улице», что его доверитель N был задержан 2 февраля 2021 года на акции в поддержку политика Алексея Навального. Через два дня Тимирязевский суд назначил ему семь суток ареста по «митинговой» ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП. После заседания мужчину отправили обратно в ОВД «Восточное Дегунино» – откуда его должны были доставить в ИВС. Не дожидаясь этого, адвокат приехал на встречу с доверителем в ОВД. «Он впервые оказался в такой ситуации и не понимал, где он будет находиться, – объяснил Олейник, почему он хотел проконсультировать N как можно скорее. – Не знал, каков регламент свиданий, передачек. Как ему нужно себя вести, кого он там может встретить, как разговаривать с полицейскими, на какие статьи ссылаться».

Однако дежурный на КПП отказался пропустить Олейника. Он сослался на устное распоряжение начальника отдела о запрете допуска адвокатов в ОВД. «Я немного опешил. У меня обычно не возникает проблем с пропуском даже по серьёзным уголовным делам, а тут административный арест – не бог весть какая опасность», – рассказал «Улице» адвокат.

Олейник написал от руки ходатайство с тремя требованиями – принять его адвокатский ордер, допустить к доверителю, а также сообщить о состоянии его здоровья и дальнейших перемещениях. Полицейские приняли ходатайство, но оно осталось без рассмотрения. В итоге защитник смог попасть к доверителю только в 5 часов утра – уже в ИВС.

В апреле 2021 года Сергей Олейник подал в Тимирязевский районный суд иск к ОМВД и его начальнику Дмитрию Иванову. Адвокат потребовал признать незаконным недопуск к доверителю и игнорирование ходатайства. Он сослался на Конституцию и закон «О порядке отбывания административного ареста», которые дают арестованному человеку право на неограниченное количество встреч с юридическим представителем. Также Олейник упомянул аналогичную норму Закона об адвокатуре – и добавил, что сотрудники ОВД нарушили профильный Закон о полиции. К иску он приложил видеозапись, которую сделал во время общения с полицейским на КПП.

Позже Олейник попросил адвокатскую палату Москвы обратить внимание на нарушение его прав. Комиссия по защите прав адвокатов изучила иск – и 29 сентября официально отказалась поддержать его (письмо есть в распоряжении «АУ»). Члены КЗПА заявили, что сотрудники ОВД после суда не проводили с N никаких процессуальных действий. «Предоставление свиданий административно арестованным в период пересылки (доставлению в специальный приёмник для содержания лиц, арестованных в административном порядке), действующим законодательством не предусмотрено», – решила комиссия. «На основании изложенного не усматриваю оснований для поддержания вашего искового заявления», – сообщил в письме глава КЗПА АП Москвы Александр Иванов.

20 октября Тимирязевский районный суд рассмотрел иск Олейника. Из объяснений полицейских следовало, что 4 февраля к ним из суда доставили около 75 граждан, арестованных за участие в акции протеста. Сотрудники ОВД должны были подготовить документы для их содержания в ИВС – и «Олейник, как адвокат, не может этого не знать», отметил суд. «Инициатива свидания с адвокатом должна исходить не от адвоката, а от лица, подвергнутого административному аресту, и быть обусловлена необходимостью получения юридической помощи, – говорится в постановлении суда (есть у “АУ”). – Таких заявлений от N… не поступало».

Тимирязевский районный суд

При этом законом не предусмотрена обязанность, в том числе правоохранительных органов, предоставить адвокату свидание с доверителем незамедлительно.

В итоге суд отказал защитнику. Олейник обжаловал это решение в Мосгорсуде, однако 23 марта 2022 года там повторили доводы первой инстанции. В определении (есть у «АУ») говорится, что адвокат «инициативно» просил о встрече с доверителем. Кроме того, суд сослался на приказ МВД о правилах внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста – и сделал вывод, что «требования защитника о незамедлительном свидании с арестованным (в отношении которого не окончена процедура его оформления в учреждении) не основаны на законе».

В августе 2022 года Олейник подал жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Коллегия под председательством судьи Елены Рахманкиной рассмотрела её 21 сентября – и встала на сторону адвоката. В «мотивировке» решения (есть у «АУ») говорится, что нижестоящие инстанции «ограничились констатацией обстоятельств, изложенных в возражениях административного ответчика». Между тем, им следовало установить, был ли допущен адвокат к доверителю. И если не был, то по каким основаниям. По итогам заседаний 2КСОЮ отменил решение Тимирязевского районного суда и апелляционное определение Мосгорсуда, постановив отправить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Сергей Олейник признался «Улице» что не ожидал такого решения.

Адвокат Сергей Олейник

Я пошёл в кассацию уже без особой надежды, но оказалось, что там порядочные люди. Назвать чёрное чёрным – это профессиональный подвиг.

Защитник надеется, что суд признает действия полицейских незаконными. Тогда это будет дополнительным основанием для пересмотра дела об аресте N. «Решение КЗПА по моему иску не означает, что я больше никогда не буду обращаться в Комиссию, – добавил Олейник. – Работа наша сложная и бывают ошибки. Но всё-таки в данном деле хотелось поддержки от коллег».

«Улица» обратилась в Комиссию по защите прав адвокатов АП Москвы. Глава КЗПА Александр Иванов повторил выводы комиссии относительно иска Олейника и отказался комментировать решение 2КСОЮ. «Рано говорить о чём-либо до нового рассмотрения дела в Тимирязевском суде», – объяснил он. Также Иванов выразил опасения, что публикации в СМИ на эту тему могут негативно сказаться на решении суда по делу Олейника.