«Имею наглость требовать получение своего гонорара»

Адвокат из Санкт-Петербурга требует от бывшего доверителя более 1,7 миллионов рублей – за помощь по взысканию долга. Валерий Славинский утверждает, что 20 лет работал над этим делом в надежде на «гонорар успеха». Клиент якобы обещал расплатиться, как только деньги окажутся на счете. О том, что средства были перечислены ещё в 2016 году, адвокат узнал недавно – в случайной беседе. Славинский решил судиться с бывшим доверителем, но проиграл в судах первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд также не удовлетворил его жалобу. «Улица» выяснила подробности истории.

Деловые отношения между Валерием Славинским и компанией «ИК ПАБЛ» начались более 20 лет назад. Адвокат рассказал «Улице», что в 2000 году гендиректор компании Павел Мацкин попросил его о юридической помощи по вопросу взыскания 80 тысяч долларов с должника, бизнесмена Михаила Барашенко. По словам адвоката, Мацкин тогда говорил, что денег на гонорар у него нет. «Он попросил пока поработать бесплатно, обещав значительный процент от полученной суммы, – вспоминает Славинский. – Поскольку ранее между нами уже были некоторые деловые отношения, и тогда Мацкин действовал по отношению ко мне честно, то я решил ему помочь пока что бесплатно». Через два года «ИК ПАБЛ» удалось добиться решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с должника суммы в размере 751,4 тысяч рублей, вспоминает адвокат. Но Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, и процесс возврата долга затянулся на много лет.

Попробуем без обязательств

Славинский говорит, что в 2004 году Мацкин попросил его продолжить работу. К тому времени он уже заведовал юридической консультацией в филиале «Правовед» Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» – и вернулся к сотрудничеству с Мацкиным уже в новом статусе.

Договор с «ИК ПАБЛ» (есть в распоряжении «Улицы») был заключен 5 июля 2004 года на бланке «Правоведа». Славинский фигурирует в документе дважды – и как заведующий филиалом МКА, и как адвокат-исполнитель поручения. Сам он называет договор «смешанным» и трактует его как трёхстороннее соглашение.

В документе было указано, что «ИК ПАБЛ» должна внести на счёт «Правоведа» деньги, из которых уже филиал будет оплачивать расходы, издержки и текущую работу адвоката (1500 рублей за каждый судодень). Однако конкретная сумма, которую должен перечислить «ИК ПАБЛ», не указана – на этом месте стоит прочерк. Славинский объясняет это «как старыми деловыми отношениями, так и хорошим процентом в случае взыскания долга». Действительно, в документе прописано, что гонорар адвокату составит 25% от взысканной с Барашенко суммы.

Славинский утверждает, что «ИК ПАБЛ» с самого начала не исполнил обязательства договора – не внёс деньги на счет «Правоведа», «как обычно, сославшись на отсутствие средств». Из-за этого и «Правовед» не смог исполнить свою часть договора – перечислить адвокату-исполнителю 1500 рублей за каждый судодень. Как считает адвокат, в результате этого филиал автоматически вышел из соглашения, а трёхсторонний договор стал двусторонними – между доверителем («ИК ПАБЛ») и исполнителем (сам Славинский).

Следующий год адвокат продолжил работать с Мацкиным «на доверии» – без каких либо-выплат. «Участие адвоката в деле… оплачивалось должностными лицами “ИК ПАБЛ” за каждый судодень», – не согласны в компании. Но в феврале 2005 года он приостановил статус (и возобновил его лишь в 2013 году). Славинский говорит, что это было необходимо для работы в качестве муниципального депутата.

Членство Славинского в коллегии также было приостановлено. И это позволило «ИК ПАБЛ» заявить, что именно адвокатское образование не выполнило своих обязательств: «…в дальнейшем договор филиалом коллегии не исполнялся в течение почти 15 лет».

Надежда на проценты

Но адвокат утверждает, что даже после приостановки статуса он продолжил оказывать юридические услуги «ИК ПАБЛ» – причём бесплатно, в расчёте на будущий «гонорар успеха». «Трудовой договор он (Мацкин – “АУ”) не заключил, денег поэтому не платил, но я и не настаивал, –  говорит Славинский. – Поскольку считал, что один возмездный договор уже существует, и возможного обмана я не предполагал».

Компания подтверждает сотрудничество – но считает, что трёхсторонний договор 2004 года уже не имеет к нему никакого отношения. «В период с 02.02.2005 по 09.08.2013 года “ИК ПАБЛ” пользовалась услугами представителя Славинского – физического лица на основании выданных ему доверенностей, – говорится в объяснениях гендиректора компании Павла Мацкина. – При этом какой-либо договор (соглашение) о выплате вознаграждения (гонорара) в результате истребования денежных средств от Барашенко между “ИК ПАБЛ” со Славинским заключён не был».

Со временем сумма взыскания увеличилась из-за роста курса доллара, а также из-за индексации долга, на которой настаивал защитник. Череда судебных разбирательств тянулась до 2011 года, когда Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга обязал Барашенко выплатить в пользу доверителя Славинского 7,17 млн рублей. Адвокат говорит, что посчитал свою работу выполненной и предложил доверителю начать выплату «гонорара успеха» – 1,7 млн рублей. «Генеральный директор сначала под различными предлогами длительное время уклонялся от оплаты, – утверждает Славинский. – Затем ещё раз указал, что оплата будет произведена после получения денег на их расчётный счёт. “А пока давайте отдохнём какое-то время”, сказал он». Руководство «ИК ПАБЛ», по словам адвоката, всё время жаловалось, что деньги от должника так и не поступили.

Славинский говорит, что согласился, хотя «отдохнуть» не получилось. Потребность компании в его услугах не отпала: он участвовал в судебных заседаниях по доверенностям Мацкина, чтобы побудить его должника поскорее рассчитаться. «Он понимал, что если я не выиграю, то он ничего не получит», – утверждает Славинский. В свою очередь, он посещал судебные заседания, «которые проходили по инициативе должника, считающего, что всё ещё можно оспорить». «Договор был ещё действующий, – подчёркивает адвокат, имея в виду соглашение 2004 года. – На меня выписывались доверенности, на словах были клятвы в дружбе и нерушимости наших договорённостей».

В 2013 году он восстановил статус и членство в коллегии. А в 2014 году, по словам Славинского, руководство «ИК ПАБЛ» снова предложило ему «отдохнуть». «Сказали: “Чего вам сейчас дёргаться, если что-то будет происходить, то мы вас пригласим”, – пересказывает мужчина. – Я им продолжал верить, потому что у меня не было оснований им не верить. Я ждал. Будет звонок – я, конечно, подойду и продолжу».

Но звонка он так и не дождался. О том, что «ИК ПАБЛ» в итоге получила деньги на счёт, он узнал спустя четыре года, прогуливаясь по центру Санкт-Петербурга. «Я случайно встретил на Невском проспекте заместителя руководителя этой фирмы. И его, наверное, чёрт дёрнул передо мной похвастаться. Он сказал, что все деньги получили, – рассказывает Славинский. – Сказал, что получили 7,6 млн (позднее адвокат выяснит, что речь шла о 6,6 млн рублей – “Улица”). Я спросил: “А мой процент?”. Он говорит: “А какой твой процент? Мы с тобой закончили отношения”».

Письменная претензия адвоката не помогла решить проблему. «Они в ответ написали, что если я буду настойчив, то они будут жаловаться на меня во все инстанции, – делится Славинский. – Жаловаться на то, что я имею наглость требовать получение своего гонорара».

Невыгодный миллион

По версии «ИК ПАБЛ», компания прекратила сотрудничество со Славинским ещё в августе 2013 года – причём это он сам якобы «заявил руководству, что отказывается от дальнейшего оказания какой-либо юридической помощи». Больше он не принимал участия в деле Барашенко, утверждает Мацкин. В компании настаивают, что юридическая помощь, оказанная как «Правоведом», так и «представителем – физическим лицом» Славинским, «не привела к взысканию средств». В 2013–2016 годах «состоялось ещё более 200 заседаний судов» на эту тему – уже без участия Славинского, утверждает «ИК ПАБЛ». Все они оказались «тщетными», жалуется Мацкин, поэтому компания была вынуждена заключить договор цессии «на невыгодных для себя условиях». В 2016 году «ИК ПАБЛ» переуступила право требования долга Колесовой С. С. «Филиал коллегии адвокатов и Славинский никакого отношения к заключённому договору не имеют», – говорится в объяснениях Мацкина.

В свою очередь, Славинский утверждает, что довод о прекращении сотрудничества в 2013 году легко опровергается наличием доверенности от «ИК ПАБЛ», которая действовала вплоть до 11 ноября 2014 года. Он утверждает, что за два года суды физически не могли провести 200 заседаний по гражданскому спору: «Они с такой скоростью не работают». Как считает Славинский, эта цифра взята из его же претензии: именно столько заседаний он посетил за 14 лет, «почти непрерывно… получая решения в пользу Ответчика (имеется в виду «ИК ПАБЛ» – “Улица”) и отбивая встречные иски его Должника».

Славинский признаёт «часть правды» в утверждении Мацкина о том, что адвокат и филиал не имеют отношения к договору цессии. «По условиям [трёхстороннего] договора [2004 года]… указано, что исполнитель указывает юридическую помощь в гражданском иске по взысканию долга. Но предметом договора не являлось исполнительное производство и само взыскание, – говорит адвокат. – Что касается гражданских исков к Барашенко, то они все были выиграны, а условия договора, таким образом, Славинским были исполнены».

Человек и филиал

В 2019 году Славинский обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к «ИК ПАБЛ» о взыскании части суммы по договору 2004 года в размере 999 999 рублей, компенсации морального ущерба в размере 700 тысяч рублей, а также компенсации оплаты госпошлины. Кроме перечисленных выше доводов, Славинский написал, что ему удалось выяснить у Барашенко, по какой схеме тот вернул долг Мацкину. «Он предложил руководству Ответчика (имеется в виду «ИК ПАБЛ» – “Улица”) заключить договор цессии с одним из его крупных кредиторов, – говорится в исковом заявлении (есть у “АУ”). – Ответчик, согласно ему, получил деньги на свой расчётный счёт… Деньги в размере 6 578 940,00 рублей были получены 04.08.2016 г. Как видно, Ответчик согласился на уменьшенную сумму, но зато получил деньги сразу».

3 октября 2019 года судья пришёл к выводу, что договор 2004 года о взыскании долга был заключён не со Славинским, а с филиалом «Правовед» МКА Санкт-Петербурга. Президент МКА встал на защиту адвоката и предоставил суду заявление (есть в распоряжении «Улицы») о том, что Славинский участвовал в судах на стороне «ИК ПАБЛ» самостоятельно, приостановив свое членство в коллегии, поэтому «он имеет право на оговоренное в договоре вознаграждение и МКА “С-Пб” на него не претендует». Тем не менее суд пришёл к выводу, что это «не свидетельствует само по себе о праве истца предъявлять самостоятельные требования на основании этого договора».

Помимо прочего, суд первой инстанции допросил свидетелей ответчика, которые подтвердили, что Славинский «в период с 02.02.2005 по 2013 год… получал денежные средства за участие в судебных заседаниях». В итоге суд первой инстанции счёл «необоснованными доводы истца о наличии договоренности <...> о выплате Славинскому как физическому лицу вознаграждения в размере 25% от взысканной суммы». «Указанный договор был заключён не с физическим лицом – Славинским, а с филиалом “Правовед”, – говорится в решении суда первой инстанции (есть у редакции). – Письменного договора между истцом Славинским и ЗАО “ИК ПАБЛ” заключено не было».

Также суд решил, что истец пропустил сроки исковой давности, поэтому постановил отказать ему в удовлетворении требований.

Три, а не два

Комментируя «Улице» довод суда о том, что другого договора между Славинским и «ИК ПАБЛ» заключено не было, адвокат признаёт, что не подумал об этом раньше. «В дело вступил я, как исполнитель, на тех же самых условиях. Вы можете сказать: “Что же вы – адвокат, и не потребовали договора…” Во-первых, я видел, что это договор двойной и для меня это было само собой разумеющимся, – объясняет Славинский. – Во-вторых, мы с ними немного вели и другие дела, где они себя показывали довольно ответственными товарищами. У меня совершенно не было оснований заключать ещё дополнительный договор к существующему, который я считал рабочим договором».

Славинский подал апелляцию в Санкт-Петербургский городской суд, но тот определил «решение Петроградского районного суда оставить без изменения». В апреле 2020 года Славинский направил кассационную жалобу, где указал, что не согласен с доводами судов. «Считаю их противоречащими фактическим обстоятельствам дела, нежеланием судов разобраться в ситуации, тем, что суды поверили ложным утверждениям представителей Ответчика, не проанализировав материалы дела, – указывает Славинский в жалобе (есть в распоряжении “Улицы”). – В связи с указанным произошла судебная ошибка, которую необходимо исправить».

Говоря о договоре 2004 года, он вновь повторяет тот же довод: «К сожалению, суды не разобрались, что договор был трёхсторонним, а не двухсторонним… и не увидели нарушения моих прав».

Обжалуя решение о пропуске сроков исковой давности, он ссылается на ст. 200 ГК: «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права». Славинский утверждает, что он узнал о нарушении своих прав только в 2018 году, во время встречи на Невском проспекте – а значит, трёхлетний срок до сих пор не прошёл.

Также адвокат уверен, что свидетели, говорившие о получении им вознаграждения за участие в судебных заседаниях, «были заинтересованы в результатах судебного разбирательства», поскольку долгое время работали с ответчиком. Он ссылается на ст. 162 ГК, где указано, что факт передачи денег не может подтверждаться одними лишь свидетельскими показаниями – «а других подтверждений нет».

Третий кассационный суд 9 октября решил оставить жалобу истца без удовлетворения. Текста постановления нет на сайте суда, Славинский её также пока не получил – но адвокат заявил «Улице», что готовится обращаться за справедливостью в Верховный суд, а если потребуется – в ЕСПЧ.