«Чистой воды месть адвокату»

Столичная палата возбудила дисциплинарное производство в отношении Наталии Каплиной – адвоката и независимого муниципального депутата. Поводом стала жалоба в Минюст от депутата-единоросса Станислава Дмитриева, который считает себя законным главой округа Раменки. Оппонент Каплиной по политической борьбе заявил, что она приняла участие в «незаконном собрании» депутатов и выдвинула свою кандидатуру на уже занятый им пост главы. Такие действия, по мнению единоросса, «бросают тень на адвокатуру». Сторонники Каплиной утверждают, что собрание было законным, а Дмитриев пытается надавить на соперницу, используя её статус адвоката. «Улица» попыталась разобраться в ситуации.

Округ без главы

В 2017 году адвокат Наталия Каплина победила на выборах в столичных Раменках и стала одним из 12 муниципальных депутатов. Глава этого округа не менялся с 2004 года: его избирают большинством голосов Совета депутатов, а каждый новый созыв голосовал за единоросса Станислава Дмитриева. Но после выборов 2017 года его сторонники оказались в меньшинстве – и депутаты-новички решили, что в Раменках пора сменить власть.

Это оказалось совсем не просто. В 2019 году семеро депутатов проголосовали за Галину Ковалеву – однако Дмитриев тут же оспорил её избрание в суде. Дело в том, что устав совета депутатов позволяет принимать решения простым большинством. А вот регламент муниципального округа требует, чтобы инициативу поддержали две трети голосов – в данном случае не семь депутатов, а восемь.

В 2020 году Мосгорсуд отменил избрание Ковалевой – но и Дмитриева в должности не восстановил. Так в Раменках установилось безвластие. «Непонятно было, имеется у нас вообще глава на тот момент или нет», – вспоминает в беседе с «Улицей» депутат Николай Бобринский. Члены совета попытались исправить ситуацию на внеочередном заседании 4 декабря. Дмитриев и трое его сторонников на встречу не пришли; здание администрации оказалось закрыто – якобы по эпидемиологическим причинам. «Мы тогда просто переместились в другое место», – говорит Бобринский. Сначала депутаты проголосовали за приведение устава в соответствие с регламентом. Следующим вопросом стало избрание главы округа.

Согласно протоколу заседания (есть в распоряжении «АУ»), на этот пост предложили двух кандидатов – Максима Гонгальского из «Яблока» и самовыдвиженку Наталию Каплину. Они представили совету свои программы, но большинство депутатов выбрали «яблочника». Каплина при голосовании за коллегу воздержалась.

От выборов к дисциплинарке

Уже 9 декабря Никулинская межрайонная прокуратура опротестовала решение депутатов о смене главы Раменок. В документе (есть в распоряжении «АУ») утверждалось, что внеочередное собрание совета прошло с нарушениями. Информацию о нём нужно было заранее опубликовать на сайте администрации, а депутаты этого не сделали. Также прокуратура отказалась признать законность первого решения совета – и настаивала, что за кандидата должны были проголосовать минимум восемь депутатов.

Члены совета отказались отменять своё решение, и тогда прокуратура обратилась в Никулинский районный суд Москвы. В феврале суд признал избрание нового главы Раменок незаконным. Совет депутатов и Максим Гонгальский подали апелляционные жалобы в Мосгорсуд.

Но в тот же день Станислав Дмитриев пожаловался столичному управлению Минюста на действия Наталии Каплиной (письмо есть в распоряжении «АУ»). Единоросс сообщил, что депутат-адвокат участвовала в незаконном собрании и претендовала на оплачиваемую должность главы муниципального округа. По его мнению, всё это является нарушением КПЭА – «и, подрывая доверие к указанному адвокату, бросает тень на адвокатуру в целом». В конце письма Дмитриев попросил ведомство направить представление в адвокатскую палату Москвы – чтобы там возбудили дисциплинарное производство в отношении Каплиной.

«Улица» попыталась узнать у Дмитриева, как он оценивает поступок Каплиной. Но депутат оказался немногословным. «Я не готов ответить на этот вопрос, потому что я никогда к адвокатской деятельности отношения не имел, и поэтому не готов прокомментировать, – сказал Дмитриев. – Извините, нет, не готов давать оценку, нет».

«Жалоба мотивирована личной неприязнью»

Минюст отнёсся к просьбе Дмитриева вполне серьёзно – и 5 апреля обратился в АП Москвы с просьбой возбудить дисциплинарное производство. В представлении (есть в распоряжении «АУ») ведомство заявило, что незаконность собрания совета депутатов и его решений подтверждаются решением Никулинского суда. Помимо этого управление Минюста сослалось на протест прокуратуры от 9 декабря. Примечательно, что фразу Дмитриева «бросает тень на адвокатуру в целом…» Минюст также приписал надзорному ведомству. При этом в документе прокуратуры Наталия Каплина вообще не упоминается.

Семеро депутатов округа Раменки вступились за коллегу: 20 апреля они написали письмо министру юстиции Константину Чуйченко. В обращении они указывали, что решение Никулинского суда, о котором говорило региональное управление, ещё даже не вступило в силу.

Депутат округа Раменки Николай Бобринский

В этом представлении Минюста содержится махинация. Там говорится про какой-то протест прокуратуры, который характеризует действия лично Каплиной. Но такого протеста просто нет. А это, можно сказать, центральная часть их обвинительной бумаги.

Сама Каплина 22 апреля направила палате свои пояснения (есть в распоряжении «АУ»). Адвокат утверждает, что суд даже не рассматривал вопрос законности собрания депутатов 4 декабря. «Дмитриев не наделён полномочиями давать юридически значимую оценку правомерности деятельности совета депутатов, – возмущается Каплина. – Управление [Минюста] полномочий по контролю и надзору за органами местного самоуправления также не имеет и, как следствие, его собственная позиция по вопросу о законности указанного заседания не может быть принята во внимание».

Адвокат настаивает, что её нельзя упрекнуть и в незаконном, по мнению суда, избрании нового главы округа. Она напоминает, что воздержалась от голосования за или против Гонгальского. Комментируя собственное выдвижение, Каплина указывает: если бы она победила на выборах главы, то ещё до вступления в должность прекратила бы статус адвоката.

Ссылки Минюста на протест прокуратуры Каплина назвала «полностью голословными и ложными». Защитница отрицает и возможный конфликт интересов из-за разбирательств по итогу выборов: «В рассмотрении указанного административного дела в Никулинском районном суде или в его оспаривании не участвовала. Кроме того, данное судебное решение было обжаловано в апелляционной инстанции и до настоящего времени в силу не вступило».

В заключение Наталия Каплина поделилась предположениями о том, почему Дмитриев обратился в Минюст: «Считаю, что жалоба мотивирована личной неприязнью ко мне из-за отказа поддержать его кандидатуру на должность главы муниципального округа Раменки». Тем не менее 26 апреля президент адвокатской палаты Москвы Игорь Поляков распорядился возбудить в отношении Каплиной дисциплинарное производство.

Высосано из пальца и выглядит некрасиво

Наталия Каплина считает, что её пытаются привлечь к ответственности «за ситуацию, которая вообще не имеет отношения к адвокатуре». «Моя работа адвокатом не касается деятельности муниципального депутата. И адвокатская палата с Минюстом не имеют права решать, в каком совете я участвовала – законном или незаконном, – возмущается Каплина. – Предположим, что я считала его законным, но это оценивать не адвокатской палате Москвы. И не Минюсту давать оценку законности собрания совета депутатов».

Николай Бобринский согласен с мнением коллеги по совету: «[Жалоба Дмитриева написана] так, будто Каплина опорочила честь адвокатуры, участвуя в незаконной сходке. Но ведь там присутствовали действительно депутаты, а не какие-то ряженые. Всё высосано из пальца».

Депутат округа Раменки Николай Бобринский

Просто использовали тот факт, что у адвокатов есть квалификационная комиссия, куда всегда можно пожаловаться. А бедному адвокату придётся туда идти, тратить время и доказывать, что он не верблюд.

Каплина согласна с этой версией: «Если бы я была обычным юристом, они бы ничего мне сделать не смогли. Что, стали бы они писать на работу, какой я плохой работник и юрист? А сейчас творится безобразие, потрепать мне нервы хотят».

Интересно, что Каплину поддерживает и депутат Ольга Симонова – сторонница Дмитриева, которая не пришла на внеочередное собрание 4 декабря. В разговоре с «Улицей» женщина признаётся: ей «жалко Наташу» из-за того, что конфликт депутатов так отразился на работе Каплиной. «Мне кажется, что нужно отделять профессию от депутатского статуса. Иначе каждого из нас можно будет обвинить, что он порочит место работы, – рассуждает Симонова. – Я вот староста в храме – и как я могу опорочить Церковь, будучи депутатом? А как Наташа может опорочить своё имя адвоката? Тем более что у нас, муниципальных депутатов, полномочий с гулькин нос».

Она считает угрозу дисциплинарного производства формой давления на депутата: «Выглядит некрасиво». «Это чистой воды месть адвокату», – согласен Бобринский.

Председатель квалификационной комиссии АП Ленинградской области Наталия Булгакова подчёркивает, что не может комментировать конкретные дисциплинарные производства других адвокатских палат. Говоря о проблеме в целом, Булгакова признаётся: ей сложно представить, что в какой-то палате «всерьёз могут обсуждать, как и почему адвокат голосовал». С другой стороны, она уверена: защитник никогда не должен забывать о своём статусе.

Председатель Квалификационной комиссии АП ЛО Наталия Булгакова

У меня стаж адвокатской деятельности, страшно сказать, с 1976 года. И куда мне из головы выкинуть, что я адвокат? А уж если я занимаюсь какой-либо общественной деятельностью, как можно не учитывать, что на тебя смотрят как на адвоката?

Рассуждая о «дисциплинарке» как способе давления, Булгакова говорит, что депутат-адвокат «в этом плане ничем не отличается» от представителей других профессий. «Предположим, депутатом будет избран врач или педагог. Они тоже обременены целым рядом этических норм, строгих правил поведения. Потрепать нервы, написать кляузу можно на любого, – считает Наталия Булгакова. – И нехорошие люди, будем так их мягко называть, так и поступают».

Председатель Квалификационной комиссии АП ЛО Наталия Булгакова

Адвокат может противопоставить этому идеальное поведение и соблюдение всех норм. А корпорация может отказать в привлечении к ответственности, если установит, что нарушения не было – и это заинтересованные лица манипулируют правилами обращения в палату, чтобы повлиять на адвоката.

В начале мая Наталия Каплина подала апелляционную жалобу на решение Никулинского суда. В документе (есть в распоряжении «АУ») она объясняет, что пропустила сроки, так как узнала о судебном процессе только после возбуждения «дисциплинарки». Каплина признаёт, что не участвовала в процессе – но считает, что решение суда затрагивает её права, раз Минюст опирается на него в своём представлении. Адвокат надеется на положительное решение апелляционной инстанции – и что оно поможет прекратить дисциплинарное производство. Пока ей неизвестны ни дата заседания квалификационной комиссии палаты, ни день, когда будет рассмотрена апелляция.

Восемь муниципальных депутатов продолжают свою борьбу. Как сообщает Русская служба БиБиСи*, в апреле они объявили Дмитриеву импичмент – это чуть ли не единственное возможное их решение, для которого не требуется присутствия главы округа. Станислав Дмитриев снова обратился в суд.