11.12.2019

Адвокатов удаляют без объяснений

Адвокатов удаляют без объяснений Адвокатов удаляют без объяснений

Апелляция отменила частные постановления судьи, вынесенные в отношении «процессуально активных» защитников

Иллюстрация: Вера Демьянова

В понедельник Краснодарский краевой суд отменил частные постановления сочинского судьи в отношении трёх адвокатов. Год назад двоих удалили из процесса, а третьему было вынесено строгое предупреждение за недопустимое, по мнению председательствующего, поведение в суде. Но региональная адвокатская палата встала на сторону коллег и указала на противоправность действий самого судьи. Защитники осторожны в оценках вынесенного судом решения, ведь обжаловать сам факт удаления так и не удалось: суды «заморозили» этот вопрос.

К раснодарские адвокаты Александр Попков, Михаил Беньяш и Сергей Костюк ведут защиту главного редактора «БлогСочи» Александра Валова. Журналиста арестовали в январе 2018 года по обвинению в вымогательстве 300 тысяч рублей (пункт «г» ч. 2 ст. 163 УК) у депутата Госдумы Юрия Напсо – якобы потребованных за удаление статей про его бассейн на пляже. Сам Валов отрицал вину и называл преследование политически мотивированным.

Судебное разбирательство началось 19 сентября 2018 года в Лазаревском районном суде города Сочи. Председательствовал в процессе судья Николай Трухан. Адвокат Александр Попков подчеркнул в беседе с «Улицей», что процесс был конфликтным с самого начала: «Защита заняла активную позицию – председательствующий допускал множество нарушений». В первом же заседании адвокаты заявили отвод всему составу районного суда. «Ранее в своих публикациях Валов жестко критиковал сочинских судей и лично Николая Трухана. Очевидно, суд не мог быть беспристрастным, – объяснил "Улице" Александр Попков. – Мы попросили перенести процесс за пределы Сочи». Но судья не удовлетворил ходатайство об отводе и не перенёс разбирательство в другой город.

В дальнейшем взаимоотношения суда и защиты только ухудшались. Так, на заседании 10 октября судья Николай Трухан сделал в адрес подсудимого ряд замечаний, содержащих, по мнению защиты, признаки бытового антисемитизма. Адвокаты заявили возражение, указав на недопустимость подобных высказываний. Судья их не принял и покинул зал. Защита не смирилась с таким «ответом» и на следующий день заявила отвод – судья Трухан его не удовлетворил.

На следующих заседаниях адвокаты снова были вынуждены заявлять возражения на действия председательствующего – из-за нерассмотрения судом отводов и ходатайств защиты, при одновременном удовлетворении ходатайств гособвинителя без обсуждения их со стороной защиты. Кроме того, адвокатов возмутило оглашение показаний подсудимого ещё до его допроса. «В какой-то момент судья сообщил, что будет объявлять нам замечания за любые возражения, после чего начал угрожать удалением из процесса» – рассказал Александр Попков.

Удаления и предупреждение

Свою угрозу судья исполнил 16 ноября. Адвокаты попросили суд разъяснить порядок ознакомления с томом уголовного дела, содержащим материалы судебного разбирательства и недоступным для стороны защиты. Как рассказал адвокат Попков, судья в ответ предложил защитникам «обратиться за разъяснением в любую юридическую консультацию». «Такая реплика на фоне многочисленных процессуальных нарушений со стороны судьи унизительна для профессионального адвоката, – объяснил защитник. – Мы высказали возражения и заявили отвод председательствующему».

Судья не стал рассматривать отвод, но прислушался к гособвинителю и потерпевшему: они потребовали удалить защитников из процесса за нарушение порядка судебного заседания, что суд и сделал. Поначалу он ограничился удалением Попкова, который подчинился решению, но отказался покинуть зал.

Адвокат Александр Попков

Решение об удалении защитника незаконно, но я был вынужден ему подчиниться. После того как судья огласил решение, я пересел на место для слушателей, чтобы наблюдать за процессом уже в таком качестве. Но судью это не устроило – он потребовал, чтобы я физически покинул зал суда.

На это требование немедленно отреагировал Михаил Беньяш, который заявил очередное возражение на действия председательствующего, напомнив, что УПК не предусматривает удаление адвоката. «Тогда судья спросил у прокурора, не хочет ли он заявить еще одно ходатайство. И тот мгновенно отозвался, мол, да, давайте удалим из процесса и адвоката Беньяша», – рассказал защитник, который был удалён следом за коллегой.

В процессе остался последний адвокат – Сергей Костюк. Судья вынес в его адрес строгое предупреждение и пригрозил удалением в случае возражений. «Но мы решили не идти на поводу у судьи. После перерыва я продолжил заявлять возражения на недопустимые действия председательствующего. И несмотря на то, что я работал в полную силу, он не стал меня удалять – видимо, решил оставить в деле хотя бы одного защитника по соглашению», – рассказал Костюк.

Кроме того, суд, вопреки требованиям закона и позиции стороны защиты, предоставил Александру Валову адвоката по назначению. «Сама назначенный защитник не вышла из процесса даже после отказа подсудимого от ее помощи. Такие действия адвоката нарушают решение Совета федеральной палаты адвокатов о двойной защите» – подчеркнул Александр Попков.

При этом судья Трухан даже не изготовил по вынесенным решениям соответствующие постановления. Несмотря на их отсутствие, 24 ноября адвокаты обжаловали решения суда об удалении в Краснодарском краевом суде. Таким способом они попытались вернуться в процесс своего подзащитного до вынесения приговора. Но апелляционная инстанция не спешила рассматривать жалобу.

Чудище длительно, упорно, настойчиво

Сергей Костюк, по сути, продолжал оставаться единственным защитником Валова. По его словам, адвокат по назначению в процессе только присутствовала – с материалами дела не знакомилась, интересы подзащитного в суде не отстаивала. «Она смотрела в телефон на протяжении всего процесса. Когда дело дошло до прений, ее выступление длилось 7 секунд – я засёк», – рассказал Костюк.

26 декабря Лазаревский райсуд города Сочи вынес приговор Александру Валову, признав его виновным в вымогательстве. Журналиста осудили на шесть лет с выплатой штрафа в сумме 700 тысяч рублей. Тогда же судья Николай Трухан объявил о вынесении частных постановлений в адрес всех трёх защитников. При этом он отказался не только огласить содержание документов, но и вручить их адвокатам для обжалования.

Несмотря на отсутствие документов, через два дня Александр Попков подал апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд. В ней он попросил отменить приговор, частное постановление и решение суда об удалении защитников. Адвокат указал, что приговор нельзя считать законным, поскольку суд систематически нарушал права стороны защиты. «Удаление защитников исключительно за их мнение и высказывания в ходе судебного разбирательства, за возражения на незаконные действия председательствующего, не только лишает подсудимого права на защиту, но и нарушает право адвоката на свободу выражения мнения при осуществлении им профессиональной деятельности», – подчеркнул он. Аналогичные жалобы подали другие защитники.

Адвокаты получили тексты частных постановлений только через месяц, вместе с постановлениями об удалении и строгом предупреждении от 16 ноября. Документы были практически идентичны по содержанию. В постановлениях суд указал, что защитники якобы не реагировали «должным образом» на замечания гособвинителя и председательствующего, делали невозможным рассмотрение уголовного дела, спорили с председательствующим, демонстрировали явное неуважение суду, гособвинению и потерпевшему.

Николай Трухан, судья Лазаревского районного суда г. Сочи

Адвокаты длительно, упорно, настойчиво извращали фактические обстоятельства, навязывали своё субъективное мнение свидетелям, потерпевшему, государственному обвинителю и суду, используя своё численное превосходство и поддержку другу друга и подсудимого. Активно поддерживали друг друга, создавая видимость единой, целой и организованной группы.

При этом суд в постановлениях сослался на нарушение Попковым и Беньяшем ст. 258 УПК. Несмотря на то, что она предусматривает удаление из зала судебного заседания, судья Николай Трухан удалил адвокатов из всего процесса по делу их подзащитного – «до окончания судебного рассмотрения настоящего уголовного дела». В конце председательствующий подчеркивал, что защитники нарушили требования Кодекса профессиональной этики адвоката и попросил президента Адвокатской палаты Краснодарского края «обратить внимание на недопустимое поведение» адвокатов и «принять действенные меры, направленные на недопущение подобного поведения в будущем».

Адвокатская палата вступилась за коллег

Удалённые адвокаты также подали свои обращения в региональную и федеральную палаты, указав на нарушения со стороны суда и приложив собственные объяснения. Адвокат Алексадр Попков указал, что «постановления об удалении защитников и частные постановления в их адрес не основаны на фактических обстоятельствах», и приложил в подтверждение аудиозапись заседания. Рамиль Ахметгалиев – представитель Попкова – подчеркнул, что адвокатам должны быть созданы такие условия, которые позволили бы им выполнять «профессиональные обязанности в обстановке, свободной от угроз, препятствий, запугивания».

По словам Ахметгалиева, Федеральная палата адвокатов ответила, что вопрос должен быть решён на региональном уровне, и отправила обращение в краснодарскую палату. Адвокат подчеркнул, что ФПА знает о проблеме удаления защитников из процесса и «решение этого вопроса у неё в списке первоочерёдных задач».

Адвокат Рамиль Ахметгалиев (защитник Александра Попкова)

Мы ждём от Федеральной палаты адвокатов разработки понятного алгоритма действий, который поможет нам сориентироваться в случаях удаления из процессов.

Между тем АП Краснодарского края, получив частные постановления судьи Трухана, не стала возбуждать дисциплинарные производства в отношении трёх адвокатов. Палата отложила рассмотрение вопроса о возможном нарушении норм КПЭА, поскольку защитники обжаловали частные постановления и потому они не вступили в силу.

Но это не помешало Комиссии по защите прав адвокатов палаты отреагировать на обращение удалённых адвокатов. И в апреле 2019 года она усмотрела нарушение не в поведении коллег, а в действиях судьи. Комиссия в своём заключении указала, что «процессуальная активность» не может быть основанием для удаления защитника из зала судебного заседания. «Действия Александра Попкова… и его активная защитительная позиция были оценены судом в искажённом правовом смысле», – говорится в документе. Более того, комиссия посчитала давлением на защиту заявление суда о том, что при каждом возражении адвокатам будет объявляться замечание. Давлением на защиту она посчитала и назначение судом адвоката вопреки воле подсудимого и при наличии адвоката по соглашению.

Интересно, что комиссия попросила совет палаты дать оценку правомерности участия в деле адвоката-«дублёра», которая «фактически содействовала суду в оказании давления на защитников, осуществляющих защиту по соглашению». Александр Попков сообщил, что позднее в отношении назначенного защитника было возбуждено дисциплинарное производство, по итогам которого ей было вынесено предупреждение.

Ампутация части правосудия

Изучив полученные наконец судебные документы, адвокат Александр Попков решил, что суд в значительной степени исказил протоколы заседания – особенно в части, касающейся конфликта. «В большей части устранены провокационные и недостойные реплики председательствующего, а также возражения и высказывания адвокатов и подсудимого», – сообщил адвокат, сославшись на аудиозаписи. 11 апреля он подал дополнительную апелляционную жалобу, в которой попросил исследовать в суде протоколы заседания, замечания защитников к ним, аудиозаписи и их расшифровки.

Адвокатам пришлось ждать год, чтобы суд рассмотрел их жалобы на частные постановления. При этом они так и не дождались рассмотрения решений судьи Трухана, которыми он удалил их из процесса. За это время их подзащитному не только вынесли приговор – он даже был безуспешно обжалован. В апелляции адвокаты ставили вопрос о рассмотрении постановлений об удалении, но суд им в этом отказал, никак не мотивировав свой ответ.

Такой же немотивированный отказ они услышали вчера, 10 декабря, в Краснодарском краевом суде, где рассматривались их жалобы на частные постановления. Заседания, как и их итоги, вызвали неоднозначные оценки адвокатов.

Жалоба на каждое частное постановление в отношении конкретного адвоката рассматривалась отдельно, хотя защита просила объединить судебное производство по ним. Но суд отказался это сделать, указав на наличие трёх постановлений.

Александр Попков заметил, что апелляционная коллегия с уважением отнеслась к праву адвокатов на своего защитника. «Судья, конечно, выразил недоумение, но в целях соблюдения права на защиту посчитал возможным отложить рассмотрение жалоб на три недели, чтобы защитник Рамиль Ахметгалиев смог присутствовать в суде», – пояснил он.

Но одновременно с этим краевой суд не допустил в заседание Александра Валова, хотя осуждённый подавал жалобу на удаление своих адвокатов, и отмена частных постановлений могла бы повлиять на перспективу обжалования им приговора. При этом судья разрешил участвовать в процессе потерпевшему. «Это несоблюдение базовых принципов состязательности и равноправия», – указал Александр Попков.

Рамиль Ахметгалиев отметил, что в краевом суде попросил приобщить к делу заключение Комиссии по защите прав адвокатов АП Краснодарского края и документы по дисциплинарному производству в отношении адвоката-«дублёра». Суд не только «без препирательств» сделал это, но и разрешил огласить и исследовать документы в судебном заседании.

Адвокаты в процессе повторили требования, изложенные в апелляционных жалобах, и просили суд их удовлетворить. Представитель потерпевшего ожидаемо настаивал на их отклонении. Но совершенно неожиданно для защиты повел себя прокурор – он объявил, что считает вынесенные частные постановления незаконными. Правда, только по процессуальным основаниям – поскольку они не были оглашены в суде. «Мы готовились к жесткому противостоянию, поэтому позиция прокурора вызвала у нас замешательство, – признался Александр Попков. – Но получалось, что наши позиции схожи, а потому отсутствует предмет спора». Ситуация повторилась в заседаниях по другим «частникам». В результате суд отменил их и прекратил производство по жалобам.

Адвокаты осторожно комментируют итог рассмотрения жалоб. Защитник Сергея Костюка Алексей Аванесян подчеркнул, что причины, послужившие основаниями для отмены частных постановлений, будут ясны только из мотивировки решения. «Если суд укажет на существенное нарушение УПК, есть вероятность, что это повлияет на обжалование приговора Валову», – отметил он. Адвокат Попков не так оптимистичен. «Суд так и не рассмотрел вопрос об удалении! – возмутился он. – Его должны были рассмотреть в экстренном порядке – до вынесения приговора нашему подзащитному. Но суды не только не разрешили этот вопрос оперативно – они не рассмотрели его вообще. Непонятно, как теперь вновь ставить его перед судом».

Адвокат Александр Попков

Практика удалений защитников продолжает существовать вне процессуального поля и в отсутствие эффективных средств правовой защиты. Судья может принять решение об удалении адвоката вопреки закону, а адвокат не может обжаловать его даже по закону.

По мнению Михаила Беньяша, так суды «обкатывают методику упрощения рассмотрения дел». «Это модно у судей – удалить активного адвоката и быстро рассмотреть дело, не заботясь о праве подсудимого на защиту. Даже если адвокат восстановит свои права, то права доверителя, оставшегося в процессе без выбранного им защитника, он восстановить уже не сможет», – пояснил Беньяш.

Применение судами ст. 258 УПК (меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании) для удаления адвокатов из процесса незаконно, подчеркнул Рамиль Ахметгалиев: «Адвокат – не рядовой участник судебного заседания. Как судья и прокурор, он является частью правосудия. Как можно часть правосудия взять и удалить?»

Автор: Екатерина Горбунова

Редактор: Александр Черных (ИД «Коммерсантъ»)

«Адвокатская улица» не сможет существовать
без поддержки адвокатской улицы
Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie.