Адвокат и следователь поспорили из-за подписи

Камчатский адвокат Игорь Воронин отказался подписывать протокол дополнительного допроса своего доверителя, посчитав следственное действие незаконным. Защитник пожаловался в прокуратуру, которая подтвердила нарушение УПК. В итоге Игорь Воронин добился переквалификации дела, что позволило закрыть его за примирением сторон. Однако следователь пожаловался на адвоката в палату из-за неподписанного протокола. «Улица» рассказывает, как АП Камчатского края отреагировала на обращение сотрудника МВД.

«Ловкий ход»

Адвокат Игорь Воронин защищал N, который обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК). 13 и 15 августа 2020 года доверителя допрашивал следователь СУ УМВД по Петропавловску-Камчатскому Кравченко. Оба раза N воспользовался конституционным правом не отвечать на вопросы. Но 28 августа следователь решил провести ещё один, дополнительный допрос.

Воронин посчитал проведение следственного действия нарушением ч. 2 и ч. 3 ст. 173 УПК – там говорится, что дополнительный допрос может проходить лишь по ходатайству обвиняемого. «А мой подзащитный категорично и однозначно заявил следователю, что отказывается от дачи показаний», – подчеркнул защитник. В ходе дополнительного допроса следователь попробовал воспользоваться уловкой.

«Он потребовал дать ответы на поставленные вопросы. Мы напомнили, что давать показания отказались. Но следователь заявил, что будет лучше, если он оформит протокол следственного действия, запишет туда вопросы – и после каждого поставит пометку, что мой доверитель отвечать отказался, – вспоминает Воронин. – Вот такой ловкий, с его точки зрения, ход».

Адвокат и обвиняемый наотрез отказались подписывать такой протокол. Воронин пояснил «Улице», что не видел смысла ставить подпись под документом, который изначально расценивал как недопустимое доказательство. «Вообще-то адвокатское сообщество не поощряет такого рода действия, – рассказал защитник. – Как правило, мы должны поставить подпись под протоколом, подтвердив тем самым, что следственное действие состоялось. Тем не менее нигде нет прямого указания закона на то, что я обязан подписать протокол».

После допроса адвокат направил жалобу по ст. 124 УПК в прокуратуру Петропавловска-Камчатского (Воронин заявил «Улице», что у него нет копии документа). Защитник утверждает, что попросил «признать действия следователя незаконными, привлечь его к ответственности, а производство по делу поручить другому следователю».

Адвокат Игорь Кравченко

Я понимаю рвение следователя, его стремление доказать свою правоту, но это не должно нарушать права и законные интересы участников судопроизводства. Закон для всех одинаковый.

Городская прокуратура прислала ответ 2 октября (есть у «АУ»). Прокуратура согласилась с доводами Воронина и внесла в СУ УМВД представление об устранении нарушений. «Согласно ответу на представление следует, что доводы заместителя прокурора города нашли своё подтверждение, – сообщила адвокату городская прокуратура. – Уголовное дело принято к производству другим следователем». Кроме того, в отношении следователя Кравченко была начата служебная проверка.

По словам Воронина, новый следователь «объективно подошёл к делу». Вскоре защитнику удалось добиться переквалификации обвинения на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК). Смягчение обвинения позволило прекратить дело за примирением сторон.

«Адвокат свободен в выборе тактики»

После представления прокуратуры следователь решил пожаловаться на Воронина в адвокатскую палату (точной даты обращения «Улице» выяснить не удалось). Кравченко потребовал привлечь защитника к дисциплинарной ответственности из-за отказа поставить подпись в протоколе. Он посчитал, что Воронин нарушил п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре («адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законодательством средствами»).

«Адвокат Воронин в силу ст. 167 УПК и на основании определения КС от 20.12.2018 №3388-О был не вправе отказываться от подписания протокола следственного действия», – приводятся доводы следователя на сайте Камчатской палаты. Изучив обращение и обстоятельства дела, президент палаты Евгения Широкова ответила Кравченко отказом – «в первую очередь потому что обращение следователя не является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства».

В палате подчёркивают, что адвокат «свободен при выборе тактики и методики осуществления защиты и представительства своего доверителя», а средства защиты ограничены лишь критерием их законности. Законодательство не возлагает на защитника обязанность подписывать протоколы следственных действий, говорится в ответе палаты, а отказ от подписи сам по себе не влечёт признание протокола незаконным. Другие доводы следователя также не убедили палату.

АП Камчатского края

Основные положения определения КС от 20.12.2018 г. №3388-О также не обязывают адвоката подписывать протокол следственного действия. Во всяком случае, фраза «статья 167 УПК не предусматривает отказ защитника от подписания протокола процессуального действия как меру реагирования на действие (бездействие) лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство…» не корреспондирует адвокату вышеуказанную обязанность.

Вместе с тем в палате заявили, что не поддерживают отказ защитника от подписи. «Совет АПКК не одобряет такую позицию адвоката, однако и не считает, что указанная позиция является грубым нарушением этики адвоката, поскольку по своему уровню не достигает нарушения норм Закона об адвокатуре и КПЭА», – говорится в сообщении палаты. Несмотря на это, тактика Игоря Воронина была высоко оценена руководством палаты: «…представляется, что адвокат Воронин в процессе допроса N выработал и придерживался позиции, в наибольшей степени отвечающей интересам его доверителя».

Отметим, что отказ защитника от подписания протокола следственных действий часто становится предметом дисциплинарного рассмотрения. Но палаты обычно становятся на сторону адвокатов. В 2010 году палата Ленинградской области прекратила производство в отношении адвоката, который отказался подписывать протокол проверки показаний на месте. Защитник настаивал, что следственное действие вовсе не проводилось, так как доверитель письменно отказался от участия.

Похожий случай недавно упоминался в обзоре дисциплинарной практики палаты Московской области. 18 декабря 2018 года адвокат отказался подписывать постановление о привлечении доверителя в качестве обвиняемого и протокол допроса. Защитник объяснил, что его не уведомляли о проведении следственных действий – а они с доверителем в тот день впервые ознакомились с постановлением о возбуждении дела. В итоге АПМО прекратила дисциплинарное производство и не посчитала отказ от подписи нарушением. «Когда у адвоката имеются обоснованные сомнения в легитимности действий следователя, реализованные впоследствии в жалобе в порядке ст. 125 УПК, такой отказ может выступать единственным способом защиты прав доверителя, поскольку иное поведение адвоката придаёт легитимность явно незаконным действиям следователя», – подчёркнуто в обзоре.