«Спецоперация» ставит суд на паузу
Депутаты хотят приостановить судебные разбирательства с участниками боевых действий
Группа депутатов и сенаторов от «Единой России» внесла на рассмотрение Госдумы законопроект о важных правовых гарантиях для всех участников «спецоперации» – от мобилизованных и добровольцев до кадровых военных, полицейских и сотрудников ФСБ. Законодатели предлагают приостановить разбирательства «по делам в рамках гражданского, арбитражного, административного судопроизводства» – а также поставить на паузу взыскание долгов приставами. Опрошенные «Улицей» эксперты считают, что авторы инициативы пытаются «пиариться» на теме «спецоперации», поскольку подобные поправки – прерогатива Верховного Суда. Также они отмечают серьёзные юридические пробелы в законопроекте.
«Это представляется несправедливым»
З аконопроект был внесён в Госдуму 28 октября. Его цель – «приведение к единообразию» оснований для приостановки судебных разбирательств и взысканий по исполнительным производствам при наступлении специфических форс-мажорных обстоятельств.
Пояснительная записка к законопроекту…в случаях, когда стороны принимают участие в боевых действиях, в проведении контртеррористической операции, в условиях военного или чрезвычайного положения, вооружённого конфликта, решают иные подобные задачи, направленные на защиту Родины и обеспечение правопорядка.
Для этого авторы хотят внести изменения в Арбитражный процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Кодекс административного судопроизводства и Закон об исполнительном производстве. Сейчас, например, в ст. 143 АПК указано: основанием для приостановки дела являются лишь «пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооружённых Сил» или «ходатайство гражданина-истца, находящегося в действующей части». «Тем самым формально отсутствуют основания для приостановления производства по делу даже в случае службы истца или ответчика в Росгвардии, которая формально не входит в состав Вооружённых Сил РФ, – указывает в беседе с “Улицей” старший партнёр юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин. – Не говоря уже о “добровольческих подразделениях”, создающихся в субъектах России. И тем более про военизированные формирования ЛНР и ДНР».
В пояснительной записке говорится, что «данные нормы… до настоящего времени массово не применялись». Но после ввода российских войск на территорию Украины «правовое регулирование данных положений потребовало актуализации для действующих сотрудников силовых и правоохранительных структур».
Пояснительная записка к законопроектуКроме того, действующие нормы не защищают процессуальные права мобилизованных и добровольцев до момента начала боевых действий, например во время распределения, подготовки, обучения и боевого слаживания. Это представляется несправедливым. Производства по делам с участием данных категорий граждан также должны приостанавливаться.
При этом законодатели сами обговорили возможные исключения: «Перечисленные случаи не должны служить основанием для приостановления исполнительных производств по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по исполнению обязательств о возмещении вреда в связи со смертью кормильца».
«Не более чем предлог»
«До СВО эта норма [о приостановке] была спящей. Какого-то реального запроса на её конкретизацию не было, – говорит адвокат АП Краснодарского края Роман Кабанов. – Но [теперь] возникла насущная потребность в том, чтобы суды как-то более или менее единообразно понимали, стоит приостанавливать производство по делу или нет, если в нём участвует такой вот спецответчик. И законодатель предлагает изложить ранее скупую формулировку максимально широко». По его мнению, законопроект в целом соответствует заявленной цели.
«Действующее законодательство и в настоящий момент предоставляет гражданину в случае его мобилизации возможность приостановить производство по делу, где он выступает истцом или ответчиком. А также возможность приостановить исполнительное производство, – настаивает юрист Всеволод Назаренко из адвокатского бюро “А2”. – Так, суды и приставы применяют общую норму о пребывании лица в действующей части ВС или об участии в боевых действиях». По его словам, в практике «А2» уже есть успешные кейсы приостановки производства по делу в связи с мобилизацией ответчика. Поэтому Назаренко считает, что поправки носят скорее «политико-правовой характер».
Старший партнёр юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин обращает внимание, что изменения в процессуальные кодексы обычно вносит Верховный Суд. Однако в этом случае инициаторами выступили депутаты и сенаторы. «Понятно, что серьёзная и системная “актуализация и приведение к единообразию” норм невозможны без участия Верховного Суда. Для этого законопроекта заявленные цели, на мой взгляд, не более чем предлог», – считает эксперт.
Старший партнёр юридической фирмы INTELLECT Роман РечкинСоответственно, главная цель этого законопроекта – пиар депутатов. Которые хотят показать, что они тоже «вносят вклад», «содействуют» в проведении СВО на своём месте, поддерживают её так, как могут. И что они таким образом «защищают» права мобилизованных.
Эксперт отмечает, что формулировки законопроекта требуют доработок. Например, у него возник вопрос к фразе «воинские формирования и органы, созданные в соответствии с законодательством РФ». По мнению Речкина, здесь не учитывается служба в народной милиции ДНР и ЛНР (согласно Минским соглашениям, двум республикам запрещалось иметь собственные вооружённые силы – поэтому армейские подразделения назывались в них «народной милицией». – «АУ»). Ведь эти подразделения были созданы до «вхождения» территорий в состав Российской Федерации – а значит, формально, не в соответствии с законодательством РФ.
«Отдельный вопрос – распространяются ли эти формулировки на частные военные компании? Которые созданы не “в соответствии с законодательством РФ”. Более того, деятельность их сотрудников может прямо подпадать под состав преступления, предусмотренный ст. 359 УК “Наёмничество”», – говорит юрист.
Пусть решает суд
У экспертов возникли вопросы и к справедливости предложенных депутатами поправок. Адвокат Роман Кабанов указывает, что законопроект может создать перекос в равенстве прав сторон – только лишь потому, что одна из них участвует в боевых действиях. По мнению адвоката, такой ответчик вполне может защищать свои интересы через представителя – чтобы не приостанавливать споры о взыскании денежных средств на неопределённый срок.
Также Кабанов обращает внимание на формулировку про «заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооружённые Силы». «“Добровольное содействие” предполагает исключительно желание лица – в отличие от иных указанных в законопроекте случаев, – напоминает адвокат. – Получается, что приостанавливать производство необходимо не только если человека принудительно мобилизовали или иным образом втянули в силовые правоотношения. Но и когда он добровольно, действуя в своём субъективном интересе, заключил контракт».
Ещё Кабанов обращает внимание на исключения, предложенные депутатами: «Законодатель говорит прямо, что алименты и возмещение вреда в связи со смертью кормильца – это очень важные обязательства, а вот всё остальное может и подождать. Хотя ко всему остальному относится, например, и возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью».
Эксперты считают, что есть и другие способы решения обозначенной законодателем проблемы. Роман Речкин и Всеволод Назаренко говорят, что в данном случае было бы достаточно разъяснения Верховного Суда о том, что профильные нормы нужно толковать расширительно.
«Во-первых, такое расширительное толкование позволит не вносить изменения в процессуальные кодексы каждый раз при любом изменении статуса или правового основания СВО. Во-вторых, такой подход более корректен с точки зрения юридической техники», – уверен Речкин.
А Роман Кабанов предлагает решать проблему непосредственно через судебный процесс: «Ответчик в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве имеет возможность действовать через представителя. Также суд вправе предоставить время и возможность для сбора доказательств, если их предоставление затруднительно».
Адвокат Роман КабановПроцесс является состязательным. При справедливом и законном применении норм процессуального права вполне возможно обеспечить соблюдение прав ответчика, не приостанавливая производство по делу.
Напоследок Всеволод Назаренко напоминает, что 28 октября глава Минобороны Сергей Шойгу объявил об окончании мобилизации. А 31 октября президент Путин заявил, что призыв в рамках частичной мобилизации завершён. Однако он не стал издавать отдельный указ либо подписывать иной документ о прекращении самой мобилизации. Юрист задаётся вопросом, зачем тогда депутатам потребовалось вносить такой законопроект. «С учётом недавней декларации окончательного завершения мобилизационных мероприятий данная мера выглядит популистской и несвоевременной. А с другой стороны – может быть воспринята как сигнал о возможном возобновлении частичной мобилизации в скором будущем», –предполагает эксперт.
Добавим, что 2 ноября профильный Комитет по госстроительству и законодательству рекомендовал депутатам рассмотреть законопроект в течение месяца.
Ранее «Улица» рассказывала, как Прибайкальский районный суд Бурятии был вынужден из-за «спецоперации» приостановить разбирательство по делу о покушении на убийство и разбое. Подсудимый, состоящий на учёте у психиатра, получил повестку и был мобилизован – несмотря на подписку о невыезде. Прокурор потребовал вернуть мужчину и отправить его под стражу – но суд отказался это сделать, сославшись на УПК.