ВС признал невыплаты «назначенцу» нарушением конституционных прав

Адвокат получил возможность истребовать деньги в порядке УПК

Верховный Суд удовлетворил три жалобы петербургского адвоката Михаила Пашинского, который уже несколько лет добивается от УМВД денег за работу по назначению. Пашинский настаивал, что вправе оспаривать невыплаты в порядке, предусмотренном не только КАС, но и УПК, – так как это значительно сокращает сроки судопроизводства. ВС поддержал эту позицию и направил жалобу защитника в 3КСОЮ, а тот вернул её в первую инстанцию.

Осенью 2019 года Михаил Пашинский подал к районному УМВД несколько исков об оплате работы по назначению. К тому моменту ведомство задолжало адвокату в общей сложности около 300 тысяч рублей. Защитник добился положительного решения по одному из дел. Но потом он решил, что обжалование в административном порядке будет энергозатратным и долгим – минимум полугода без учёта апелляции. «Тогда я попытался в порядке статьи 125 УПК обжаловать бездействие следователей – для рассмотрения таких жалоб установлен пятидневный срок», – пояснил Пашинский.

29 октября 2020 года адвокат обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с соответствующей жалобой. «Бездействием» он назвал отказ УМВД вынести постановления об оплате его труда. Но суд решил, что такое бездействие по смыслу уголовно-процессуального закона не может быть предметом обжалования через ст. 125 УПК. Суд посчитал, что вопросы оплаты труда адвоката не связаны непосредственно с реализацией прав участника судопроизводства, не ограничивают его конституционные права, а также не затрудняют доступ граждан к правосудию. Позже Санкт-Петербургский городской суд «засилил» решение, а кассационный суд не стал рассматривать жалобу по существу.

Пашинский не согласился с такой позицией и обратился в ВС. В жалобе (имеется у «АУ») он сослался на гл. 7 УПК: там указано, что защитник является участником уголовного судопроизводства. Также Пашинский заявил, что следователь своим бездействием нарушил его конституционное право на оплату труда адвоката в рамках уголовного судопроизводства.

19 августа ВС поддержал доводы Пашинского (решение есть у «АУ»). Суд указал: при таких обстоятельствах вопрос об оплате услуг адвоката является одной из стадий деятельности следователя по обеспечению обвиняемого защитником в период уголовного преследования.

Верховный Суд

Бездействие следователя... затрагивает конституционные права адвоката на труд и оплату этого труда, как участника уголовного судопроизводства, представляющего интересы обвиняемого, что позволяет рассматривать жалобу защитника в порядке ст. 125 УПК.

ВС постановил передать жалобу для рассмотрения в 3КСОЮ. Аналогичным образом Суд удовлетворил ещё два обращения адвоката по схожим делам.

На прошлой неделе 3КСОЮ рассмотрел последнее из дел защитника, переданных ВС. Кассационный суд повторил доводы Верховного (документы имеются у «АУ»). «Все кассационные жалобы удовлетворены, судебные решения отменены, дела направлены на новое рассмотрение в первую инстанцию – Приморский районный суд Санкт-Петербурга», – заявил Пашинский. Адвокат предполагает, что районный суд направит запросы в УМВД, где, наконец, произведут оплату.

«Здесь проблема была в том, что суд не хотел принимать жалобы в порядке ст. 125 УПК. То есть удалось пробить эту стену», – подчеркнул защитник. Пашинский добавил, что его дело нельзя назвать прецедентным. В феврале 2020 года адвокату АП Воронежской области Марии Копыловой удалось убедить суд в том, что «назначенец» вправе оспаривать невыплаты не только в порядке КАС, но и согласно УПК.

Напомним, Пашинский давно борется с проблемой несвоевременных выплат. «Улица» подробно рассказывала, как адвокат с 2019 года судился по этому вопросу с УМВД. Следователи утверждали, что защитник предоставил им не все документы, и ссылались на приказ своего регионального управления. Три судебные инстанции противоречили друг другу, но неизменно принимали решения в пользу УМВД. Ситуация изменилась только на уровне ВС: в августе 2021 года он отменил решения нижестоящих судов и вернул дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу. А в сентябре ВС признал несвоевременную выплату вознаграждений незаконным бездействием.